Апелляционное постановление № 22К-155/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Ахобеков А.А. № 22К-155/2020

от 17.02.2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого Б. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Баккуева Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Баккуева Б.С. в интересах Б. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2020 года, которым в отношении

Б., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток с момента его задержания, то есть по 24 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав подозреваемого Б., его защитника – адвоката Баккуева Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно представленным в суд материалам в производстве ГСУ СК РФ по СКФО находится уголовное дело №, возбужденное 25 марта 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.2 ст.318, ст.330.2, ч.2 ст.239 УК РФ.

Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

04 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

02 августа 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 марта 2020 года.

04 февраля 2010 года старшим следователем по ОВД третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО1 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Баккуев Б.С. просит постановление в отношении Б. отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», которые выразились в следующем:

- суд формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства;

- судом в должной мере не учтены объяснение Б. и аргументы защитника, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь не только на то, что Б. имеет постоянное место жительство, женат, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении, проживает с семьей, не судим, мать является <данные изъяты>, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ранее не привлекался и к административной ответственности.

Полагает, что, вопреки позиции Европейского суда по правам человека, который установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления, суд в постановлении основной акцент сделал именно на тяжесть, якобы, совершенного Б. преступления, и на то, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Б. в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Из представленных материалов следует, что Б. подозревается в совершении умышленного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого Б. подозревается, его характер – направлен против порядка управления, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации характеризуется положительно, данные о семейном положении – имеет троих детей, двое из которых малолетние, что мать является <данные изъяты>, что сам ранее не судим, но привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, у суда имелись основания полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление и угрожать потерпевшим и свидетелям по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию, к каковым относятся и показания Б. при его допросе в качестве подозреваемого.

Каких-либо данных о том, что Б. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют, не представлены таковые и судебной коллегии.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на домашний арест, как об этом просили адвокат и подозреваемый на заседании судебной коллегии, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не состоятельны, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева