Апелляционное постановление № 22К-558/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Пшукова Г.Х. Дело № 22к-558/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

обвиняемого – Батырова А.М.,

защитников – адвокатов Пшиготижева А.Х. и Беказиева Н.З.,

потерпевшего З.З., его представителей – адвокатов Готыжева З.Б. и Кучменова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чегемского района Шхагапсоева А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> на постановление Чегемского районного суда КБР от 10.07.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Батырова Аслана Муратовича, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 дней, то есть до 08 августа 2020 года с соответствующими ограничениями.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Батыров А.М. обвиняется, в том, что 30 мая 2020 года на почве ревности к своей супруге Н.Н., нанес ей удар в область головы, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, от которых она скончалась 08 июня 2020 года в отделении реанимации и интенсивной терапии №2 ГБУЗ «РКБ» М3 КБР.

09 июня 2020 года в отношении Батырова А.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

09 июня 2020 года в 18 часов 10 минут Батыров А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июня 2020 года постановлением Чегемского районного суда КБР Батыров А.М. освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 22 июня 2020 года указанное постановление суда отменено, с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 10 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Назарова З.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Батырова А.М. отказано. Батырову А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 (тридцать) дней, т.е., по 08.08.2020 года. Батырову А.М. установлены ограничения в виде запрета: покидать место жительства по адресу: КБР, <адрес> «А» без разрешения следователя; общаться с лицами, не являющимися членами его семьи; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением вызова скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийных служб.

Разрешить общение с адвокатами, осуществляющими его защиту, и получать от правоохранительных органов почтово-телеграфные отправления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чегемского района Шхагапсоев А.С., считая постановление суда необоснованным,ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 (тридцать) дней, то есть по 08.08.2020г. включительно.

Полагает, что для заключения под стражу ФИО1 имеются все основания. Так, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено уголовное наказание до пятнадцати лет лишения свободы и есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, так как с некоторыми свидетелями ФИО1 встречался, интересовался ходом расследования.

Указывает, что потерпевший ФИО2 и его адвокат Кучменов А.Х. поддержали ходатайство следователя, просили удовлетворить его, при этом пояснили, что избрание другой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста невозможно, так как обвиняемый проживает с бабушкой, которая является главным свидетелем, проживает в домовладении, где возможно будут проводиться следственные мероприятия, а нахождение ФИО1 может затруднить их проведение.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает возможности воздействия на свидетелей по делу, что суд не выяснил, имеются ли в жилом доме, указанном в постановлении, необходимые условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и для жизнеобеспечения обвиняемого, не покидая жилое помещение, не нарушаются ли права малолетних детей.

В апелляционной жалобе потерпевший З.З. считая, постановление Чегемского районного суда КБР от 10.07.2020 г. незаконным и необоснованным просит его отменить ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении Батырова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что ФИО1 находясь под домашним арестом в доме, где проживает его бабушка У.У., которая является ключевым свидетелем по делу, может повлиять на ее показания и показания других свидетелей, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по месту происшествия, каковым может, является жилище обвиняемого.

Вопреки выводам суда считает, что характер преступления является самостоятельным основанием для лишения его родительских прав, что свидетельствует о невозможности совместного проживания ФИО1 со своими детьми.

Кроме того, просит передать несовершеннолетних детей - <данные изъяты> - Отделу опеки и попечительства МКУ «Управление образования местной администрации Чегемского муниципального района» для решения вопроса о передаче несовершеннолетних детей на период применения меры пресечения на попечение на усмотрение органов Отдела опеки.

В возражениях адвокаты Пшиготижев А.Х. и Беказиев Н.З. указывают, что с постановлением Чегемского районного суда КБР от 10.07.2020 года согласны, считают его законным и обоснованным.

Считают, что орган предварительного следствия, сославшись на тяжесть преступления, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО3 под стражей, не представил конкретных данных и достоверных сведений, обосновывающих довод о том, что Батыров может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, заняться преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указывают, что ФИО1 гражданин РФ, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, что свидетельствует о его социальной адаптации и наличии устойчивых социальных связей в месте производства расследования по уголовному делу. По месту жительства ФИО1, характеризуется положительно, приводов не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, кроме того является инвалидом детства третьей группы.

Также указывают, что ФИО3 проживает совместно со своей матерью и бабушкой престарелого возраста, которые имеют инвалидность и нуждаются не только в моральной, но и в физической поддержке с его стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления У.У., будучи близким родственником ФИО1 могла воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний. Однако ею этого сделано не было, и она дала показания по известным ей обстоятельствам.

По мнению защитников, проведение возможных следственных мероприятий по месту жительства обвиняемого ФИО1, также не является основанием для избрания в отношении последнего столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Полагают, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, учтены не только тяжесть преступления, но и вышеуказанные сведения о личности ФИО1, а именно семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, и положительные характеристики, наличие постоянного место жительства и т.д.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, либо о продлении срока задержания, а на основании ч. 7.1 той же статьи, судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Кабардино-Балкарской Республике, характеризуется с положительной стороны, является инвалидом с детства, на его иждивении мать и престарелая бабушка, являющиеся инвалидами, имеет двоих малолетних детей, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных представлении и жалобе.

Судом первой инстанции учтено, что представленные материалы, не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а с учетом данных о личности ФИО4 суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении него на данном этапе расследования уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, которая будет соответствовать интересам предварительного следствия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки позиции стороны защиты, обоснованность выдвинутого в отношении ФИО4 подозрения его причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании, чему судом дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства органа следствия в отношении ФИО4 и избравшим обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей и об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Чегемского района КБР и апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО4, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 10.07.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов