Апелляционное постановление № 22К-1054/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Лавренченко Т.А. Дело № 22к- 1054/2020


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

следователя – ФИО1,

подозреваемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Бориева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бориева С.А. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Зольского районного суда КБР от 18 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО1 и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17.12.2020 года следователем СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18.12.2020 года следователь СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО1 с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО3, обратился в Зольский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

18 декабря 2020 года Зольским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бориев С.А. в интересах подозреваемого ФИО2 просит постановление отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО1 и избрать в отношении подозреваемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивирует тем, что постановление является необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции было вынесено постановление фактически на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По его мнению, в материалах содержится ряд сведений, характеризующих ФИО2 исключительно с положительной стороны. Личность его установлена, а также установлено место его постоянного жительства и регистрации. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, и он занимается общественно-полезным трудом.

Выводам суда, доводы следователя о необходимости заключения под стражу основаны только на том, что ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений по уголовному делу, возбужденному 17.12.2020 года.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.13 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и на ст. 97 УПК РФ, указывает, что, при отсутствии в материалах объективных данных, изложены предположения органов следствия на наличие у них подозрения на возможное оказание давления на указанных лиц, суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПK РФ суду первой инстанции необходимо было дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Со ссылкой на вышеуказанное постановление Пленума, указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения, несмотря на наличие у ФИО2 постоянного места жительства на территории <адрес> КБР, устойчивых социальных связей с родителями, положительных характеристик с места жительства, а также иных положительно

характеризующих его личность данных, не указано, по каким именно основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения и виде заключения под стражу.

Следователь, ходатайствуя перед судом об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в качестве обоснованности подозрения в совершении ФИО2 инкриминируемых преступлений сослался лишь на факт возбуждения уголовного дела, а в обоснование же склонности к совершению преступления сослался на факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по другому уголовному делу, наличие у него по этому делу меры принуждения в виде обязательства о явке.

Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждаются объективными доказательствами.

При вынесении постановления, помимо оснований, которыми следователь обосновывал заявленное ходатайство, суд самостоятельно установил обстоятельства, которые ни следователем, ни в ходе судебного заседания установлены не были и не исследовались.

Считает, что при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу были допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО2, выступление его защитника – адвоката Бориева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В. и следователя ФИО1, полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 заявлено в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям статей 97-99, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обосновал невозможность применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При этом суд учел, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, и тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; суд проверил обоснованность его подозрения в совершении преступлений.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2, учел данные о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и эта мера пресечения необходима также для обеспечения исполнения приговора.

Судом учтены при избрании меры пресечения сведения о личности ФИО2 – о том, что он привлекается к уголовной ответственности и по другому уголовному делу по ч.1 ст. 228 УК РФ в <адрес>, по которому в его отношении избрано обязательство о явке в качестве меры принуждения; он не трудоустроен, зарегистрирован в Республике Адыгея, проживает в <адрес> КБР, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания в его отношении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 22.12. 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Таким образом, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для изменения в настоящее время ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материала, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зольского районного суда КБР от 18 декабря 2020 года в отношении подозреваемого ФИО2 об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. Н. Багова