Апелляционное определение № 22-137/2026 22-3640/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Старцева Р.С.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судим,

осужден:

- по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, подлежащий уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Старцева Р.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение на нее такой информации обязательны, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкин С.А. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов, указывает на то, что суд в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления привел явку с повинной от 11.02.2025 (т. <...>), не приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 10 постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Как следует из материалов дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, однако суд при вынесении приговора не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Также, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, автор представления указывает о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании способа приобретения и реализации сигарет, указания лиц, кому он их продавал.

Обращает внимание, что в оспариваемом приговоре сведения о месте и способе приобретения, перевозки и хранения табачной продукции не носили характера новой, ранее неизвестной информации, поскольку данная информация получена сотрудниками в рамках проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение».

При этом, указание ФИО1 лиц, которым последний сбывал табачную продукцию не содержала конкретных данных этих лиц, контактов, адресов, которые могли бы оказать помощь в раскрытии преступления, а также действия ФИО1 не привели к выявлению новых доказательств или соучастников преступления. ФИО1 сообщил место и способ приобретения табачной продукции, хранение и способ перевозки табачной продукции лишь после того, как сотрудники ОЭБиПК УМВД России по Омской области располагали достаточной информацией о его преступной деятельности, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности.

Также, судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что судом необоснованно исключено описание ряда элементов преступного деяния как «приобретение» и «перевозка», что ставит под сомнение полноту и объективность оценки действий осужденного.

Так, из ОРМ следует, что имеются видеозаписи на которых запечатлены погрузка коробок в автомобиль марки «<...>», государственный номер <...>, дальнейшая их перевозка в места хранения и разгрузка в места хранения, а именно: гаражный бокс № <...> на территории <...> и непосредственного автомобиля, который сотрудниками был изъят.

Указанное следует также из показаний свидетелей, в том числе Свидетель №7 самого осужденного ФИО2, что свидетельствует о том, что автомобиль был неотъемлемой частью для совершения ФИО2 преступления.

Ссылается на выводы суда об отсутствии оснований для ареста и конфискации автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>, которые считает немотивированными, поскольку 10.02.2025 в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «<...>», государственный номер <...> обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция, а владельцем указанного автомобиля является супруга ФИО1 – Свидетель №1, что подтверждается протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства серии № <...> № <...> и карточки учета транспортного средства. В связи с изложенным полагает, что у суда имелись достаточные основания для наложения ареста на автомобиль и дальнейшей его конфискации в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. В связи с чем, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом указанные требования соблюдены не в полной мере.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а именно в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта табачной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупном размере.

Как видно из приговора, суд установил в судебном заседании, что ФИО2 в период c 01.11.2024 г. по 10.02.2025 г. с целью дальнейшего сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, хранил немаркированные табачные изделия в общем количестве не менее 8 340 пачек, а именно: сигареты марки «<...>» в количестве 400 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 500 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 1 000 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 1 000 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 500 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 1 200 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 1 000 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 1 000 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 250 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 500 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 500 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 250 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 240 пачек в гаражном боксе № <...>, находящемся на территории <...>, в жилом помещении по адресу: <...>, в автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион.

10.02.2025 в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, припаркованного вблизи <...>, была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция в общем количестве 6 000 пачек сигарет.

10.02.2025 в период с 20 часов 56 минут до 21 часов 34 минут в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция в общем количестве 990 пачек сигарет.

10.02.2025 в период с 21 часов 51 минуты до 22 часов 28 минут в ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса <...>, расположенного по ул. <...> в г. Омске, была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция в общем количестве 1 350 пачек сигарет.

Общая сумма изъятых немаркированных табачных изделий составила 1 125 900 рублей.

Данные действия суд квалифицировал по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта табачной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в особо крупном размере.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

В основу приговора обоснованно положены показания самого осужденного ФИО2, который вину в инкриминированном преступлении признал полностью, давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Вина осужденного установлена и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, исследованными письменными и иными доказательствами по делу.

О перевозке в автомобиле этой продукции свидетельствуют показания самого осужденного ФИО2, подробно пояснившего о том, что сигареты он покупал два раза, затем перевез и хранил в гараже, на даче, часть были в автомобиле, который остановили сотрудники полиции, осмотрели автомобиль и изъяли в нем коробки с сигаретами. Он сотрудникам полиции показал еще места, где хранились сигареты, там их изъяли. Количество и наименование изъятых по делу сигарет он подтверждает, так как изъятие проходило при нем. Всю табачную продукцию он перевозил на автомобиле марки «Nissan serena».

Кроме того, как следует из справки по результатам ОРМ «Наблюдение», установлено, 30.01.2025 к 18:19 ч. к гаражному боксу № <...>, находящегося на территории <...>», подъезжает автомобиль «<...>» г.р.з. <...> с водительского места, которого выходит ФИО1, который проследовав к гаражному боксу № <...>, расположенном в <...>», открывает замок ключом, после чего открыл дверь гаража внутрь и закрыл за собой дверь. 30.01.2025 в 18:21 часам из гаражного бокса № <...>, расположенного в <...> в г. Омске, выходит ФИО1 и подходит к автомобилю «<...>» г.р.з. <...>, припаркованному вблизи гаражного бокса № <...>, расположенного в <...> и открывает багажную дверь автомобиля. После чего ФИО1 заходит в гаражный бокс № <...>, расположенного в <...>», откуда выносит спортивную сумку и ставит ее в салон автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, припаркованного вблизи гаражного бокса № <...>, расположенного вблизи гаражного бокса № <...>, расположенного в <...> после чего возвращается в гаражный бокс № <...>, расположенного в <...>», откуда выносит в руках и кладет в багажное отделение автомобиля «<...>» г.р.з. <...> три картонные коробки, после чего закрывает заднюю дверь автомобиля «<...>» г.р.з. <...>, закрывает гаражный бокс № <...> расположенного в <...>», садится на водительское место автомобиля «<...>» г.р.з. <...> и уезжает (т.<...>); протоколом осмотра предметов и документов от 28.07.2025 г. также установлено, что осмотрен диск с оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение ФИО1», на представленных видеофайлах имеется информация о погрузке/разгрузке коробок, о местах хранения коробок (т.<...>).

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что приобретал у ФИО2 немаркированные табачные изделия в автомобиле. Они обменялись сотовыми телефонами и в начале января 2025 года он вновь созвонился с ФИО1, встретился и приобрел в том же самом автомобиле еще 10 пачек сигарет «<...>» (т.<...>).

Свидетель Свидетель №3 пояснила о том, что участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия автомобиля марки «<...>» с государственный регистрационным знаком <...>, регион. В ходе осмотра автомобиля обнаружена и изъята табачная продукция в картонных коробках. В ходе осмотра гаражного бокса № <...> в <...>» также обнаружена и изъята табачная продукция в картонных коробках (т.<...>).

Свидетель Свидетель №5 пояснил о том, что 10.02.2025 им был проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, в ходе которого он обнаружил и изъял немаркированную табачную продукцию (т.<...>).

Свидетель Свидетель №7 также дал аналогичные показания, поясняя и о том, что 10.02.2025 им был проведен осмотр гаражного бокса № <...> в <...>» по <...>, где изъяли сигареты (т.<...>).

Совокупностью собранных по делу доказательств, достоверно установлено, что действия ФИО2 по перемещению на вышеуказанном автомобиле немаркированной табачной продукции, образуют состав действий по перевозке. При этом, не имеет правового значения для квалификации действий осужденного, осуществлялась ли перевозка одновременно всей партии или нет.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части исключения из объема предъявленного обвинения признака приобретения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а именно, достоверно установлено, что в период с <...> ФИО3 перевез на автомобиле марки «<...>», <...> г.в., с государственным регистрационным знаком <...> регион, номер кузова <...>, VIN отсутствует, немаркированную табачную продукцию в гаражный бокс № <...>, находящийся на территории <...>», расположенный по адресу г<...>, а также в жилое помещение, расположенное по адресу <...>, находящийся в пользовании ФИО2, где оставил их на хранение. Кроме того, оставил часть немаркированной табачной продукции на хранении в автомобиле марки «<...> г.в., с государственным регистрационным знаком <...> регион.

<...>, в целях пресечения преступной деятельности ФИО2, сотрудниками полиции в период с 18.45 ч. до 20.30 ч., в ходе осмотра места происшествия-автомобиля марки «<...> г.в., с государственным регистрационным знаком <...> регион, припаркованного вблизи <...> по <...> в г.Омске, была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция в общем количестве 6000 пачек сигарет.

<...>, в целях пресечения преступной деятельности ФИО2, сотрудниками полиции в период с 20.56 ч. до 21.34 ч., в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств-жилого помещения, расположенного по адресу <...>, участок № <...>, была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция в общем количестве 990 пачек сигарет.

<...>, в целях пресечения преступной деятельности ФИО2, сотрудниками полиции в период с 21.51 ч. до 22.28 ч., в ходе осмотра места происшествия-гаражного бокса № <...>, находящегося на территории <...>», расположенного по <...>, была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция в общем количестве 1350 пачек сигарет.

Общее количество и сумма изъятой табачной продукции, составила 8 340 пачек сигарет, общая сумма 1 125 900 рублей.

Кроме того, установлено, что преступление ФИО2 совершено в период с 01 ноября 2024 г. по 10 февраля 2025 г., то есть в период действия п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 г. №530-ФЗ.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в редакции Федерального Закона №234-ФЗ от 23.07.2025 г., суд применил уголовный закон, который не действовал на момент совершения осужденным преступления, нарушив положения ч.1 ст.9 УК РФ. В обвинительном заключении действия ФИО2 также ошибочно квалифицированы в редакции Федерального Закона №234-ФЗ от 23.07.2025 г.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

В связи с тем, что редакция Федерального закона, действовавшая на момент совершения ФИО2 преступления, не ухудшает положение осужденного, не нарушает право на защиту, судебная коллегия полагает, что действия ФИО2, с учетом в том числе и установленных фактических обстоятельств, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №530-ФЗ).

В силу положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно свидетельства о регистрации ТС- автомобиль марки «<...>», <...> г.в., с государственным регистрационным знаком № <...> регион, номер кузова <...>, VIN отсутствует, принадлежит на праве собственности супруге ФИО1 - Свидетель №1 (т.<...>), который был использован ФИО1 для совершения преступления, как орудие преступления, что не отрицал и сам ФИО2, а также подтверждено результатами о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО4 заключили брак в 2010 г., в декабре 2021 г. Свидетель №1 был приобретен автомобиль марки «<...>», <...> г.в., с государственным регистрационным знаком № <...> регион, собственником автомобиля является ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводства", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль, используемый ФИО2 для перемещения немаркированных табачных изделий, является орудием совершения преступления, а значит подлежит конфискации в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о судьбе вещественных доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости уничтожения вещественных доказательств-немаркированной табачной продукции в количестве 8 340 пачек: сигареты «<...>» в количестве 500 пачек; сигареты «<...>» в количестве 400 пачек, сигареты «<...>» в количестве 1000 пачек, сигареты «<...>», в количестве 1000 пачек, сигареты «<...>» в количестве 500 пачек, сигареты марки «<...> в количестве 1200 пачек, сигареты «<...>» в количестве 1000 пачек, сигареты «<...>» в количестве 1000 пачек; «<...>» в количестве 250 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 500 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 500 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 250 пачек; сигареты марки «<...>» в количестве 240 пачек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 81 и 82 УПК РФ, при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствие к осуществлению производства по нему.

Уничтожение табачной продукции может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным материалам и возбужденному на основании них уголовному делу.

В связи с изложенным, приговор суда в части разрешения вопроса об указанных вещественных доказательствах подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства - немаркированная табачная продукция в количестве 8 340 пачек сигарет, - подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, исключив указание об уничтожении вещественных доказательств - немаркированной табачной продукции в количестве 8340 пачек.

Судебная коллегия не соглашается с аргументами апелляционного представления о необоснованном приведении судом в приговоре в качестве доказательств-явки с повинной.

Суд первой инстанции правомерно в качестве доказательств виновности ФИО2 привел в приговоре явку с повинной, в которой он признал себя виновным в совершении преступления, указал об обстоятельствах содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, отраженных в явке с повинной, которую он написал добровольно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременность супруги, активное участие осужденного в благотворительной деятельности и помощи участникам СВО, служба в армии.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и исчерпывающих показаний об обстоятельствах преступления, а также, выразившееся в указании способа приобретения и реализации сигарет, указания лиц, кому он их продавал, которые впоследствии были установлены и допрошены в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре.

Основания, по которым суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены убедительные.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для усиления ФИО2 наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО2 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Оснований для снижения, либо усиления назначенного ФИО2 наказания, не имеется, назначенное судом наказание судебная коллегия полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, изменить:

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере. (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. №530-ФЗ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «<...>», государственный номер <...> регион, номер кузова <...>, VIN отсутствует.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – немаркированной табачной продукции в количестве 8 340 пачек.

Вещественные доказательства: немаркированную табачную продукцию в количестве 8340 пачек – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аверкина С.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: