Апелляционное определение № 33-8646/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-8646/2025 (№ 2-105/2024)

Докладчик: Тютюник Я.Я. УИД 42RS0035-01-2023-002321-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

судей: Тютюник Я.Я., Жилина С.И.

при секретаре: Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания не действительными, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что соседним земельным участком, по адресу: <адрес> с к.н. №, общей площадью 1.872 кв.м. пользуется ФИО2 на основании договора аренды №. На данном земельном участке имеются хозяйственные постройки.

Некапитальный гараж на санях частично расположен на земельном участке ФИО1 Крыша навеса на столбах на участке ФИО2 затеняет часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, свисание крыш строений ФИО2 и направление уклона в сторону земельного участка ФИО1 приводит к неорганизованному сходу снега, к стоку ливневых и талых вод на земельный участок ФИО1, что приводит к разрушению плодородного слоя. ФИО2 складирует мусор, снег на часть земельного участка ФИО1

ФИО1 который не может установить забор в соответствии с поворотными точками своего земельного участка и прокопать канаву на своем участке, лишен возможности использования части своего земельного участка, фактически пользуется участком меньшей площади, чем принадлежит ему на праве собственности.

По его обращению в межмуниципальный отдел по Новокузнецкому району и городу Таштаголу Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу проведена проверка земельного участка в <адрес> и Ответом от 26.09.2023 разъяснено, что при обследовании выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, а именно: границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены, права на него не зарегистрированы, огороженная площадь превышает размер площади, внесенной в сведения ЕГРН, что свидетельствует о самовольности занятия части его земельного участка.

ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Убрать с данного земельного участка некапитальный гараж на санях, выполнить изменение конфигурации крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке в <адрес> путем обращения ската односкатной крыши на хозяйственных постройках в сторону, противоположную его земельного участка; взыскать в его пользу с ФИО2 расходы по уплате госпошлины 300 руб., судебные расходы на составление искового заявления 5 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными. Требования мотивированы тем, что границы земельного участка, которыми он пользуется, а также смежная граница между земельными участками закреплены на местности забором, существует на местности более 20 лет. Земельный участок по <адрес>, в <адрес>, предоставлен ему на основании типового договора № от 06.03.2002, которым было разрешено строительство четырёх надворных построек - бани, летней кухни, стайки и хозяйственного сарая, в 2002 году выдан строительный паспорт на застройку земельного участка. Он на земельном участке возвел сарай, баню и бетонный гараж. Распоряжением администрации г. Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором №, строительной и разрешительной документацией от 2002 года подтверждается, что за ним закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 1.872 кв.м. и поставлен в 2005 году на кадастровый учет, присвоен кадастровый №; границы данного земельного участка не установлены. Его супруга ФИО5 до момента обращения ФИО1 с иском, с целью оформления прав на земельный участок, обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.

12.10.2023 решением ООО «Кемеровского Областного Кадастрового Центра» (отделение по г. Таштагол) проведение кадастровых работ приостановлено, поскольку в результате геодезических работ было выявлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, пересекают границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением кадастрового инженера ООО «КОКЦ» от 12.10.2023 № подтверждается внесение в ЕГРН ошибочных данных о закреплении координат поворотных точек со смещением от их фактического расположения и от фактически сложившегося порядка пользования, что свидетельствует о реестровой ошибке, которая подлежит устранению в судебном порядке.

Реестровая ошибка допущена при постановке земельного участка ФИО3 с к.н. № на кадастровый учет в 2011 году. Конфигурация и расположение спорных земельных участков не соответствует их границам по данным ЕГРН.

Межевание земельного участка ФИО1 осуществлено с нарушением процедуры согласования границ с ним, как смежным землепользователем, установленной статьями 39-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и без учета фактического сложившегося землепользования. Акт согласования смежной границы с ФИО2 не подписывался.

Наличие реестровой ошибки в данных ЕГРН нарушает права ФИО2 как собственника капитального гаража и хозяйственных построек, под которыми он не может сформировать земельный участок.

Уточнив требования, ФИО2 просит признать недействительным межевание по смежной границе между земельными участками с к.н. № площадью 1.500 кв.м. (<адрес>) и с к.н. № площадью 1.872 кв.м. (<адрес>), указывая координаты двух точек по смежной границе, сведения о которых просит исключить из ЕГРН. Установить смежную границу между земельными участками с внесением сведений в ЕГРН по координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» № от 15.07.2024 по координатам 11 точек.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое решение, удовлетворив его иск в полном объеме.

Указывает, что суд установил нарушения ФИО1 в части несоответствия фактических границ его земельного участка межевым границам и площади по кадастру, а нарушений границ его земельного участка ФИО2 не установил, с чем апеллянт не согласен, так как эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает обстоятельства дела, не отрицая, что смежная граница по фактически имеющемуся забору, с земельным участком ФИО2 не соответствует сведениям из ГКН, она проходит по задним стенам принадлежащих ему хозяйственных построек. Забор между строениями установил самовольно ФИО2, не отрицавший данного факта в судебном заседании. Раньше между забором и его хозяйственными постройками было не менее 3-х метров. ФИО2 постепенно захватывал часть его территории - поставив частично гараж на его земельном участке, сместив забор в сторону его земельного участка, тем самым увеличив свою площадь, захламив часть участка.

ФИО2 свои права на земельный участок не оформлял до возникновения спора в суде, границы его земельного участка не установлены до настоящего времени. Границы земельного участка при межевании в 2011 году были согласованы с администрацией Таштагольского городского поселения, на тот момент ФИО2 не являлся арендатором своего земельного участка, согласовывать с ФИО2 границы земельного участка он был не должен.

Приводит содержание п.1.ст. 1, ст. 11, ст. 12, п. 1 ст. 209, 304 ГК РФ, п. 45, п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводы экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК», которым установлены нарушения его прав собственника тем, что объекты на земельном участке ФИО2 находятся в разрушенном состоянии, завал направлен в сторону строения на земельном участке ФИО1, что повлекло нанесение ему ущерба нарушением целостности кровельного покрытия, замятия, деформации строения на его земельном участке от разрушения и опрокидывания постройки ФИО2

Превышение площади его земельного участка относительно сведений ГКН и захват территории земельного участка №, не может быть основанием для отказа ему в заявленных требованиях. У собственника участка № ФИО4 к нему нет претензий, и он приведет остальные границы своего земельного участка в соответствие. У него имеется спор с ФИО2 с которым ему не удалось решить вопрос по смежной границе, и судом в установлении смежной границы необоснованно отказано.

При рассмотрении дела суд не определил предмет доказывания и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не распределил бремя доказывания сторон, не разъяснил какими доказательствами могут подтверждаться обстоятельства требующие установления по делу.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, что постройки ФИО2 и его действия по смещению забора препятствуют ФИО1 в пользовании своим земельным участком и строениями на нем, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение в части отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, принять новое решение, которым его встречные требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ указывает, что имея данные о несоответствии фактической границы земельных участков сведениям ЕГРН, что подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы, суд фактически оставил не разрешенным спор о местоположения смежной границы земельных участков, который должен быть разрешен в любом случае, и оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельного участка не имелось.

При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков. Вывод суда «...об отсутствии нарушений границ со стороны ФИО1 по отношению к границам земельного участка ФИО2» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении и толковании норм материального права, и произвольной оценке доказательств судом.

Факт наложения юридических границ ЗУ № (ФИО1) на фактические границы ЗУ № (ФИО2), создает ФИО2 препятствие к внесению уточненных сведений в ГКН и исправлению реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Он указывая на нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в 2011 году (отсутствие согласования границы с ним).

Анализирует материалы инвентарного дела, указывая, что он владеет земельным участком с 1991 года, а ФИО1 стал владеть земельным участком с 1993 года.

Судебной экспертизой установлено, что несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН являются следствием реестровой ошибки, смещением и взаимным захватом последовательно размещённых смежных участков № (собственник ФИО4), № (ФИО1), № (ФИО2), в виде захвата территории земельного участка № (ФИО1) территории земельного участка № (ФИО4).

Эксперт выявил общее смещение участка № (Токмаков А..И.), а также смежной границы в сторону ЗУ № (ФИО2).

В экспертном заключении определена фактическая разделительная граница земельных участков № и №, описание которой приведено в таблице № экспертного заключения.

Предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков соответствует исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками более 15 лет.

Экспертом предложено сторонам провести межевание земельных участков.

Сторонами подготовлены межевые планы, однако согласовать смежную границу в процессе подготовки межевых планов между сторонами не удалось.

При сопоставлении межевых планов и сведений ЕГРН все равно выявляется наложение фактической смежной границы на границы земельного участка ФИО1, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

То обстоятельство, что он фактически использует земельный участок площадью не 1 872 кв.м., как указанно в выписке из ЕГРН, а значительно больше, не может быть основанием для отказа в защите его прав на земельный участок.

Из межевого плана, составленного после судебной экспертизы, следует, что он в настоящее время претендует на установление границ земельного участка площадью, которая согласуется с первичным договором аренды.

Требования ФИО1 о возложении на него обязанности освободить часть земельного участка, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факта использования земельного участка ФИО1 со его стороны при установлении границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом, не имеется.

Ссылается на ч. 3 ст. 25, ч. 9 ст. 38, ч. 1, ч. 5, 6, 7 ст. 39, ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на октябрь 2011 года), п.п. 4 п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, указывая, что имеющийся в межевом плане от 25.10.2011 акт согласования местоположения границ земельного участка не отвечает требованиям ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», так как не содержит подписи собственника смежного участка - ФИО2

ФИО1 не мог не знать о наличии смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2

Для кадастрового инженера также должно было быть очевидным, что участок ФИО1 граничит с хозяйственными постройками, кроме того, по меже проходил дощатый забор.

Суд не проверил соблюдение процедуры уточнения границ участка № (ФИО1) при межевании в 2011 году с точки зрения действовавшего на тот момент законодательства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными.

В результате нарушения процедуры согласования смежной границы часть территории его земельного участка, в том числе занятой хозяйственной постройкой, которая в настоящее время разобрана, оказалась расположенной в границах земельного участка ФИО6

Суждение суда о том, что «..определение и установление границ спорных земельных участков на местности между сторонами не утрачено, и возможно путем уточнения и согласования фактических границ и внесение таких сведений в кадастр недвижимости»... является ошибочным. Судебная практика, признает наличие такого способа защиты права, как признание результатов межевания смежного земельного участка недействительными, о чем указано в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Для оспаривания результатов межевания необходимо установление одновременно отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования и нарушение таким межеванием прав и законных интересов смежного землепользователя. Совокупность этих условий по делу установлена.

Его требования о признании недействительными результатов межевания фактически судом не рассматривались, обстоятельства проведения процедуры межевания в 2011 году не исследовались, факт наличия или отсутствия согласования границ со смежными землепользователями в установленном законом порядке судом не установлен.

ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 04.12.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, опросив посредством ВКС на базе Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области эксперта ФИО8, разъяснив ему положения ст. 85 ГПК РФ, предупредив его об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, общей площадью 15 кв.м., кадастровый №, расположенных в <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1872 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес>.

В связи с обращением ФИО1 с заявлением о проверке земельного участка по адресу: <адрес>, и устранении нарушений в пользовании принадлежащего ему земельного участка, межмуниципальным отделом по Новокузнецкому району и городу Таштаголу Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в письме от 26.09.2023 № Т20-исх-0674/23 ему было разъяснено, что при обследовании были выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ, а именно: границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены, права на него не зарегистрированы, огороженная площадь превышает размер площади, внесенной в сведения ЕГРН, что свидетельствует о самовольности занятия части его земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 131, ст.209, ст. 210, ст. 263, ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложив выводы судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» № 91-05 от 15.07.2024, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, поскольку границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 на местности ими не согласовывались, несмотря на проведение кадастровых работ и определение и установление границ спорных земельных участков на местности между сторонами не утрачено, и возможно путем уточнения и согласования фактических границ земельных участков и внесение таких сведений в кадастр недвижимости.

При этом суд указал, что экспертами установлены обоюдные нарушения как у ФИО1, в части несоответствия фактических границ земельного участка № межевым границам, площади по кадастру, так и у ФИО2 в части несоответствия фактических границ земельного участка № межевым границам, площади по кадастру, а также нарушений противопожарных требований, строительных и градостроительных норм и правил размещения объектов недвижимости на земельном участке по отношению к границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, которые повлекли за собой нанесение ущерба имуществу ФИО1, но сделал вывод о том, что нарушений границ ФИО2 по отношению к земельному участку ФИО1 не установлено, как и не установлено нарушений со стороны ФИО1 по отношению к границам земельного участка ФИО2

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, между сторонами возник спор о нарушении прав на земельный участок смежным землепользователем по первоначальному иску, а также спор о фактических и реестровых границах смежных земельных участков по встречному иску.

Судом первой инстанции факт реестровой ошибки и наложения границ смежных земельных участков сторон спора установлен, как установлено и нарушение противопожарных требований, строительных и градостроительных норм и правил размещения объектов недвижимости на земельном участке ФИО2 по отношению к границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, которые повлекли за собой нанесение ущерба имуществу ФИО1, вместе с тем возникший между сторонами спор судом первой инстанции не разрешен.

В соответствии с ч. 4, п. 3, п. 9 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. Ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514, на что указано в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1 п. 24 указанного Порядка при описании местоположения границ земельного участка указываются список координат характерных точек границ земельного участка (обозначения характерных точек границ земельного участка, значения координат характерных точек границ (контура) земельного участка;

Признание межевания недействительным предполагает исключение из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости как местоположение границ земельного участка.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ и Порядком ведения ЕГРН предусмотрено изменение основных характеристик объектов недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Учитывая наличие спора о расположении смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2, до разрешения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ФИО2 необходимо разрешить встречные исковые требования ФИО2

Заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 15.07.2024 описаны надворные строения земельного участка в <адрес>, установлено, что: объект № находится в разрушенном состоянии, завал направлен в сторону строения ЗУ №, с опиранием конструкций на кровельное покрытие и замятием кровли, расположение которого не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам в отношении границы ГКН смежного ЗУ; не соответствует строительным нормам в отношении фактических границ смежного ЗУ, создает препятствия в пользовании земельным участком собственнику земельного с к.н. № и нарушает его права и интересы. Выявлены нарушения при возведении хозяйственной постройки № на участке с к.н. №, которые повлекли за собой нанесения ущерба собственнику земельного участка с к.н. №, что выражается в виде нарушения целостности кровельного покрытия, замятия, деформации строения ЗУ № от разрушения и опрокидывания постройки № ЗУ №; объект № представляет собой каркасное тесовое строение высотой 4,7 м. несущая способность которого не отвечает требованиям устойчивости и надежности, и как следствие строительным нормам в отношении границы ГКН смежного ЗУ; объект № не соответствует градостроительным нормам в отношении границы ГКН смежного ЗУ; создает препятствия в пользовании земельным участком с к.н. №; объект № не соответствует градостроительным нормам в отношении границы ГКН смежного ЗУ, создает препятствия в пользовании земельным участком с к.н. №, что выявляется в захвате территории строением №, и отсутствием минимального расстояний в 1,0 м от границы смежного участка.

Фактические границы ЗУ № с к.н. № не соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН, по конфигурации проложения, что подтверждается расхождением в расположении координат поворотных точек земельного участка по кадастру по отношению к координатам поворотных точек земельного участка, фактически используемого.

Фактические границы ЗУ № с к.н. № не соответствуют границам архивных данных по длине (боковые границы) и ширине образованного участка (главная и задняя граница).

Фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади по кадастру, указанной в правоустанавливающем документе. Согласно выписке из ЕГРН от 02.05.2024 нормативная площадь земельного участка № – 1.500 (+-14,00) кв.м., фактическая – 1.697,68 к.м.;

Фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади по договору аренды, и декларированной площади. По договору аренды от 08.11.2001 площадь земельного участка – 1.872 кв.м., фактическая – 2.294,88 кв.м.

Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с к.н. № (<адрес>), и смежного земельного участка с к.н. № (<адрес>), представлено на чертеже 3.

Описаны объекты искусственного происхождения, которыми закреплена смежная граница между участком №, и № с указанием координат местоположения данных границ.

Описаны геоданные/координаты поворотных точек (согласно результатам топографической съемки) фактической смежной границы между земельным участком № и №.

Указано на несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН, что является доказательством наличия реестровой ошибки, на факт наличия смешения и взаимный захват последовательно размещенных смежных участков №, №, № в виде захвата территории земельного участка № территории ЗУ №.

Устранение реестровой ошибки в определении координат и площади земельных участков № и № экспертами предложено следующим образом:

- провести межевание исследуемых земельный участков и смежных с ними в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (для получения в результате топографической съемки характеристик, включая координаты поворотных точек границ участков);

- на основании межевых планов произвести регистрацию границ участков, при постановке на учет вновь сформированных участков или путем внесения изменений в характеристики участков в порядке уточнения (изменения) границ ранее учтенных участков;

- выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков № и №.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 15.07.2024, а также топографическую съемку земельных участков от 26.04.2024, в результате которой составлен топографический план специалистами ООО «Геоленд», согласно которой кадастровым инженером сформирована схема расположения границ ЗУ № и ЗУ № с отображением на схеме фактического размещения основных надворных строений, исходя из того, что определением суда о назначении экспертизы было разрешено привлекать иных специалистов, не работающих в организации, если их знания необходимы для дачи ответов на вопросы, а материалами дела подтверждено, что между ООО «Экспертная группа «ОТК» и ООО «Геоленд» 19.04.2024 заключен договор №т на выполнение топографической съемки спорных участков и подготовку совмещения фактических границ с кадастровыми. В состав комиссии экспертов на стадии визуально-инструментального осмотра были включены кадастровые инженеры ООО «Геоленд», которыми осуществлена топографическая съемка.

Судебной коллегией в целях устранения сомнений в правильности топографической сьемки спорных участков, которая является приложением к экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 15.07.2024, на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в адрес сторон направлены соответствующие письма, однако ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, соответственно стороны уклонились от исполнения обязанности доказать доводы, на которые ссылались в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией опрошен в судебном заседании посредством ВКС на базе Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области эксперта ФИО8, разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, ранее в адрес эксперта были направлены вопросы сторон, в ходе опроса экспертом отмечено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом проведенного 07.07.2025 межевания ЗУ № фактические границы ЗУ соответствуют сведения внесенным в ЕГРН по результатам данного межевания. Таким образом межевание по спорной смежной границе ЗУ № и ЗУ № приведено в соответствие с фактическими существующими границами, существующими на местности пятнадцать лет и более. При этом эксперт пояснил, что оснований полагать, что смежная граница спорных ЗУ была изменена путем переноса забора (столбов) не имеется. ФИО9 подтвердил правильность ранее представленной схемы расположения границ земельных участков № и № с указанием координат характерных точек границ спорных земельных участков, с отображением на схеме фактических и кадастровых границ, фактического размещения основных надворных строений, в том числе с в части предоставления дополнительных сведений о координатах двух характерных точек в целях замыкания контура земельных участков.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 15.07.2024 и схемы расположения границ земельных участков № и №, составленной кадастровым инженером ФИО8, на основании сопоставления нормативных/кадастровых и фактических поворотных точек выявлено общее периметриальное смещение положение участка № (ФИО1), а также смежной границы в строну участка № (ФИО2). Кадастровые границы земельного участка ФИО1 не соответствуют фактическим границам его земельного участка по забору и постройкам и с фасадной и с задней стороны, а также по смежной границе с земельным участком №, принадлежащему третьему лицу ФИО4 Экспертами установлен факт смещения последовательно размещенных земельных участков №, №, №.

Как следует из материалов дела с ФИО1 был заключен типовой договор от 14.09.1994 на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, по <адрес> в <адрес>, в котором указана площадь земельного участка в 1500 кв.м., указаны длинны сторон земельного участка, основание предоставления земельного участка – распоряжение Таштагольской администрации от 08.10.1993 №-р.

На основании указанного типового договора зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок 03.02.2012. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2010 № зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес> в <адрес> 16.12.2011.

Межевой план земельного участка № принадлежащего ФИО1 был составлен по заказу в 2011 году, границы земельного участка установлены в соответствии с Межевым планом от 12.10.2011 года, из которого следует, что согласно схеме расположения земельного участка, слева (№) и справа (№) установленных границ не имели, согласование границ земельного участка ФИО1 по всему периметру было произведено в индивидуальном порядке с представителем КУМИ Таштагольского района.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости», действующим на момент составления межевого плана межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из инвентарного дела № в отношении домовладения № по <адрес>, из технического паспорта от 06.01.1984 следует, что с 11.01.1984 зарегистрировано право собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от26.12.1967. ФИО2 указан как собственник с 09.12.1991 без указания документов - оснований возникновения такого права.

ФИО2 выдано Разрешение № от 05.03.2002 на строительство жилого дома, Строительный паспорт от 06.03.2002 на застройку земельного участка, выделенного на строительство жилого дома, а также 06.03.2002 с ним заключен типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на земельном участке площадью 1.872 кв.м. по <адрес> в <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> № – р от 19.10.2001 и закрепленным Договором аренды земельного участка № от 08.11.2001. Указаны длинны сторон земельного участка. На земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек -бани, летней кухни, стайки, хоз.сарая.

Договор аренды земельного участка № от 08.11.2001 заключен сроком на три года (п.1.1), предусмотрена возможность продления договора в разделе 3 Договора «особые условия» и в п. 5.1 Договора. К Договору прилагается план земельного участка, предоставленного в аренду, на котором схематично отображены постройки, расположенные на земельном участке.

Из выписки ЕГРН от 29.08.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в <адрес>, право собственности ФИО2 зарегистрировано 05.08.2024, границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая, что срок договора аренды земельного участка с ФИО2 менее 5 лет в силу п. 4 ч. 3 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ с ФИО2 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 в 2011 году не требовалось.

Однако поскольку на земельном участке ФИО2 имелись постройки и ограждение в виде забора, координаты границ, в том числе смежных, в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действующей на 2011 год, должны были устанавливаться с учетом фактической границы, существовавшей на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО2 постоянно перемещал забор по спорной смежной границе в сторону его земельного участка, постепенно его захватывая, не подтверждены доказательствами по делу, а также опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Межевание от 13.10.2011 по смежной границе между земельными участками с к.н. № площадью 1.500 кв.м. (<адрес>) и с к.н. № площадью 1.872 кв.м. (<адрес>), следует признать недействительным и исключить координаты двух точек по смежной границе из ЕГРН.

Определяя координаты точек земельного участка, принадлежащего ФИО1, подлежащих исключению из ЕГРН, судебная коллегия, исходит из более поздних сведений о координатах таких точек, указанных в Выписке ЕГРН от 02.05.2024 и от 29.08.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.205, 212, т. 2 л.д. 4-10) – точка №. Определяя координаты точек смежной границы, судебная коллегия исходит из схемы расположения границ земельных участков № и №, составленной кадастровым инженером ФИО8, с указанием координат характерных точек по смежной границе с учетом дополнительных двух точек, а также из того обстоятельства, что экспертизой установлено отсутствие ограждения (забора) между точкой № и точкой №.

Учитывая необходимость обслуживания жилого дома, судебная коллегия полагает возможным не устанавливать координаты точки №, определив границу между точкой № и № по прямой линии. Номер дополнительной точки по задней границе обозначить №, по фасадной границе дополнительную точку обозначить №. С учетом изложенного смежную границу следует установить по точкам со следующими координатами: №

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании частью его земельного участка, путем сноса некапитального гаража на санях, изменения конфигурации крыш хозяйственных построек, обращения ската односкатной крыши на хозяйственных постройках в сторону, противоположную его земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из расположения смежной границы земельных участков сторон спора, установленных настоящим апелляционным определением, и из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 15.07.2024.

Исходя из фактических границ, постройки № и № прав ФИО1 не нарушают. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении конфигурации крыши данных хозяйственных построек со скатом в сторону земельного участка ФИО2

Постройка № с учетом установленной апелляционной инстанцией фактической границы находится на расстоянии 1, 56 м. от границы и постройки на участке ФИО1, в разрушенном состоянии, завал направлен в сторону строения ФИО1 с опиранием конструкций на кровельное покрытие и замятием кровли, деформации строения на земельном участке № не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права ФИО1 и в части данной постройки требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на ФИО2 полного демонтажа данного объекта.

Бесспорных доказательств того, что данные нарушения были устранены ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем сноса хозяйственной постройки - разрушенного, накрененного деревянного строения каркасного типа/тесовые стены, площадь 6,78 м Х 4 м, обозначенного на чертеже № Экспертного заключения № от 15.07.2024 ООО «Экспертная группа «ОТК», находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 руб., судебные расходы на составление искового заявления 5 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> – точки №.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по координатам характерных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Я.Я. Тютюник

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 г.