Приговор № 1-30/2020 30/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № – 30/2020

УИД: 28RS0№-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Экимчан 7 октября 2020 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Духовного А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, белоруса, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданский городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) ( с учётом постановления Скородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Скородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Магаданского городского суда от 26 июля 203 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом (с учётом постановления Скородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, с разрешения ФИО9 с целью осуществления телефонного разговора взял у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», с которым вышел во двор вышеуказанной квартиры, где осуществил телефонный разговор с неустановленным лицом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе <адрес>, имеющего при себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» принадлежащий ФИО9, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил находящийся у него в руках мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 6.415 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО9, убрав его в карман своей одежды, и скрылся с похищенным с места совершения преступления. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащего ФИО9, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 6.415 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что точное время он не помнит, где-то в период с 10 до 12 часов в феврале месяце в <адрес> он рубил дрова по соседству с ФИО9, затем стал употреблять спиртные напитки вместе с ФИО9 и её сожителем. В ходе распития спиртного взял у ФИО9 её сотовый телефон, чтобы позвонить, впоследующем находясь во дворе дома ФИО9 по адресу <адрес>, поговорив по телефону, положил его в карман и ушёл домой, а на следующее утро уехал в пгт.Февральск на работу. Спустя 2-3 дня, находясь в пгт.Февральск, он телефон ФИО9 отдал парню по имени Валентин, сказав последнему, что телефон принадлежит ему, так как не хотел, чтобы Валентин знал об обстоятельствах, при которых у него оказался этот телефон. Умысла на хищение телефона не имел. В тоже время, имея возможность связаться с ФИО9 и вернуть последней её телефон, этого не сделал. Телефон ФИО9 похитил, так как был пьян, если бы пьян не был, то хищение бы не совершил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 84-86), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, на иждивении находятся двое детей, её среднемесячный доход 10.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с Эн-ю-фа Михаилом. Около 9 часов утра к ней домой пришёл ФИО1, втроём они находились в помещении кухни её квартиры. Около 12 часов Эн-ю-фа М. ушёл. После ухода Эн-ю-фа М. она видела, что её сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» в корпусе золотистого цвета с сим-картой с абонентским номером № находился на столе в кухне. В период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут они с ФИО1 находились дома одни, в этот период времени она по просьбе ФИО1 дала последнему её сотовый телефон позвонить. ФИО1, взяв её телефон, вышел во двор её квартиры; в окно она видела, что Виталий с кем-то разговаривает по телефону. Когда она вновь выглянула в окно, то увидела, что ФИО1 во дворе её квартиры нет, он ушёл, забрав с собой её телефон без разрешения. На следующий день она вместе с Эн-ю-фа М. пыталась дозвониться на свой телефон, однако её номер был недоступен. Похищенный у неё сотовый телефон она приобретала в январе 2019 года у своей соседки ФИО9 за 10.000 рублей, телефон повреждений не имел, согласна с заключением оценочной экспертизы о том, что стоимость похищенного у неё телефона с учётом износа составляет 6.415 рублей 20 копеек. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей телефона ей причинён ущерб в размере 6.415 рублей 20 копеек, который для неё является значительным. По факту хищения телефона она претензий к ФИО1 не имеет, поскольку похищенный у нее телефон изъят и ей возвращён.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Эн-ю-фа М.А., данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-91) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своей знакомой ФИО9, через несколько минут в квартиру к ФИО9 по адресу: <адрес>, пришёл ФИО1 Он видел, что на кухонном столе находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5». Он находился у ФИО9 около трех часов, потом ушёл домой. Когда он уходил, то видел, что телефон, принадлежащий ФИО9, находился на столе. Позже ФИО9 сообщила ему, что у неё пропал телефон, они с его телефона звонила на номер телефона ФИО9, сначала кто-то брал трубку и молчал, а потом телефон выключили. Когда он уходил от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ещё находился у ФИО9 и мог видеть, что телефон ФИО9 находился на столе.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-89) из которых следует, что в феврале 2019 года находясь в пгт.Февральск он купил у ФИО1 сотовый телефон Самсунг Галакси» в корпусе золотистого цвета за 2.500 рублей, однако деньги не отдал, так как не было наличных, обещал ФИО1 деньги за телефон отдать, когда снимет их в банкомате. Однако деньги за телефон ФИО1 не отдал, так как после покупки телефона больше его не видел. При продаже ФИО1 пояснял, что сотовый телефон принадлежит ему (ФИО1), что он (ФИО1) этот телефон купил в <адрес>. Впоследующем от сотрудников полиции узнал, что приобретённый им у ФИО1 ФИО2 телефон краденный, и выдал его (сотовый телефон Самсунг Галакси», приобретённый у ФИО1) сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93) из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ТРЦ «Перекресток», она приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусе золотистого цвета имеющий IMEI 358786/08/883313/4 IMEI 358787/08/883313/2 производства Китай стоимостью 19990 рублей. Данный телефон она приобретала в рассрочку, пользовалась телефоном до декабря 2018 года и после приобретения нового телефона, решила его продать. В конце января 2019 года она продала данный телефон своей соседке ФИО3 за 10.000 рублей. ФИО9 рассчиталась за телефон частями по 8.000 и 2.000 рублей, переведя ей данные суммы на банковскую карту в двадцатых числах января 2019 года. При продаже телефона, повреждений телефон не имел, выполнял все предназначенные для него функции. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что у ФИО9 данный телефон был похищен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95) из которых следует, что он проходит службу в отделении полиции по <адрес> МО МВД России «Мазановский» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 10 часов 00 минут, ему от оперативного дежурного ОП по <адрес> стало известно, что в дежурную часть обратился ФИО1 и сообщил, что желает добровольно рассказать о совершённом им преступлении. В присутствии адвоката Сотника Ю.М. им был оформлен протокол явки с повинной ФИО1, который добровольно сообщил о хищении им (ФИО1) в феврале 2019 года сотового телефона у ФИО9

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, оглашённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершённом преступлении подтверждается также и другими исследованными судом по ходатайству сторон доказательствами и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 19-21), согласно которому в присутствии понятых и ФИО9 был произведен осмотр <адрес>, где проживает ФИО9, и придомовой территории указанной квартиры. Со слов ФИО9 было установлено место, откуда ФИО1 взял принадлежащий ей телефон, а также место где ФИО1 находился в момент разговора по телефону, откуда впоследующем с мобильным телефоном ФИО9 ушёл, на момент осмотра мобильный телефон отсутствует. Тем самым было установлено место совершения преступления: двор <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 16-18), согласно которому в ходе осмотра кабинета участковых уполномоченных полиции по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт.Экимчан, <адрес> в присутствии понятых ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг» золотистого цвета, приобретенный последним у ФИО1

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №, л.д. 75-79), согласно которым был произведён осмотр мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» в корпусе золотистого цвета (IMEI 1: 358786/08/88313/4 IMEI 2 358787/08/883313/2). Тем самым установлены индивидуальные особенности похищенного у ФИО9 имущества. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79) мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращён потерпевшей ФИО9 под сохранную расписку;

- распиской потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д. 81), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращён мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» под сохранную расписку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-39), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» по состоянию на дату хищения составляет 6.415 рублей 20 копеек;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 13-14), согласно которой ФИО1 в присутствии защитника Сотника Ю.М. добровольно сообщил о том, что он в начале февраля 2019 года находился в <адрес> у ФИО3 дома, где он, ФИО3 и Эн-ю-фа употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел у Натальи сотовый телефон золотистого цвета. Через некоторое время Эн-ю-фа М. ушёл, минут через 10-15 после ухода Эн-ю-фа М. он тоже стал собираться домой, но перед этим спросил у ФИО3 принадлежащий ей телефон, чтобы позвонить, на что та ответила согласием. Он вышел на улицу, кому-то позвонил, после чего у него возник преступный умысел на хищение телефона ФИО3. Не заходя в дом, он направился к себе домой, при этом телефон находился у него в кармане. На следующий день он уехал в <адрес>.

- рапортом участкового уполномоченного отделения полиции по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 6), из которого следует, что в феврале 2019 года ФИО1 похитил у гр. ФИО3 сотовый телефон «Samsung Galaxy J5».

Оценив в совокупности, полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества – доказана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 13.00 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> пгт.<адрес>, осуществив телефонный разговор с помощью мобильного телефона «Samsung Galaxy J5», принадлежащего ФИО9, которая разрешила ФИО1 взять указанный мобильный телефон для осуществления звонка и не разрешала им распоряжаться, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая этого, положил мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», принадлежащий ФИО9 в карман своей одежды и с ним ушёл, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» стоимостью 6.415 рублей 20 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 при совершении кражи характеризуются прямым умыслом, то есть он, совершая кражу, осознавал, что похищает чужое имущество, принадлежащее ФИО9, при этом действует тайно, предвидит, что причиняет собственнику имущества ущерб и желает его причинить, а по окончанию совершения преступления виновный распорядился похищенным по своему усмотрению. Мотивом совершения ФИО1 преступления явились корыстные побуждения, то есть он стремился обогатиться за счёт чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, о том, что в феврале в период с 10 до 12 часов, находясь во дворе дома потерпевшей ФИО9, он, закончив телефонный разговор, ушёл домой, забрав с собой мобильный телефон ФИО9, который последняя ему дала, для того чтобы позвонить.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, оглашенные показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО9, Эн-ю-фа М.А., ФИО9, ФИО9 согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-21), которым установлено место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-18), согласно которому у ФИО9 изъят сотовый телефон, приобретённый у ФИО1, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 13-14), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника добровольно рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи мобильного телефона у ФИО9

Оценив в совокупности показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, оглашенные показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО9, Эн-ю-фа М.А., ФИО9, ФИО9 суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными выше доказательствами. Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевшая и свидетели, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Судом не выявлено каких-либо оснований, ставящих под сомнение показания потерпевшей, в том числе и в размере причинённого материального ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и сомневаться в их достоверности, судом также не выявлено.

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, обстоятельства произошедшего с указанием места и способа совершения преступления, стали известны, в том числе и из его признательных показаний, данных в ходе явки с повинной в присутствии защитника.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что хищение имущества ФИО9 совершено подсудимым ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

При этом довод подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО9 мобильного телефона опровергается его показаниями, которые он давал в судебном заседании в присутствии защитника с своего согласия, будучи предупреждённым о том, что его показания данные в ходе судебного заседания в присутствии защитника являются доказательством, даже если в последующем он от них будет отказываться, о том, что ФИО9 дала ему свой телефон только для того чтобы позвонить, он имея возможность связаться с потерпевшей вернуть ей её мобильный телефон, этого не сделал, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в феврале 2019 года он приобрел у ФИО1 мобильный телефон «Самсунг Галакси» золотистого цвета, при этом ФИО1 ему пояснил, что указанный телефон принадлежит ФИО1, что он (ФИО1) указанный телефон купил в <адрес>.

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицающего наличие умысла на хищение имущества ФИО9, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения кражи ФИО1 имущества ФИО9, указанное следствием как ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов, поскольку данное обстоятельство основано на показаниях потерпевшей ФИО9, свидетеля Эн-ю-фа М.А., данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашённых в ходе судебного заседания, а также согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании, и в ходе явки с повинной.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует также характер действий подсудимого, который распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, связанных с кражей имущества, принадлежащего ФИО9, а именно: способ совершения преступления, характер и поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО1, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились корыстные побуждения.

Совершая преступление, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний ФИО1 данных им в судебном заседании. Об этом также свидетельствуют и другие доказательства, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО9, относительно принадлежности ей мобильного телефона «Samsung Galaxy J5», не имеется, из анализа оглашённых в судебном заседаний показаний свидетелей ФИО9, ФИО9, исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J5, принадлежащий ФИО9

На основании изложенного, суд считает доказанным факт тайного хищения ФИО1 мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» принадлежащего ФИО9

Органами предварительного следствия ФИО1 вменён квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительность ущерба, причинённого гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании справки о заработной платы потерпевшей ФИО9 за 9 месяцев 2019 года следует, что средний размер её заработной платы в месяц составляет 92.862 рубля (за вычетом НДФЛ).

В тоже время по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о том, что причинённый потерпевшему ущерб является значительным, должен быть мотивирован.

Как следует из анализа оглашённых показаний потерпевшей ФИО9, указанные обстоятельства у неё не выяснялись. Тем самым, доказательств обоснованности вменённого квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» суду не представлено. На указанном основании в прениях государственный обвинитель, в соответствии с требованиями статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключил из обвинения предъявленного подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировал действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По смыслу части 2 статьи 15, пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое является для суда обязательным, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь конституционным принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подлежит изменению путём переквалификации совершённого им деяния в сторону смягчения.

С учётом позиции государственного обвинителя, а также исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанной в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи, суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень и общественную опасность совершённого им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Изучив сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (том 1 л.д. 147-151, 178-183, 184-190, 191-195, 201-217, 219-227, 228-230, 138), на учётах врачей психиатра, психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Селемджинская больница» не состоит (том 1 л.д. 237, 238); главой администрации Златоустовского сельского совета характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, уважением у односельчан не пользуется, до осени 2018 года проживал и вёл совместное хозяйство с ФИО9 (том 1 л.д. 234), участковым уполномоченным полиции отделения полиции по <адрес> характеризуется как трудолюбивый, склонный к злоупотреблению спиртных напитков, по характеру хитрый, лживый (том 1 л.д. 235).

Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в достоверности и учитывается судом при установлении данных о личности подсудимого в своей совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 13-14); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного им телефона, который впоследующем был изъят и возвращён ФИО9, кроме того учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

При этом оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку факт совершения преступления вследствии нахождения в состоянии алкогольного опьянения, иными доказательствами, кроме показаний подсудимого данных в судебном заседании о том, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, - не подтверждается.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, его тяжести и степени общественной опасности, а также наличия в его действиях отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений по данному делу на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества на определённый срок.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, или применения к ФИО1 правил предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приговора Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по приговору Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в окончательное наказание - наказания, отбытого по первому приговору суда.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности виновного, а также, то, что по приговору Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - суд приходит к выводу, что отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в соответствии с п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

С учётом выше указанного подлежит зачёту в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, также зачесть наказание, отбытое по приговору Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам дела вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» считать переданным законному владельцу ФИО9

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня взятия его под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; также зачесть наказание, отбытое по приговору Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам дела вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» считать переданным законному владельцу ФИО9

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья А.П.Булат