Апелляционное постановление № 22К-1160/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/2-44/2024

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-1160/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого *** А.В. и защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в д. ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 26 сентября 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** А.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Чайковского Г.И., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Первомайского районного суда ... от _ _ обвиняемому *** А.В. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по _ _ , так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Г.И., не соглашаясь с постановлением, полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, поскольку *** А.В. постоянно проживает в <...>, имеет семью и детей, в Белоруссию не ездит. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку *** А.В. работал экскаваторщиком, денежных средств хватало для аренды жилья. Полагает, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения больше не могут являться достаточными, а новых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной обвинения не предоставлено. Считает, что в полной мере не учтены сведения о личности обвиняемого, который имеет на иждивении троих детей. Полагает, что оставленная мера пресечения является избыточной. Просит постановление отменить.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** А.В. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до _ _ .

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** А.В. является гражданином другого государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также постоянного источника дохода не имеет.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** А.В. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** А.В. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения *** А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** А.В. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 июля 2024 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов