Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

При секретаре К.В. Соболевой

в отсутствие представителя истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №*, по которому заемщик получила от Банка денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 25.03.2021 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.

Полученные денежные средства ФИО1 обязалась возвращать частями вместе с уплатой процентов в соответствие с согласованным сторонами графиком. В случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поручителем ФИО1 выступил ФИО2, который заключил с Банком договор поручительства 24.03.2016 года, обязавшись нести полную солидарную с заемщиком ответственность за исполнение кредитного договора.

Дело инициировано иском ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 и ФИО2, директор которого просил в заявлении взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 504622 рубля 10 копеек, из которых 474743 рубля 43 копейки - сумма просроченной ссудной задолженности, 28752 рубля 78 копеек - просроченные проценты, 643 рубля 74 копейки - пени по просроченным процентам, 482 рубля 15 копеек - пени по просроченной задолженности. В обоснование требований банк сослался на нарушение заемщиком срока внесения ежемесячных платежей по кредиту. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8246 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования, изложенные в исковом заявлении (л.д.49).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом - судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.54). Письменных возражений относительно исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, правом предоставления отзыва на иск воспользоваться не пожелал. О причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков о поданном иске, обеспечению их конституционных прав и интересов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811 ГК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения 24.03.2016 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 кредитного договора на сумму 500 000 рублей сроком до 25.03.2021 года с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых, а также предоставление банком заемщику денежных средств подтвержден представленным банком договором потребительского кредита, графиком платежей, распоряжением о выдаче кредита, выпиской по счету (л.д.8-15,25).

В нарушение условий кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской за период с 24.03.2016 года по 19.12.2016 года (л.д.29-32).

18.11.2016 года в адрес должника истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, - в соответствии со ст. 450, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 7.1.1 кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования ФИО1 не исполнены (л.д.28).

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2016 года составляет 504622 рубля 10 копеек, из которых 474743 рубля 43 копейки - сумма просроченной ссудной задолженности, 28752 рубля 78 копеек - просроченные проценты, 643 рубля 74 копейки - пени по просроченным процентам, 482 рубля 15 копеек - пени по просроченной задолженности (л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с ФИО2 договор поручительства №* от 24.03.2016 года, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение принятых на себя заемщиком обязанностей (л.д.16-24).

Договор поручительства действует и по настоящее время. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО2 как поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению солидарно к ответчику.

Согласно ст. 330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (пени), заявленный истцом ко взысканию в общей сумме 1125,89 рублей, соразмерен заявленным требованиям. Учитывая отсутствие заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Расчет обоснован математически, соответствует выписке из лицевого счета, является правильным и не оспаривался ответчиком.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, на должнике лежит обязанность доказать возврат долга.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительном трудном материальном положении, которое препятствует им надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами и пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиком задолженности по кредитному договору в сумме 504622 рубля 10 копеек, с учетом просроченной ссудной задолженности и пени.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины в сумме 8246 рублей 22 копейки, исходя из условий заключенных договоров о солидарном возмещении, в том числе судебных издержек.

Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением №10 от 09.01.2017 года (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору № * от 24.03.2016 года в сумме 504622 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8246 рублей 22 копейки, а всего 512868 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова