Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием: истца ФИО7, его представителя ФИО8, ответчика ФИО9, ее представителя Чернюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО9 в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что с января 2000 года по январь 2017 года состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен указанный договор дарения. Обращаясь в суд с иском, ФИО7 сослался на то, что данная сделка является недействительной, поскольку при заключении договора дарения с ФИО9, было достигнуто устное соглашения, что ответчик после заключения договора дарения простит его, останется с ним проживать, сохранит семью. Раздел имущества между супругами после расторжения брака не производился. Однако позже истцу стало известно, что бывшая супруга решила распорядится долей в праве собственности на недвижимое имущество, опубликовав объявление о продаже в газете «Из рук в руки».

ФИО7 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просит признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО9 в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, суду пояснили, что обмана со стороны ФИО9 не было, истец добровольно и без условий подарил ей имущество, кроме того объявлений в газету ответчик не давала, на сайте не публиковала, продолжает проживать в спорном домовладении и не намерена его продавать.

Ответчик и ее представитель с исковым заявлением ФИО7 не согласны, просят в иске отказать в полном объеме, взыскать судебные расходы в размере 35000 руб., за услуги представителя.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО7 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №<адрес> л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор дарения, по которому ФИО7 подарил ФИО9 в долевую собственность 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), регистрационным делом (л.д.17-36). Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны своей супруги ФИО9, в действительности он не имел намерений безвозмездно дарить 1/2 долю жилого дома, земельного участка принадлежащих ему на праве собственности, которые являются единственным жильем истца, ответчик воспользовалась стечением обстоятельств, а именно тем, что в указанный период времени истец обращался за психологической помощью.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО7 каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, или доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана, не представлено.

Кроме того, согласно тексту договора сторонам договора положения ст. ст. 572-573,575-579 ГК РФ известны, а следовательно, истец понимал, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, при этом истец выразил свое согласие на заключение договора, подписав его.

Согласно справке ОГКУЗ БОКПНБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 под диспансерным наблюдением не состоит. Впервые обратился в диспансерное отделение ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время получает консультативно-лечебную помощь (л.д.82). Как пояснил ФИО7 в судебном заседании, он обратился в лечебное учреждение с головными болями, недееспособным он не признан, на диспансерном учете у психиатра не состоит, работает, ежегодно проходит диспансеризацию, имеет допуск к работе с газовым оборудованием и приборами, имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем.

Доводы истца о том, что волеизъявление ФИО7 на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца ФИО7 свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием обмана.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО7 длительное время думал о том, чтобы подарить часть имущества своей супруге ФИО9, решение не было принято поспешно.

Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, данными об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник же в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО9, так как, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Истцом не представлены доказательства о том, что то при заключении договора дарения имущества волеизъявление сторон было направлено на достижение иных последствий, что имело место заблуждение истца относительно существа договора дарения.

Сделка по дарению недвижимого имущества была совершена истцом добровольно. Все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили. Мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения по дарению, юридического значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО9 по ордеру представляла адвокат Чернюк Е.В., с которой ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя составляет 35000 руб. (квитанции л.д.72;73;85). Ответчиком сумма в размере 35000 рублей оплачена в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., с учетом характера рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема подготовленных материалов, времени, затраченного представителем на подготовку судебных документов, счел возможным уменьшить их размер до 17000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 17000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017 года.