Решение № 2-6159/2019 2-6159/2019~М-5794/2019 М-5794/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-6159/2019

Дело № 2-6159/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3. договора определено, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 передал ФИО2 360 000 руб. в виде задатка в счет стоимости квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В этот же день ответчик получил <данные изъяты> руб. за продаваемый объект недвижимости общей стоимостью <данные изъяты> руб. Поскольку цена квартиры изменилась, то у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 360000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 853 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. В обоснование своей позиции представили письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. договора определена стоимость квартиры – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

ФИО1 взял на себя обязательства оплатить ФИО2 360000 руб. в виде задатка в счет стоимости объекта недвижимости при подписании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1).

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 360 000 руб. в качестве задатка за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., подтверждается распиской о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Банк ВТБ (ПАО) оплатил ФИО2 за счет средств предоставленного ФИО1 ипотечного кредита по кредитному договору за приобретаемую квартиру <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Из представленных суду истцом документов следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>

ФИО1 указывает, что стороны пришли к соглашению об изменении стоимости квартиры на <данные изъяты> руб., в обоснование ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду доказательств, что стороны пришли к соглашению об изменении части условий предварительного договора купли-продажи, в частности цены отчуждаемого объекта недвижимости.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2, подтверждает факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет задатка за квартиру по адресу: <адрес>.

Указание в расписке на стоимость в размере <данные изъяты> руб. не является соглашением сторон об изменении размера цены квартиры, поскольку в п.1.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что цена квартиры является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Из пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании, следует, что им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ был указан остаток стоимости продаваемого недвижимого имущества, поскольку ранее им от истца было получено 360 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2019 г.

Председательствующий: