Приговор № 1-429/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-429/2017

1-429/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 29 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницына И.А., помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

потерпевшей гр.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щедриной К.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 21:40 часов, около дома <адрес>, между ФИО1 и гр.Г., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, из личной неприязни, действуя с умыслом на убийство, нанес гр.Г. не менее 2х ударов руками в жизненно важные органы – по голове и шее.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил гр.Г. закрытую тупую травму головы и шеи в виде: ушибленной раны, ссадины, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях головы и шеи, закрытого косовертикального перелома левого угла нижней челюсти со смещением, закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа со смещением, полного поперечного перелома концевого отдела левого большого рога подъязычной кости, неполного косопоперечного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного и спинного мозга, ушиба головного мозга с развитием деструктивного его отека и отека легких. Закрытая тупая травма головы и шеи гр.Г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла смерть пострадавшей на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был запой. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к гр.Л., которая проживает в частном доме. Он пробыл у нее час, может больше. Затем они вдвоем с гр.Л. пошли к теплотрассе в районе, <адрес>. Там находились пожилая женщина по имени гр.К. и пожилой мужчина. Вместе они употребляли спиртное. Когда стало темнеть, они с гр.Л. пошли еще за спиртным, подошли к магазину <АА>. Там встретили незнакомых ему женщину в возрасте с мужчиной. Выпили с ними, после чего он собрался ехать к маме. гр.Л. пошла его провожать. Вдвоем через частный сектор они вышли на <адрес> и пошли вдоль трамвайных путей. Он зашел в автомойку, где работал, чтобы взять у администратора 20 рублей, чтобы доехать до мамы. гр.Л. на мойку не заходила, осталась ждать его на трамвайной остановке. После этого он на автобусе уехал к маме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у мамы. ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, где от сожительницы узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Он сам приехал в отдел полиции. Преступлений он не совершал (л.д. 88-95).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день был с гр.Л., события хорошо помнит. Считает, что гр.Л. события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, показания давала с чьих-то слов. В тот день у него был с собой пакет, который ему передала гр.Л..

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 21:40 он находился на автомойке, когда просил деньги у администратора. На мойке находился не более 10 минут, после чего пошел на остановку.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.Ж. показала, что погибшая гр.Г. приходилась ей бабушкой. О смерти последней она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Родители, которые проживали совместно с гр.Г., рассказали ей, что ДД.ММ.ГГГГ та ушла выносить мусор и больше не вернулась. В полицию они не обращались. Она не знает круг общения гр.Г. Последняя употребляла алкоголь, с кем именно ей не известно.

гр.Г. в семье не конфликтовала, но посторонним, если с ней грубо обращались, могла нагрубить в ответ. Здоровье у нее было хорошим, иногда поднималось давление. Бабушку она видела раз в неделю, телесных повреждений у нее не видела.

Из оглашенных показаний гр.Ж. следует, что в целом она дала аналогичные показания, пояснив при этом, что со слов отца ей известно, что бабушка злоупотребляла алкоголем, общалась с асоциальными личностями. По характеру она была достаточно агрессивной, вспыльчивой, неуравновешенной, конфликтной. Ранее неоднократно участвовала в драках. (л.д. 47-49).

В суде потерпевшая гр.Ж. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель гр.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-21:20 часов он со своей девушкой шел из магазина домой по <адрес> по проселочной грунтовой дороге. Заканчивались сумерки. Он справа что-то заметил на земле рядом с дорогой. Когда подошел ближе, увидел, что на земле лежат двое людей: мужчина и женщина. Мужчина находился сверху женщины. Женщина лежала на спине, мужчина лицом к ней. Он их различил метров с пяти. Мужчина что-то делал руками, похоже на пьяные удары. Женщина просто лежала. Он подумал, что это пьяницы, у них была неопрятная одежда.

Когда он проходил мимо, мужчина посмотрел на него и отвернулся. Он разглядел у мужчины черты лица. Это был подсудимый Каменских. На следующий день, когда он пошел в магазин, к нему обратился сотрудник полиции и сообщил о произошедшем убийстве. Он рассказал сотруднику полиции, что видел.

По предъявленной фотографии из фототаблицы пояснил, что женщина находилась в таком же положении, только больше была в траве. Трава в этом месте невысокая, ее скашивают каждые 10 дней.

Освещенности было достаточно, чтобы он мог разглядеть черты лица Каменских. Зрение у него хорошее. В то место попадает свет с трамвайной линии. Фонари уже были включены.

Согласно протоколам проверки показаний на месте, свидетель гр.З. указал участок местности, расположенный в районе дома <адрес>, где он увидел мужчину (Каменских) и женщину (гр.Г.), и дал об этом пояснения, которые согласуются с его показаниями в суде (л.д. 143-148, 167-168).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и гр.З., последний дал показания, аналогичные его показаниям в суде, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на грунтовой дороге напротив дома № увидел лежащую женщину, рядом с которой находился ФИО1 Он лежал полубоком на левом боку, смотрел на женщину. Голова Каменских была примерно на уровне головы женщины. Руки Каменских находились в области верхней части тела женщины. Каменских он разглядел, когда тот повернулся и посмотрел на них.

ФИО1 не подтвердил показания свидетеля (л.д. 101-103).

Свидетель гр.И. показала, что около 21 часа она вместе со своим парнем гр.З. шла к нему домой по <адрес>, и увидела подсудимого. Подумала, что пьяницы лежат на траве. Они находились справа по ходу их движения. Первым их заметил гр.З.. На траве лежали мужчина и женщина. Мужчина лежал на левом боку рядом с женщиной. Лицо она не разглядела, только одежду и тело. Утверждать, что это был подсудимый, не может. Женщина лежала на спине, ее руки были вытянуты. Мужчина что-то делал правой рукой в верхней части тела женщины. Резких движений при этом не совершал. Женщина незначительно медленно подвинула руку. Они лежали на траве, часть ног была на грунтовой дороге. Зрение у нее не очень хорошее, у гр.З. хорошее. На улице уже было темно. Мужчина и женщина лежали в 5-6 метрах от того места, где они проходили. Было ли искусственное освещение, она не помнит.

Она видела, что рядом с мужчиной в верхней части тела было что-то белое, возможно пакет.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.И. следует, что в целом она дала аналогичные показания, пояснив при этом, что изложенные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Правая рука мужчины находилась в верхней части тела женщины – в районе груди или головы. Женщина медленно двигала ногами (л.д. 30-32).

В суде гр.И. подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> возле мостка через трубопровод он встретил гр.С. и пожилую женщину, которую знает как гр.Г. Они выпивали спиртное. Он выпил с ними, гр.С. ушел. Через некоторое время к ним подошел ФИО1. Последний стал разговаривать с гр.Г. Он (гр.Д.) несколько раз отлучался, возвращался. Каменских и гр.Г. по-прежнему находились на этом же месте. Около 21 часа он (гр.Д.) в очередной раз ушел, вернулся обратно после 22 часов. Каменских и гр.Г. на том месте не было. По предъявленным ему фотографиям узнал Каменских (л.д. 53-55).

Свидетель гр.Л. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ знакомы с Каменских, вместе работали, потом между ними были близкие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ они встречались с Каменских. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ней домой, они поругались и разошлись. В обеденное время он от нее ушел. При этом забыл у нее телефон. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил с чужого телефона, просил посмотреть, не оставил ли у нее телефон. Она ему перезвонила и сообщила, что телефон у нее дома. В этот день они с Каменских не встречались. На его предложение привезти телефон, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она выпивала с гр.У., затем они пошли на улицу в район улицы <адрес>, где встретили гр.О., гр.М., гр.Т.. Некоторое время находились у магазина <АА>, потом пошли домой к гр.М.. Два дня она находилась дома у гр.М.. Пришла домой в воскресенье утром (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Каменских пришел к ней за телефоном, просил ее не пускать домой подружек, чтобы его не видели. От нее он ушел на работу, потом позвонил ей и спросил, не знает ли она, за что его ищет полиция. Ей было не известно. По его просьбе она сходила на улицу к теплотрассе. Там женщина рассказала ей, что произошло убийство бабушки. Она тут же позвонила Каменских, рассказала ему об этом. Каменских агрессивно ей ответил о том, что в этом хотят обвинить его, дал ей понять, что он этого не делал.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ знакомые на улице ей говорили, что ДД.ММ.ГГГГ Каменских выпивал с бабушками, искал ее, просил показать, где она выпивает.

ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как пойти в полицию, Каменских просил ее сказать сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день была с ним. Также он сказал ей, что ничего не помнит про этот день. Она считает, что это из-за алкоголя. Ранее были случаи, что он не помнил некоторые события в состоянии опьянения.

Каменских может охарактеризовать как агрессивного человека. Ее он не бил, но кидался на ее подругу, также мог повести себя агрессивно на работе.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и гр.Л., последняя дала показания, аналогичные ее показаниям в суде, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она не встречалась, на автомойку с ним не ходила. Сотрудники полиции давления на нее не оказывали, оснований оговаривать ФИО1 у нее нет.

ФИО1 не подтвердил показания свидетеля (л.д. 96-100).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она вместе с гр.Л. и иными лицами возле магазина <АА> употребляли спиртное. Около 12 часов она проводила гр.Л. к гр.М., а сама вернулась распивать спиртное обратно.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла в гости к гр.Л.. Последняя не пустила ее в дом, сказав, что у нее дома спит мужчина с автомойки (Каменских), что она скрывает его.

У нее была знакомая гр.Г.. Последний раз живой она видела ее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов у магазина <АА> по <адрес> находилась в состоянии опьянения и выпивала с присутствующими. Затем гр.Г. ушла из компании, куда именно, ей не известно (л.д. 59-61, 182-183).

Свидетель гр.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ гр.Л. и гр.О. были у него дома два дня, употребляли спиртное. Выпивали он, его мама, гр.О. и гр.Л.. Кроме него, из дома никто не выходил. Он ходил в магазин. Даты он сейчас не помнит, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.М. следует, что гр.Л. и гр.О. он встретил днем возле магазина <АА>. Он находился с ними, около 19 часов пошли к нему домой, вместе употребляли спиртное. Эти события были ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу. Женщины оставались у него ночевать (л.д. 184-185).

В судебном заседании свидетель гр.М. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель гр.Г. показала, что гр.М. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ гр.О., а также гр.Л. и гр.Т. оставались у них дома ночевать. К ним домой они пришли вместе с ее сыном ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, принесли пиво. Она выпила с ними и легла спать. Дату она запомнила, поскольку в эти дни – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные.

Свидетель гр.К. показала, что ФИО1 знаком ей по работе около 3х месяцев. Ранее она работала администратором на автомойке по адресу: <адрес>. Там же работал Каменских.

Точную дату не помнит, ФИО1 пришел к ней в десятом часу вечера. Она дала ему по его просьбе 20 рублей, после чего он ушел. ФИО1 был грязно, неопрятно одет, от него пахло спиртным. Были ли при нем какие-то вещи, не помнит.

Из оглашенных показаний гр.К. следует, что в целом она дала аналогичные показания, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она заступила на смену на автомойке. Среди работников знает ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за употребление алкоголя и хамское поведение. После этого она его не видела до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, возможно около 22 часов, ФИО1 пришел в ее кабинет. Он выглядел неопрятно, от его одежды доносился затхлый запах (л.д. 28-29).

В судебном заседании свидетель гр.К. подтвердила оглашенные показания. Уточнила, что ей кажется, что Каменских в тот день был в кофте.

Свидетель гр.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:30 до 23:00 часов она шла от своего дома к дому гр.В.. Увидела лежащего человека, подумала, что ему плохо. В этом месте проходит грунтовая дорога. Ноги человека были немного на дороге, тело на бровке. Одна рука находилась на животе, голова немного запрокинута, человек лежал на спине. Она разглядела, что это была пожилая женщина. Были сумерки. Она подошла близко, посмотрела. Освещение есть вдоль трамвайных путей.

Она сразу побежала к гр.В., тот вызвал скорую помощь. Врачи сказали, что женщина мертвая.

Свидетель гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов к ним в гости пришла знакомая, которая по дороге увидела лежащую на земле пожилую женщину. Он вышел, осмотрел женщину, потрогал пульс, посчитал, что она мертвая, вызвал скорую помощь и полицию. Труп женщины находился в 60-70 метрах от его дома, рядом с грунтовой дорогой. Освещения в этом месте нет, но было видно, что лежит женщина. На вид ей было 50-60 лет. Улица <адрес> и трамвайные пути находятся от этого места метрах в 20. Труп женщины находился в положении на спине, перпендикулярно грунтовой дороге, ногами в сторону дороги. В том месте, где находилась голова трупа, была трава, высотой 20-30 см. Повреждений на трупе он не заметил. Когда врачи осматривали труп, сказали, что сломана челюсть.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что в целом он дал аналогичные показания, пояснив при этом, что соседка сообщила им о лежащей женщине около 22 часов. В то место, где лежал труп женщины, попадает освещение от фонарей, установленных вдоль проезжей части улицы <адрес> (л.д. 149-151).

В судебном заседании гр.В. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель гр.Р. показала, что проживала вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Каменских ушел на работу. Точное число она не помнит. Он работал на автомойке в <адрес> по двое суток, двое суток у него выходные. После смены Каменских домой не вернулся, она его не теряла, т.к. у них договоренность, что если он хочет выпить алкоголь, то он уходит к маме домой и там пьет. ДД.ММ.ГГГГ Каменских пришел домой трезвым, сказал, что был у мамы. С кем и где он выпивал, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ Каменских искала полиция. Она сообщила ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ Каменских завез маме телевизор и поехал в полицию. Затем позвонил ей и сообщил, что его задержали.

Она считает Каменских спокойным человеком, в состоянии опьянения он ложился спать. Запои у него бывают 2-3 раза в год.

Свидетель гр.П. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Они проживают отдельно. Сын ее не бил, иногда ругаются. Последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ. Он был у нее сутки или двое, потом уехал. До этого его не было несколько месяцев. Он пришел чистым, опрятным, навестил ее.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.П. следует, что ФИО1 она может охарактеризовать как лживого человека. Она его опасается. Около трех лет назад он ее сильно избил, она попала в больницу, ей зашивали глаз. В полицию не обращалась. Он агрессивный, кричит на нее.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней, попросил дверь никому не открывать, что если кто-то будет спрашивать, то говорить, что не знает, где он. Она поняла, что он что-то натворил. Каменских приехал в джинсах, серой кофте. Он постирал у нее вещи.

ФИО1 пьет запоями, во время которых проживает у нее. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от нее (л.д. 137-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему в 12 метрах от дома <адрес> обнаружен труп женщины (гр.Г.) в положении лежа на спине, головой на газоне в сторону трамвайных путей по <адрес>, ноги на грунтовой дороге. В проекции левого угла нижней челюсти под запекшейся кровью багрово-синюшный кровоподтек с припухлостью мягких тканей, при пальпации нижней челюсти отмечается необычная подвижность. На шее трупа разорванный кулон на цепочке и нитке. На левой молочной железе красно-синий овальный кровоподтек. На наружной поверхности верхней трети левого бедра темно-красный кровоподтек в виде отпечатка неправильной прямоугольной формы (л.д. 4-15).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов по сообщению об обнаружении гр.Г. принят в 22:50. Бригада врачей прибыла к месту обнаружения гр.Г. в 23 часа. В это же время констатирована биологическая смерть (л.д. 153-154).

Заключением эксперта установлено, что смерть гр.Г. наступила от закрытой тупой травмы головы и шеи в виде: ушибленной раны, ссадины, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях головы и шеи, закрытого косовертикального перелома левого угла нижней челюсти со смещением, закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа со смещением, полного поперечного перелома концевого отдела левого большого рога подъязычной кости, неполного косопоперечного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного и спинного мозга, ушиба головного мозга с развитием деструктивного его отека и отека легких. Закрытая тупая травма головы и шеи, приведшая к смерти гр.Г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что закрытая тупая травма головы и шеи образовалась от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах таковыми, при этом в область головы и шеи пострадавшей было нанесено не менее двух воздействий травмирующей силы. Внешний вид повреждений и результаты судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что все обнаруженные повреждения, составляющие закрытую тупую травму головы и шеи, являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени. После получения всего комплекса повреждений, смерть пострадавшей наступила спустя определенный промежуток времени, продолжительность которого могла составлять от нескольких минут, до десятков минут; при этом нельзя исключить, что пострадавшая в этот период времени могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) Возможность получения всего комплекса повреждений головы и шеи в условиях ДТП следует исключить. При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в концентрации, которая у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Также при исследовании трупа гр.Г. обнаружены кровоподтеки в области левого надплечья и правом предплечье, которые образовались незадолго до наступления смерти; кровоподтеки на правом плече, левой задней локтевой области, левой молочной железе, животе, нижних конечностях, которые образовались в пределах 7-10 суток до наступления смерти. Эти повреждения отношения к причине смерти гр.Г. не имеют, как вред здоровью не расцениваются.

Исходя из выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01:26 часов, можно полагать, что с момента смерти гр.Г. до осмотра ее тела на месте обнаружения прошло около 2-4 часов (л.д. 194-215).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель гр.З. опознал ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 лежал напротив дома <адрес> на грунтовой дороге с женщиной. Опознал его по форме лица, носогубным складкам, по глазам, взгляду (л.д. 41-44).

Согласно протоколу следственного эксперимента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заход солнца в 20:13 часов. ДД.ММ.ГГГГ (день проведения следственного действия) в 20 часов 15 минут статист с места, где находился свидетель гр.З., увидел черты лица статиста, находившегося на месте, где лежали мужчина с женщиной по показаниям гр.З.. Место освещено фонарями, установленными вдоль проезжей части (л.д. 171-172).

Согласно протоколу выемки у управляющего автомойки ООО <БББ> изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения (л.д. 69-70).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписями на диске содержится 7 видеофайлов, содержащих видеозаписи с камер наблюдения автомойки ООО <БББ> по адресу: <адрес>, за период времени с 21:00 до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 21:49 до 22 часов (по времени, зафиксированному на видозаписях) на автомойке находился мужчина в штанах темного цвета, толстовке (футболке) с закатанными рукавами, темной обуви с пакетом светлого цвета в руках (ФИО1) (л.д. 110-129).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился вместе с гр.Л., вечером зашел в автомойку, после чего уехал к маме; с гр.Г. он не знаком, ДД.ММ.ГГГГ с ней не был, ее убийство не совершал.

Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показаниями свидетеля гр.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ней не находился, ушел от нее ДД.ММ.ГГГГ, в следующий раз она его увидела только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она провела в компании гр.У., затем гр.О. и гр.М..

Оснований не доверять показаниям свидетеля гр.Л. у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, достаточно подробны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей гр.О., гр.М., гр.Г. Существенных противоречий показания указанных свидетелей не содержат. Их показаниями в совокупности установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в их компании, а также с гр.Л. не было. Более того, свидетель гр.Л. подтвердила свои показания и при проведении очной ставки с ФИО1 Доводы подсудимого о том, что гр.Л. дала показания под давлением сотрудников полиции, являются лишь предположением, не основанным на исследованных судом доказательствах. Тот факт, что свидетель была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции в ходе проверки по факту убийства гр.Г., сам по себе не свидетельствует об оказании какого-либо воздействия на свидетеля. Из показаний гр.Л. в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что сотрудники полиции давления на нее не оказывали.

Из показаний названных выше свидетелей видно, что они сообщили об одних и тех же событиях, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для вывода о том, что они ошибаются в дате либо о том, что дата им была подсказана, у суда не имеется.

Судом не установлены основания для дачи свидетелями гр.Л., гр.О., гр.М. и гр.Н. недостоверных показаний. Непосредственно о факте преступления им ничего не известно, они лишь пояснили о том, как провели ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вместе с гр.Г., и именно он причастен к ее убийству. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и гр.Г. вдвоем ушли с <адрес>, около 21:20 часов они вдвоем находились в безлюдном месте на <адрес>, где ФИО1 совершил убийство гр.Г., после чего в 21:49 ФИО1 один пришел в автомойку, где попросил деньги на общественный транспорт, чтобы уехать к матери.

Так, показаниями свидетеля гр.Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он оставил ФИО1 и гр.Г. на <адрес> возле мостка через трубопровод, где те находились вдвоем и употребляли спиртные напитки. Около 22 часов он вернулся на это место, но Каменских и Игнат уже отсутствовали.

После этого, около 21:20 часов, ФИО1 и гр.Г. были замечены свидетелями гр.З. и гр.И. в районе дома <адрес>. При этом показаниями свидетелей установлено, что ФИО1 и гр.Г. лежали на обочине грунтовой дороги, гр.Г. находилась на спине, попыток встать не предпринимала, ноги и руки у нее были вытянуты, а ФИО1 лежал рядом, повернувшись к гр.Г., совершал в отношении нее действия руками в районе головы и шеи. При этом свидетель гр.И. видела рядом с ФИО1 какой-то белый объект, возможно пакет.

Затем около 22 часов подсудимый ФИО1 уже один пришел в автомойку по адресу: <адрес>, где его видела свидетель гр.К. в грязной неопрятной одежде, с запахом алкоголя. Показания гр.К. подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в автомойке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:49 до 22:00 ФИО1 находился там со светлым пакетом.

Труп гр.Г. был обнаружен свидетелем гр.Е. около 22:30 на том же самом месте, где погибшую и ФИО1 видели гр.З. и гр.И.

Заключением эксперта установлено, что с момента смерти гр.Г. до осмотра ее тела на месте обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 01:26) прошло около 2-4 часов. Таким образом, установленный экспертом примерный период времени наступления смерти гр.Г. составляет с 21:26 до 23:26 ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с иными доказательствами. Показания свидетеля гр.Е., которая около 22:30 видела гр.Г. без признаков жизни, а также карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 23:00 часа констатирована смерть гр.Г., позволяют сократить период наступления смерти пострадавшей.

Согласно имеющейся в уголовном деле схеме (л.д. 75) участки местности, где находились ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с гр.Г., а затем ФИО1 один, а именно: на <адрес>; на <адрес> в районе дома №, в автомойке по <адрес> – находятся в одном микрорайоне, в шаговой доступности друг от друга.

Изложенные выше доказательства устанавливают цепь событий, которые непосредственно предшествовали преступлению, сам факт преступления, а также последующие действия ФИО1 При этом доказательства согласуются между собой. В частности, гр.И. видела на месте преступления рядом с ФИО1 белый пакет, спустя непродолжительное время ФИО1 с пакетом зафиксирован на видеозаписи в автомойке. Свидетели гр.З. и гр.И. видели ФИО1 лежащим на земле рядом с погибшей в момент преступления, спустя непродолжительное время свидетель гр.К. увидела его же в грязной неопрятной одежде в автомойке, а из показаний свидетеля гр.П. следует, что когда сын 2 или ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней, то он стирал свою одежду.

Учитывая установленную в суде последовательность событий с участием ФИО1 и гр.Г., достаточной сжатый период времени, в течение которого они были замечены свидетелями в разных местах одного микрорайона, учитывая тот факт, что ФИО1 и гр.Г. находились вдвоем в безлюдном месте, учитывая обстоятельства при которых подсудимый и пострадавшая были замечены свидетелями гр.З. и гр.И., суд приходит к выводу о том, что закрытую тупую травму головы и шеи гр.Г. причинил именно Каменских.

Косвенно о причастности Каменских к убийству гр.Г. свидетельствуют и показания свидетелей гр.Л. и гр.П., к которым подсудимый ФИО1 приходил в разные дни после преступления и пока находился у них дома, просил никому двери не открывать, посторонних не пускать, говорить, что не знают, где он; постирал одежду, в которой был в день совершения преступления. Свидетеля гр.Л. просил дать показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день провел вместе с ней. Таким образом, ФИО1 скрывался от полиции, уничтожал возможные следы преступления и пытался искусственно создать себе алиби.

Оснований не доверять показаниям свидетеля гр.З. у суда не имеется. Свидетель гр.З. дал подробные, последовательные показания, которые подтвердил как в ходе очной ставки с подсудимым, так и при проверке показаний на месте происшествия. Показания свидетеля гр.З. согласуются с показаниями свидетеля гр.И. Тот факт, что последняя заметила светлый пакет на месте происшествия, а гр.З. – нет, не свидетельствует о противоречиях в их показаниях, а говорит лишь об особенностях восприятия обстановки разными людьми. Показаниями гр.З. установлено, что уровень освещенности был таким, что он смог рассмотреть черты лица ФИО1 Оснований не доверять показаниям гр.З. в этой части у суда также не имеется. Последующее опознание гр.З. подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что он действительно смог разглядеть черты лица последнего на месте преступления. Оснований для оговора свидетелем гр.З. подсудимого ФИО1 судом не установлено, ранее они знакомы не были, отношений между ними не имелось.

Доводы защиты о том, что гр.З. не мог увидеть черты лица ФИО1, поскольку свидетели гр.В. и гр.Е. разглядели гр.Г. лишь с близкого расстояния, суд считает несостоятельными, поскольку гр.Е. и гр.В. находились на месте происшествия позднее гр.З., в более темное время суток, поэтому условия освещения были иными.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей гр.Д., гр.И., гр.К. Ни у кого из них каких-либо отношений с ФИО1 не было, оснований для его оговора свидетели не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что непосредственно до преступления ФИО1 и гр.Г. распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, учитывая показания свидетелей гр.П., гр.Л. и потерпевшей гр.Ж., согласно которым как ФИО1, так и гр.Г. агрессивные, вспыльчивые и конфликтные люди, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления, совершенного ФИО1 стала личная неприязнь, возникшая на почве ссоры подсудимого с пострадавшей.

Исследованные судом доказательства, прежде всего заключение эксперта, которым установлены характер имевшихся у гр.Г. телесных повреждений и механизм их образования, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 нанося неоднократные удары твердыми тупыми предметами (кулаками) в область головы и шеи гр.Г., т.е. в область расположения жизненно важных органов, должен был понимать и понимал, что его действия являются общественно опасными, могут повлечь наступление смерти престарелой гр.Г. и желал этого.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который в быту характеризуется положительно, по месту прежней работы - неудовлетворительно (из показаний свидетеля гр.К. следует, что он был уволен с места работы за употребление алкоголя и хамское поведение).

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым учесть совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, свидетельствуют о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что необходимо для достижения целей наказания.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с видеозаписями следует хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО1 следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность после отбывания лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4 554 рубля, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов