Приговор № 1-46/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

25 RS0014-01-2021-000129-74 Дело № 1-46/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 25 июня 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А., старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

при секретарях судебного заседания Матузко Н.В, Слиньковой К.О., Гордиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарег<адрес>, прожив.: <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Анучинским районным судом Приморского края по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение назначенное ФИО8 приговором Анучинского районного судам Приморского края по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, отменено, ФИО8 направлен для исполнения наказания, назначенного приговором Анучинского районного судам Приморского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Анучинским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного в порядке ст.70 УК РФ и наказания назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Анучинским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошёл во двор <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к окну веранды вышеуказанного дома и путем отгибания гвоздей руками в оконной раме, выставил стекло и через образовавшийся проём проник на веранду, где через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома, являющегося жилищем, откуда из шкафа в кухне дома, похитил фонарик «ХIАОМI NeхТооL», стоимостью 1785 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В результате хищения Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 1785 рублей. Похищенное имущество ФИО8 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав документы дела, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО8 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, в связи с отказом подсудимого ФИО8 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого, защитника, потерпевшего в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания ФИО8 данные им в качестве обвиняемого (том 1, л.д.73-79, 86-90).

Из оглашённых показаний ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он признаёт полностью, пояснив, что в настоящее время у него имеется регистрация по паспорту: <адрес> но фактически он там не проживает, а временно проживал по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО1, с разрешения которого он проживает временно в данном доме и присматривает за ним. Сам ФИО1 проживает в <адрес>. Официально он нигде не трудоустроен, зарабатывает себе на жизнь случайными заработками. В летний период времени он работал на приусадебном участке в <адрес> у Потерпевший №1 Потерпевший №1 постоянно в <адрес> не проживает, но имеет там дом, в который Потерпевший №1 приезжает на выходные и праздничные дни. Он знаком со Потерпевший №1, но каких либо отношений с ним он не поддерживает. В летний период времени он работал у Потерпевший №1 на приусадебном участке, но в дом к Потерпевший №1 он не заходил, и сам Потерпевший №1 к себе в дом его не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял самогон и пилил дрова, во дворе, где временно проживает. В ночное время, а именно около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> где употреблял спиртные напитки в этот день и находился в состоянии алкогольного опьянения. У него возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить оттуда, что либо из спиртных напитков, так как своё спиртное он уже выпил. Он вышел из дома на улицу и пошёл к дому Потерпевший №1, который расположен по <адрес>. К дому он подошёл со стороны заднего двора и перелез через ворота, запертые на замок и по тропинке прошёл к дому, принадлежащему Потерпевший №1. Подойдя к дому, при помощи зажигалки посветил входную дверь в веранду дома, которая была заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в дом через окно веранды. Времени было примерно около 00 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь около окна веранды дома, он путём отгибания гвоздей в деревянной раме окна выставил стекло, после чего пролез через форточку в веранду дома. Входная дверь, ведущая в дом, заперта не была, а просто прикрыта. Он беспрепятственно вошёл в дом. Он осмотрелся и судя по обстановке оказался в кухне дома. Пройдя по всем комнатам в доме, увидел, что похитить было нечего. На кухне с правой стороны от входа он увидел деревянный шкаф, на котором стоял металлический фонарь в корпусе чёрно-серого цвета. Он решил похитить фонарь со шкафа, после чего взял фонарь и вышел на веранду дома, вылез через окно веранды на улицу и попытался вставить стекло обратно в деревянную раму окна веранды дома, но стекло лопнуло. Он вставил повреждённое стекло в деревянную раму окна и ушёл со двора также через задний двор, перелез через ворота и пошёл к себе домой. Времени было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Более в доме он ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошёл к ФИО2, которая проживает <адрес>, и предложил ей купить фонарь, который он похитил из дома Потерпевший №1 накануне. Фонарь он продал ФИО2 за 100 рублей, на вырученные от продажи фонаря денежные средства, приобрёл спиртные напитки - пиво. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного действия - проверка показаний на месте он указал место и способ совершённого им преступления, а именно, хищение фонаря <адрес>.

Из оглашённых показаний ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и на данных показаниях настаивает. Вину в совершении преступления признаёт в полном объёме. Далее ФИО8 пояснил, что ФИО2 он знает давно. Она проживает <адрес>. В селе у ФИО2 имеется прозвище ФИО2 Откуда у неё это прозвище ему не известно. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, то ФИО2 он назвал по фамилии ФИО2 считает, что просто перепутал. Фонарик, который он похитил из дома Потерпевший №1 он продал именно ФИО2. Других дополнений и уточнений не имеет.

Вина ФИО8 подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него имеется дом по адресу: <адрес> В доме всегда хранятся продукты, у них 9 человек, они приезжают все из <адрес>, занимаются охотой. Они были в доме перед совершением преступления в выходные, оставили там продукты, спиртное. Кража совершена во вторник или среду, а они были там в выходные. Подсудимого он знает, так как тот приходил к нему, просил дать ему покушать, сигарет, когда они приезжали в село, никогда ему не отказывали. Подсудимый года три назад пришёл в <адрес>, обосновался у ФИО1, несмотря на то, что ФИО1, по его словам, оттуда Малицкого выгнал. Подсудимому жить негде, он приехал, самовольно сломал замок и поселился, как ему пояснил ФИО1, тот не стал спорить с подсудимым, оставил его, вроде как, сторожем. На следующие выходные, они приехали вновь, кража была вторник-среда, а они приехали лицензии закрывать и обнаружили что стекло разбито, нет спиртного, вещей некоторых, продуктов. Стекло было разбито на веранде, подсудимый шипку выставил, та нечаянно упала, он её кое-как вставил, они сразу определили. Других повреждений не было. Как раз снег прошёл, они по следам вычислили, что была совершена кража, залезли через ворота. Они зашли в дом, осмотрелись, увидели, что продуктов питания и спиртного нет. Фонарик стоял на видном месте, на шкафу, вот фонарика не было. Это фирменный фонарик, покупали его в <адрес> в охотничьем магазине, он двухбатареечный, одна только батарейка стоит 2000 руб. Впоследствии жители села сказали, что с этим фонариком видели Малицкого и ещё одного человека, они вдвоём ходили. Он написал заявление о краже, его пригласили в отделение полиции и он вместе с инспекторами уголовного розыска поехали в <адрес>, так как жители сказали, что видели с этим фонариком Малицкого. Они Малицкого нашли, тот дрова колол, стали его спрашивать, оказалось, что он фонарик продал «Щепе», жительнице <адрес>. Вместе с Малицким и инспекторами, поехали к ФИО2 она вынесла фонарик и отдала инспекторам. Фонарик он опознал, что это его имущество по марке, потому что он покупал его в охотничьем магазине. Он его включил, проверил, фонарик находился в рабочем состоянии. Его неоднократно вызывали, он давал показани, потом определяли стоимость фонарика, назначали независимую экспертизу, эксперт оценил его в 1700 рублей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, каких-либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (т.1, л.д.136-138), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО8 приходится ей племянником. Квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежала её покойному отцу. В этом доме была также прописана ее старшая сестра, мать ФИО8 - ФИО3 (которая в настоящее время умерла). Без её ведома ФИО8 прописали по данному адресу, так как его мать - ФИО3 была там прописана. Её отец ФИО6 умер в 1999, а ФИО3 - мать ФИО8 умерла в 2000 году. После того, как она вступила в права наследования данной собственности, о чем свидетельствует решение Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она выписала ФИО8 из дома, где ФИО8 никогда не проживал, а только имел регистрацию. Данную квартиру она продала в 2010 году.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил её показания (т.1, л.д.144-145, 148-150), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО4 и отчимом ФИО5. В <адрес>, в дачном доме проживает ФИО8. Проживает он один. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришёл ФИО8, который предложил купить у него фонарь в металлическом корпусе чёрно-серого цвета «ХIАОМI НехТооL». Она пояснила ФИО8, что у неё имеется только 100 рублей. Малицкий согласился продать ей фонарь за 100 рублей, после чего она передала ему деньги, а ФИО8 передал ей фонарь, который она положила на веранде у себя дома. Когда ФИО8 предлагал ей купить фонарь, она поинтересовалась, где ФИО8 взял фонарь, на что тот пояснил ей, что фонарь принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что фонарь, который ей продал ФИО8, был похищен, после чего данный фонарь был изъят.

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что у неё фамилия в настоящее время ФИО2 которую она приобрела, выйдя замуж. Ранее у неё была фамилия ФИО2 Ей не известно, почему ФИО8 в своих показаниях указал, что у неё фамилия ФИО2 Она предполагает, что он подумал, что у неё фамилия ФИО2, так как ранее в детстве у неё было прозвище ФИО2 по причине того, что она была худощавого телосложения. Ее мать - ФИО4 по факту приобретения ею фонарика у ФИО8 ничего пояснить не сможет, по состоянию здоровья, и она сама той ничего об этом не говорила.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (т.1, л.д.146-147), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он использует как дачу, в нём постоянно не проживает. В доме имеется отопительная печь и электроэнергия. В 2020 году в весенний период времени к нему пришёл ФИО8, которого он знает как жителя с.Анучино, ранее с ним никаких отношений не поддерживал. ФИО8 пояснил ему, что он освободился из мест лишения свободы и ему некуда идти. Малицкий попросил у него разрешения временно пожить в его доме в <адрес>. Он не возражал. ФИО8 проживал в доме с его разрешения. Малицкий присматривал за домом, помогал ему в летний период времени на приусадебном участке, на пасеке, топил печь. Со своей стороны он привозил Малицкому продукты питания. Крайний раз в <адрес> он был в январе 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО8 арестовали, за хищение имущества из дома Потерпевший №1, который находится недалеко от его дома в <адрес>. Насколько ему известно, Потерпевший №1 также постоянно в доме не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и закрыл дом на замок, так как в зимний период времени он в доме не проживает. ФИО8 он не видел, так как его забрали сотрудники полиции до его приезда. Фонарика он в доме также не видел.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (т.1, л.д.151-153), данные им на предварительном следствии, из которых следует, он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО4 и её дочерью ФИО2. В начале февраля 2021 года он увидел у них в доме фонарик. Он спросил у ФИО2 откуда фонарик, она пояснила, что фонарик приобрела у ФИО8 за 100 рублей, который проживает по переулку Ключевой, в <адрес>, в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он увидел в <адрес> сотрудников полиции, у которых поинтересовался, что произошло. Последние пояснили, что у Потерпевший №1 из жилого дома похищен фонарик в металлическом корпусе. Он передал сотрудникам полиции фонарик, который был у него изъят протоколом осмотра места происшествия. Впоследствии ему стало известно о том, что данный фонарик, принадлежит Потерпевший №1

Вина ФИО8 подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

В судебном заседании судом были исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путём выставления оконного стекла оконной рамы веранды дома, незаконно, проникло в дом, расположенный по адресу<адрес> откуда похитило фонарь стоимостью 8000 рублей (том 1 л.д. 9);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме (том 1 л.д. 10-18);

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены следователю как результаты оперативно- розыскной деятельности: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5, объяснение ФИО2, объяснение ФИО8, расписка Потерпевший №1 (том 1 л.д. 22-32);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на веранде, одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят: фонарик «ХIАОМI НехТооL», в корпусе чёрно-серого цвета (том 1 л.д. 23-27);

Заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого оборудования - фонарика «ХIАОМI НехТооL», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1785 рублей (том 1 л.д. 103-111;)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 8 здания ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: Приморский край, Анучинский муниципальный округ, с. Анучино, уд. Лазо, 5 у Потерпевший №1 изъят фонарик «ХIАОМI НехТооL» (том 1 л.д. 126-127);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр фонарика «ХIАОМI НехТооL», изъятого у Потерпевший №1 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-131);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому, фонарик «ХIАОМI НехТооL», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 132);

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО8, указал место и способ совершённого им преступления, пояснив, что около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник <адрес> и тайно похитил фонарик «ХIАОМI НехТооL» (том 1 л.д. 60-67).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложила квалифицировать действия ФИО8 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проанализировав оглашённые показания подсудимого ФИО8, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО5, суд пришёл к выводу, что эти показания должны быть положены в основу приговора, поскольку они соответствуют материалам дела, последовательны, непротиворечивы, ательств ности и е представления государственным обвинителем доказательсвсогласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Признание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как его показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, ФИО5, протоколом проверки показаний на месте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 15 мин. до 00 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник через ворота на территорию <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь на территории двора, прошёл к веранде дома и путём отгибания руками гвоздей в оконной раме, выставив стекло, проник на веранду, откуда беспрепятственно через незапертую дверь прошёл во внутрь дома, являющегося жилищем, где со шкафа, расположенного на кухне похитил фонарик «ХIАОМI НехТооL», принадлежащий Потерпевший №1 стоимость которого, согласно заключению эксперта №-А от 25.02.2021г., составляет 1785 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО8 обоснованно привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, и действия его по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд, рассматривая вопрос о способности подсудимого нести ответственность за совершённое деяние, приходит к следующему.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 страдает <данные изъяты>. Однако эти признаки не столь выражены, и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было и какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. <данные изъяты> ФИО8 признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поэтому ответ на данный вопрос выходит за пределы специальных знаний врачей судебно-психиатрических экспертов и не подлежит ответу. По своему психическому состоянию" ФИО8 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовным делам, давать о них показания. Оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию (том 1 л.д.118-122).

Суд, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, осознание им совершённого преступления, приходит к выводу, что подсудимый вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО8 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, состоит на учёте у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по приморскому краю характеризуется положительно, врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю за время отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте.

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, полагает возможным к смягчающему обстоятельству отнести наличие <данные изъяты>, признание подсудимым своей вины, деятельное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления ФИО8 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя ФИО8, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило основанием для совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 с целью достать спиртного. Подсудимый пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то преступления он бы не совершил.

Отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности, ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО8 ч.3 ст.68 УК РФ, а потому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого ФИО8 преступления, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания ни материалами дела, ни судом не установлены

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО8

Суд, установив в действиях ФИО8 отягчающие вину обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО8, который, учитывая его пренебрежительное отношение к соблюдению закона, должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО8, поскольку подсудимый совершил новое преступление в условиях опасного рецидива, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и его соразмерности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО8 в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, без этого не возможно с учётом положений ч.1 и 2 ст.68 УК РФ с применением ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО8 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из условий жизни подсудимого, его поведения и находит основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Цели наказания и исправление подсудимого ФИО8 возможно достичь лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

В действиях ФИО8 суд признаёт наличие опасного рецидива, так как ранее он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, а по смыслу ст.18 УК РФ, совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Наказание и его отбытие ФИО8 следует назначить с учётом требований ст.56, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Каких-либо заболеваний у подсудимого ФИО8, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для изменения подсудимому избранной ранее меры пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО8 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу с учётом данного обстоятельства по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ,

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд с учётом имущественного состояния подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, места жительства, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания уголовного наказания ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу: фонарик «ХIАОМI NeхТооL», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета, освободив ФИО8 от уплаты полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.