Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-6496/2019;)~М-5968/2019 2-6496/2019 М-5968/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России об оспаривании решения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности установить инвалидность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.09.2019 указанный ответчик провел очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой принял решение об отказе в установлении ей инвалидности.

Истец, полагая указанное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим имеющимся у нее заболеваниям, не учитывающим фактическое состояние ее здоровья, которое постоянно ухудшается, просила признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» об отказе в установлении ФИО1 инвалидности, обязать ответчика установить ей инвалидность.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, поскольку Бюро МСЭ №..., являясь структурным подразделением названного учреждения, не обладает признаками юридического лица и не может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что проведенная по делу судебная медико-социальная экспертиза не является достоверным доказательством по делу.

В судебное заседание представитель ответчиков, извещенных о времени и месте его проведения, не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95.

Признание гражданина инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (МСЭ), исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.

С 17.12.2015 и по настоящее время используются «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №1024н.

Основанием для установления группы инвалидности является не сам факт наличия одного или нескольких заболеваний, а их последствия (осложнения), проявляющиеся в виде нарушений функций организма, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека: способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, обучению, трудовой деятельности, ориентации, общению, контролировать свое поведение.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была впервые направлена на медико-социальную экспертизу в 2017 году. На основании Акта медико-социальной экспертизы №...ДД.ММ.ГГГГ/2017 Бюро МСЭ №... было принято решение от 12.09.2017 об отказе в установлении ФИО1 инвалидности. Данное решение подтверждено 20.09.2017 при очной медико-социальной экспертизе в Экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России (Акт №....103.Э.34/2017). К аналогичному выводу пришли специалисты Экспертного состава №... общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России при заочной медико-социальной экспертизе по обжалованию названных решений (Акт №....6.ФБ/2017).

На основании Акта медико-социальной экспертизы №...ДД.ММ.ГГГГ/2018 Бюро МСЭ №... вновь было принято решение от 27.08.2018 об отказе в установлении ФИО1 инвалидности. Данное решение подтверждено 19.09.2018 при очной медико-социальной экспертизе в Экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России (Акт №....1033.34/2018). К аналогичному выводу пришли специалисты Экспертного состава №... общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России при заочной медико-социальной экспертизе по обжалованию названных решений (Акт №....3.ФБ/2018).

В 2019 году ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» ФИО1 выдано направление на СМЭ по форме №.../у от 21.08.2019 №... с указанием следующих диагнозов: «...».

По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы установлен экспертный диагноз: «...».

Ограничения основных категорий жизнедеятельности не выявлено, установлено 20% - незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. По п. 13.3.1.1. «Классификации и критерии, используемые при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 №1024н, установлено 20%.

После очной медико-социальной экспертизы в порядке консультации в экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минруда России (Акт №....101.Э.34/2019) в отношении ФИО1. вынесено решение «инвалидность не установлена».

Каких-либо обстоятельств, опровергающих обжалуемое решение ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В то же время, их обоснованность подтверждена заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной по поручению суда ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Вопреки доводам стороны истца, суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной медико-социальной экспертизы в силу следующего.

Во-первых, у суда не вызывает сомнений наличие у специалистов, вошедших в состав экспертной комиссии, необходимых специальных познаний, что подтверждается занимаемыми ими должностями в экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Во-вторых, Заключение комиссионной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, имеет ссылки на нормативно-правовые акты. Сформулированный вывод подробно мотивирован и обоснован.

В-третьих, соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, содержащимися в экспертном заключении.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого решения ответчика и о возложении обязанности по признанию истца инвалидом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России о признании незаконным решения от 01.10.2019 указанного федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении ФИО1 инвалидности, о возложении обязанности на ответчиков по признанию ФИО1 инвалидом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2020.

Судья: