Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Даутовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Истец по уголовному делу был признан потерпевшим, поскольку является собственником имущества, уничтоженного в результате преступных действий ответчика. Противоправными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость сгоревшего автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> – стоимость сгоревшего навеса. В результате пожара в автомобиле сгорело водительское удостоверение, которое пришлось восстанавливать. Отсутствие транспортного средства причинило истцу неудобства, поскольку являлось источником дохода. В связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, затраты на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что в результате поджога, за совершение которого осужден ФИО3, было уничтожено принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты>, а также личные документы. Кроме этого указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт причинения ущерба истцу его действиями, а также размер данного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В судебном заседании установлено, что приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на поджог принадлежащего ФИО4 и ФИО1 имущества, в результате чего были уничтожены принадлежащие ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и навес, стоимостью <данные изъяты>, причинен материальный ущерб ФИО1 в размере <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшим ФИО1 при рассмотрении дела не заявлялся.

Данное обстоятельство подтверждается копией приговора Суровикинского районного суда <адрес>, справкой отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что в результате виновных противоправных действий ответчика было уничтожено имущество истца, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, то суд считает требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

В связи с тем, что нарушение имущественных прав ФИО1 в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда, а данных, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав незаконными действиями ответчика, в судебное заседание не представлено, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Беляевскова