Постановление № 22-503/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 22-503/2017

Судья Романенко И.М. Дело № 22-503/2017 года


П о с т а н о в л е н и е

суда апелляционной инстанции

г.Курск 28 апреля 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

осужденного А.,

защитника осужденного – адвоката Жульевой Е.В., представившей ордер № 011310 от 26 апреля 2017 года и удостоверение № 1118, выданное Управлением Минюста России по Курской области 28 сентября 2015 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Обоянского района Курской области Вагина Н.В. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 15 марта 2017 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, управляя принадлежащим Л. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> регион, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась К., и осуществляя движение по 579 километру автодороги «М-2 Крым» в районе поворота на <адрес>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществлявшего поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В суде первой инстанции осужденный А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Обоянского района Курской области Вагин Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении А. наказания.

Обращает внимание, что А. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы и предлагает назначить его в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ряда ограничений, а также исключить из приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания.

Кроме того, указывает, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено к наказанию в виде лишения свободы, которое А. назначено быть не может.

Однако, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которым вышеуказанное дополнительное наказание может назначаться и в случаях, когда не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, просит к А. применить дополнительное наказание, лишив права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. и адвокат Жульева Е.В., в интересах осужденного, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления в части изменения вида наказания, однако, выразили несогласие с предложенным прокурором сроком ограничения свободы, который считают чрезмерно суровым, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, включая инвалидность А., который в связи с этим нуждается в постоянном обследовании и лечении у врача в г. Курске, назначить менее строгое наказание;

прокурор Руденская О.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, которое просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденного А. и адвоката Жульевой Е.В., в его интересах, мнение прокурора Руденской О.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-оборот) А., обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Бирюкова М.И., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (т. 1 л.д. 233), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя Пашковой Т.А., потерпевшей К. и ее представителя Б., участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, А. признан виновным и осужден за совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает не только наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, но и альтернативные виды наказания, то есть преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, назначение А. наказания в виде лишения свободы противоречит вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем и с учетом признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному следует назначить наказание в виде ограничения свободы, сроком на шесть месяцев, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, которое, вопреки доводам осужденного и его защитника, не лишает его возможности получения квалифицированной медицинской помощи в г. Курске.

Согласно санкции части 1 статьи 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 47 УК РФ предусматривающих возможность назначения в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 159), суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года №56), под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (в частности, части 1 статьи 56 УК РФ). При этом, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на назначение А. наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 15 марта 2017 года в отношении А. изменить:

назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение А. наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Обоянского районного суда Курской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда /подпись/ С.В. Черникова

«Копия верна»

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова