Решение № 12-13/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

УИД № 42RS0006-01-2021-000581-75

№ 12-13/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 24 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Невирович В.С.,

с участием пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Скрипка Е.В.

заявителя ФИО5,

представителя УФАС по Кемеровской области ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года № 042/04/7.31-1500/2020, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области № 042/04/7.31-1500/2020 от 22.12.2020 года инспектор отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ «Медицинская санитарная часть № 42 ФСИН России» ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что ФАС оставлено без внимания факт того, что в её действиях не содержится обязательного признака состава административного правонарушения – признак вины, так как действия, связанные с размещением в ЕИС информации исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги были ранее внесены.

Относительно контракта № 38 от 27.02.2020 г. проверкой установлено, что акт приема передачи товара подписан сторонами 06.03.2020 г.

12.03.2020 г. акт приема-передачи поступил на электронную почту от ФИО3 (провизор ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России), 13.03.2020 г. информация об исполнении была размещена в ЕИС на 5й рабочий день, без нарушения срока. Платежное поручение оплачено заказчиком 17.03.2020 года. В данный период она находилась на больничном с 16.03.2020 г. по 08.04.2020 г. и не имела предположение о его оплате, а также не несла ответственность за размещение информации на сайте ЕИС. На период больничного, согласно должностной инструкции, её замещала инспектор отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4.

Согласно письма УФК по Кемеровской области от 30.04.2020 года был проведен анализ данных, включенных в реестр контрактов, плановый срок исполнения которых наступил; необходимо было внести соответствующие изменения до 15.05.2020 года. Во время проведения анализа, ею было выявлено факт неразмещения платежного поручения. 13.05.2020 были внесены соответствующие дополнения в реестр контрактов (копии прилагаются).

Относительно государственного контракта № 32 от 25.02.2020 года, проверкой установлено, что товарные накладные № 237 от 26.02.2020 года, № 45 от 27.02.2020 года, № 305 от 13.03.2020 года подписаны сторонами 03.03.2020 года, 17.03.2020 года. Товарные накладные получены ею на электронную почту 12.03.2020 года. Первичная информация об исполнении контракта размещена 13.03.2020 года. Дальнейшие действия по размещению на сайте ЕИС в период больничного листа ею не производились. Информация об исполнении контракта размещена и подписана ЭЦП инспектором ФИО4.

Дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 32 от 25.02.2020 года подписано сторонами 13.03.2020 года, размещена информация об изменении контракта на сайте ЕИС 13.03.2020 года без нарушения сроков инспектором ФИО4., контроль пройден 16.03.2020 года.

Полагает, что должностным лицом не учтено, что её действия не повлекли негативных последствий для кого-либо из сторон контракта, либо иных лиц, так как контракты на момент принятия оспариваемого -постановления исполнены без каких - либо замечаний.

Указанное обстоятельство свидетельствует не только об отсутствии злостности в её действиях, но и том, что её действия не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также должностным лицом в нарушение требований чт.4.1 КоАП РФ не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то что ранее она не привлекалась к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения, что по её мнению свидетельствует об отсутствии злостности в её деяниях. Кроме того, не было принято во внимание её имущественное положение: <данные изъяты>.

Полагает, что учитывая данные о её личности, а также отсутствие признака вины в её действиях, должностное лицо должно было расценить её действия как малозначительные и прекратить производство по делу.

Указывает, что назначенный штраф в размере 20 000 рублей является для неё и её семьи чрезмерно завышенным, а в случае его единовременной оплаты она будет вынуждена находиться за чертой бедности, не сможет оплачивать ежемесячные платежи по ипотечному кредиту и другим кредитам, в дальнейшем будут предъявлены штрафные санкции, не сможет обеспечить сына продуктами питания и всем минимально необходимым.

Полагает, что должностным лицом не применены нормы, подлежащие применению - положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того указывает, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено её право на защиту, гарантированное ст.51 Конституции, а также ст.25.1 КоАП РФ, не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, а также не обеспечена такая возможность.

Просит постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Кемеровской области № 042/04/7.31-1500/2020 от 22.12.2020 г. отменить, производство по жалобе в отношении неё прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила заменить штраф с применением ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждением.

В судебном заседании представитель УФАС по Кемеровской области ФИО1 просила постановление от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Факт нарушения ФИО5 законодательства установлен и доказан. Не возражала заменить штраф, предупреждением.

Прокурор Скрипка Е.В. пояснила, что факт нарушения установлен, полагала возможным, с учетом семейного и материального положения, заменить штраф, предупреждением.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью ч.2 ст.7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из постановления заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО2 от 22 декабря 2020 года следует, что инспектор отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ «Медицинская санитарная часть № 42 ФСИН России» ФИО5, как лицо, на которое возложена обязанность по размещению ЕИС информации и документов, предусмотренной законодательством РФ, разместила информацию об исполнении контракта № 38 (платежное поручение № 42998 от 17.03.2020 года) 14.05.2020 года, а также разместила информацию об исполнении контракта № 32 (товарные накладные № 237 от 26.02.2020 года, № 245 от 27.02.2020 года, № 305 от 13.03.2020 года подписанные сторонами 03.03.2020 года, 03.03.2020 года 17.03.2020 года), то есть с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, 25.05.2020 года сторонами к государственному контракту № 32 подписано дополнительное соглашение № 1, которое является неотъемлемой частью государственного контракта № 32, однако информация об изменении заключенного контракта размещена только 16.03.2020 года.

Данный вывод заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО2 основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения инспектора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ «Медицинская санитарная часть № 42 ФСИН России» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2020 года; государственным контрактом № 38 на поставку товара с приложением; платежным поручением № 42998 от 17.03.2020 г.; актом приема-передачи товара по контракту № 38 от 27.02.2020 года (от 06.03.2020 года); информацией с сайта Единая информационная система в сфере закупок, согласно которой информация об исполнении контракта была размещена 14.05.2020 года; государственным контрактом № 32 на поставку товара; товарной накладной № 237 от 26.02.2020 года; товарной накладной № 245 от 27.02.2020 года; товарной накладной № 305 от 13.03.2020 года; информацией с сайта Единая информационная система в сфере закупок, согласно которой информация об исполнении контракта была размещена 14.042020 года, а информация об изменении заключенного контракта размещена 16.03.2020 года; скриншотами сайта zakupki.gov.ru; должностной инструкцией инспектора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО5; объяснением ФИО5; информацией об исполнении контрактов; информацией о заключении контрактов.

Частью 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 ч.2 ст. 103 информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В случае, если в соответствие с Федеральным законом № 44-ФЗ были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч.2 ст. 103 и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п. 8, 10, 11 и 13 (документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) ч.2 ст. 103, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО5 допустила нарушение срока размещения информации об исполнении государственного контракта № 38, № 32 на поставку товара, а также допустила срок размещения информации об изменении заключенного контракта № 32.

Довод заявителя о том, что в период её нахождения на больничном согласно должностной инструкции её замещала инспектор отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4 суд находит не состоятельным, поскольку в представленных материалах не содержится сведений (приказов) о возложении указанной обязанности на данное лицо.

Вопреки доводам заявителя вывод должностного лица о наличии вины инспектора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ «Медицинская санитарная часть № 42 ФСИН России» ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено её право на защиту, гарантированное ст.51 Конституции, а также ст.25.1 КоАП РФ, не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, а также не обеспечена такая возможность суд также не может принять во внимание, и расценивает его как основанное на неверном толковании закона, поскольку обжалуемое ею постановление было вынесено должностным лицом в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении. Кроме того заявитель не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника, поскольку о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении ей было известно еще в период дачи объяснения прокурору Кировского района г. Кемерово.

В то же время суд не усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ ч.1 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса,

ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела, должностным лицом не в полней мере учтены положения ст. 4.1,4.2 КоАП РФ личность правонарушителя ФИО5, ранее к административной ответственности не привлекалась, семейное и материальное положение, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, небольшой доход.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями инспектора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ «Медицинская санитарная часть № 42 ФСИН России» ФИО5, а также то, что должностным лицом принимались меры для соблюдения законодательства в сфере осуществления закупок для обеспечения нужд Учреждения, отсутствие социальной опасности совершенного ФИО5 деяния, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности, принятие мер по выполнению условий контрактов, постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года № 042/04/7.31-1500/2020, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с заменой наказания в виде штрафа с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 года № 042/04/7.31-1500/2020, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Кемеровской области ФИО2, в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 КоАП РФ изменить.

Назначенное наказание в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: