Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-908/2017

Мотивированное
решение составлено 14 августа 2017 года

Дело № 2-908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРОНА» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРОНА» (далее по тексту ООО «СК «ВЕРОНА») обратилось в суд с иском к ФИО3, которым с учетом внесенного уточнения просило взыскать с ответчика сумму долга по договору № участия в долевом строительстве от дата в размере 1409964 рубля 70 коп., неустойку в размере 372230 рублей 68 коп., почтовые расходы 427 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17113 рублей 12 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Верона» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. По условиям данного договора (пункт 2.1) ООО «Верона» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное настоящим договором помещение (строительный №) участнику ФИО3 Она же, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (помещение). Приложением № к договору участия в долевом строительстве сторонами определена стоимость квартиры в объеме 3449964 рубля 70 коп. Оплата стоимости квартиры должна была производиться ФИО3 за счет собственных и кредитных денежных средств. дата ФИО3 приняла <адрес> доме по адресу: <адрес>, претензий к застройщику не имела. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Денежные средства в размере 2040000 рублей ФИО3 были оплачены дата, оставшаяся часть денежных средств в размере 1409964 рубля 70 коп. в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве ответчиком не выплачена. Право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве было дата переуступлено ООО «СК «ВЕРОНА». Истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию об оплате задолженности в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве, однако ответчик требования претензии не исполнила. От исполнения обязательств ФИО3 уклоняется, на связь не выходит, встречи игнорирует. При этом ответчик постоянно проживает в переданной ей квартире, использует ее для своих нужд, квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, выставляются ежемесячно на имя ФИО3 В соответствии с пунктом 6.4 договора № от дата в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей участник оплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с дата по дата (960 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25% неустойка составляет 372230 рублей 68 коп. Кроме того, истец понес расходы по отправке ответчику претензии на сумму 427 рублей 76 коп.

Ответчик ФИО3 с иском ООО «СК «ВЕРОНА» не согласилась, в отзыве на исковое заявление указала, что оплата по договору № от дата в соответствии с Приложением № к договору производилась за счет кредитных и собственных средств. Часть стоимости в размере 2040000 рублей была перечислена дата застройщику за счет кредитных средств Банка ВТБ 24, что истцом не оспаривается. Оставшаяся часть в сумме 1409964 рубля 70 коп. была выплачена ответчиком застройщику, что подтверждается справкой об оплате по договору участия в долевом строительстве № за подписью директора ООО «Верона» ФИО4 дата на основании договора ею и директором ООО «Верона» был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира оплачена участником в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по передаче имущества. Банк ВТБ 24 (ЗАО) производил оплату в размере 2040000 рублей на основании заключенного кредитного договора с ответчиком № от дата, согласно пункту 9.1 которого кредит предоставляется заемщику кредитором не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения последнего из условий, а именно предоставления кредитору копии документа, подтверждающего оплату из собственных средств получателю денежных средств по договору участия в долевом строительстве разницы в сумме 1409964 рубля 70 коп. между ценой объекта недвижимости и суммой предоставляемого кредита. Таким образом, надлежащее выполнение обязательства по оплате 1409964 рубля 70 коп. проверялось также третьим лицом – кредитным учреждением Банком ВТБ (ЗАО), предоставление кредита ставилось в зависимость от выполнения ответчиком обязанности по оплате спорной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что представленная стороной ответчика справка об оплате по договору участия в долевом строительстве № не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты ответчиком спорной суммы. Директор ООО «Верона» ФИО4 считает данную справку подложным документом и отрицает факт выдачи ответчику данной справки. Вместе с тем, ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы отзывается.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что помимо оспариваемой истцом справки об оплате факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенной квартиры подтверждается договором участия в долевом строительстве от дата, актом приема-передачи квартиры, кредитным договором с банком ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройотдел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями иска не согласился, указав следующее. Между ООО «Верона» и ФИО3 дата действительно был заключен договор № участия в долевом строительстве по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Указанная квартира была выстроена в срок и передана ФИО3 по двухстороннему акту, претензий к застройщику она не имела. После приемки объекта у нее возникла обязанность по оплате, однако данная обязанность ответчиком была исполнена не в полном объеме. дата от ответчика поступили денежные средства в сумме 2 040000 рублей, полученные ею в кредит в банке. Остальную часть в размере 1409964 рубля 70 коп. ответчик должна была оплатить лично, однако данная сумма ни на расчетный счет организации, ни в кассу предприятия от ФИО3 не поступила. Соответственно недоплата за квартиру со стороны ФИО3 составляет 1409964 рубля 70 коп. Каких-либо доказательств (платежное поручение, квитанция, приходный кассовый ордер и т.д.), подтверждающих факт внесения указанной суммы в кассу или на расчетный счет застройщика ФИО3 не представлено. К справке от дата третье лицо относится критически, считает ее полученной ответчиком с помощью обмана и заблуждения. Справка не является бланком бухгалтерской отчетности и не свидетельствует о фактической оплате. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. Договор № от дата участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата. Соответственно ФИО3 не могла внести указанные денежные средства ранее этой даты.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору № участия в долевом строительстве, заключенному дата между ООО «Верона» (застройщик) и ФИО3 (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное настоящим договором помещение участнику, участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1).

При этом согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве от дата, устанавливающему существенные условия договора,

дом – это жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>,

срок окончания строительных работ – 2 квартал 2014 года,

срок передачи объекта долевого строительства участникам – в течение 1 месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию,

помещение имеет следующие проектные характеристики: строительный №, количество комнат – 3, этаж 3, суммарная площадь 76,9 кв. м, базовая стоимость 1 кв. м - 44863 рубля, сумма договора без учета индексации –3449964 рубля 70 коп.,

оплата стоимости квартиры производится участником долевого строительства за счет собственных и кредитных денежных средств, при этом оплата в размере 1409964 рубля 70 коп. производится участником долевого строительства за счет собственных средств, а оплата в размере 2040000 рублей производится участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, не позднее 2 рабочих дней, считая с даты предоставления в банк прошедшего государственную регистрацию настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв. м, поставлена на кадастровый учет дата. Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.

дата застройщиком ООО «Верона» в лице директора ФИО4 и участником ФИО3 был подписан акт приема-передачи <адрес> доме по адресу: <адрес>, согласно которому данная квартира оплачена участником в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по передаче имущества. Настоящим актом подтверждается исполнение всех обязательств застройщиком в полном объеме надлежащим образом.

Факт надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств перед застройщиком также подтверждается справкой об оплате по договору участия в долевом строительстве № от дата, выданной застройщиком ООО «Верона» ФИО3, согласно которой денежная сумма в размере 1409964 рубля 70 коп. выплачена ФИО3 до дата за счет собственных средств. Остаток долга на дата составляет 2040000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А.И.РБ. дата был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО3 кредит в сумме 2040000 рублей сроком на 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по адресу: <адрес> (строительный) путем оплаты по договору № участия в долевом строительстве от дата, заключенному между ООО «Верона» и ФИО3

Из содержания пункта 9.1 кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, усматривается, что кредит предоставляется заемщику при условии предоставления банку копии документа, подтверждающего оплату из собственных средств разницы в сумме 1409964 рубля 70 коп. между ценой объекта и суммой предоставляемого кредита. При отсутствии справки, подтверждающей факт оплаты ответчиком ФИО3 застройщику ООО «Верона» суммы в размере 1409964 рублей 70 коп., банк был свободен от исполнения обязательства по предоставлению кредита.

Платежным поручением № от дата подтверждается факт перечисления ФИО3 кредитных денежных средств в сумме 2040000 рублей на расчетный счет ООО «Верона».

Из вышеуказанных документов следует, что обязательство участника долевого строительства ФИО3 по оплате приобретаемого объекта недвижимости выполнено в полном объеме.

Сторона истца считает обязательство ответчика по оплате переданной ей квартиры в части внесения суммы в размере 1409964 рубля 70 коп. неисполненным, ссылаясь на то, что информация в представленной ответчиком справке об оплате по договору участия в долевом строительстве № не соответствует действительности, поскольку справка является подложным документом, у стороны ответчика имеются сомнения в подлинности подписи директора ФИО4 и оттиска печати ООО «Верона». Денежные средства ни в кассу, на расчетный счет предприятия не поступали. Ответчик не могла внести сумму оплаты по договору до момента государственной регистрации договора долевого участия.

Кроме того, представитель истца ссылается на представленный в материалы дела договор уступки права (требования), заключенный дата между ООО «Верона» (цедент), ООО «СК «ВЕРОНА» (цессионарий) и ФИО3 (должник), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) получения оплаты по заключенному между цедентом и должником договора участия в долевом строительстве № от дата, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата. Размер уступаемой цедентом задолженности составляет 1409964 рубля 70 коп. Стороны договора, в том числе и ФИО3, подписали данный договор, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о признании ФИО3 наличия у нее задолженности перед застройщиком.

Ссылаясь на подложность справки об оплате по договору истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком заведомо ложных сведений либо поддельных документов.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Стороне истца судом разъяснялась возможность проведения по делу почерковедческой и технической экспертизы документа по вопросу подлинности подписи и печати в справке об оплате, вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы, заявленное стороной истца, впоследствии было отозвано.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Отсутствие сведений о поступлении спорных денежных средств на счет предприятия, выдавшего справку, а также в кассовой книге, не свидетельствует о подложности указанного документа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, в связи с чем такие нарушения не могут влечь для ответчика негативных последствий в виде признания представленной им справки о принятии денежных средств ненадлежащим доказательством.

Доводы стороны истца о том, что ни в кассу, ни на расчетный счет истца не поступали денежные средства в сумме 1409964 рубля 70 коп., в данном случае не могут свидетельствовать о существовании у А.И.РБ. обязанности по оплате данной суммы.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля М.С.ББ. пояснил, что он является руководителем строительной формы ООО «СК «ВЕРОНА». Ранее он являлся руководителем ООО «Верона», ведущего строительство многоквартирных домов. Длительное время он работает в сфере строительства и является профессионалом своего дела. Ответчик ФИО3 обратилась в ООО «Верона» с намерением приобрести трехкомнатную квартиру в строящемся доме. С ней был заключен договор участия в долевом строительстве. Денежные средства от клиентов принимались только через банк по безналичному расчету, наличными не принимали. От ответчика поступили только денежные средства в сумме 2040000 рублей. Оставшаяся сумма по договору ею не выплачена до настоящего времени. Ранее она ссылалась на то, что она мать одиночка, просила подождать неделю, месяц, полгода. Она неоднократно приглашалась в офис для решения вопроса по оплате, она признавала факт наличия задолженности, просила потерпеть. Представленную ответчиком справку об оплате № он не видел и не знает, откуда она взялась. Сумма, указанная в данной справке, от ответчика не поступала. Подпись в справке вызывает сомнение в ее подлинности. Печать организации, которой заверена справка, украдена не была. Ответчик была извещена об уступке застройщиком ООО «Верона» права требования в отношении имеющегося у нее долга истцу, подписала договор, возражений не имела.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Д. пояснила, что она знает представителя истца, свидетеля М.С.БВ. и ответчика ФИО3 Их связывают рабочие отношения. Ответчик обратилась к ним с просьбой помочь в приобретении трехкомнатной квартиры и получении ипотечного кредита. Ответчик являлась ее клиентом. Конфликтов с ФИО3 у нее не было. ФИО3 заключила договор долевого участия, она помогла ответчику оформить заявку на получение ипотечного кредита, сдать документы на рассмотрение в банк. Банк ответил, что имеется возможность кредитования, была назначена сделка. После того, как ответчик узнала, что необходимо внести первоначальный взнос, она пояснила, что у нее есть собственные средства и она готова рассчитаться. Ей поверили, подписали акт, сделали документы на регистрацию. С ответчиком неоднократно связывались, она обещала погасить долг. Этой весной она еще признавала факт наличия задолженности.

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств безденежности представленных ответчиком суду документов, что деньги от ответчика в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в этих документах.

Договор уступки права (требования), заключенный дата между ООО «Верона» (цедент), ООО «СК «ВЕРОНА» (цессионарий) и ФИО3 (должник), не может служить основанием для признания существования долговых обязательств ответчика, в договоре отсутствуют сведения о том, что ФИО3 обязуется выполнить какие-либо действия по отношению к сторонам договора, в том числе погасить задолженность. То обстоятельство, что, ФИО3 указана в качестве стороны указанного договора и в разделе подписи сторон произведена запись: «ФИО3», имеет уведомительный характер и не свидетельствует о признании ответчиком ФИО3 долга.

Доводы представителя третьего лица ООО «Стройотдел» о том, что ответчик не могла внести сумму оплаты по договору до момента государственной регистрации договора долевого участия, также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, заключенный между ООО «Верона» и ФИО3 договор № долевого участия в строительстве от дата прошел государственную регистрацию дата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Однако данная редакция пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона действует с дата, на момент возникновения спорных правоотношений сторон пункт 3 статьи 5 устанавливал, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями, и не предусматривал обязательное прохождение государственной регистрации договора перед осуществлением расчетов по нему.

Из материалов дела следует, что дата ООО «СК «ВЕРОНА» направляло в адрес ФИО3 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1409964 рубля 70 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии, однако ответчик ФИО3 требование претензии не исполнила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено суду достаточных доказательств наличия у ответчика ФИО3 задолженности по договору № участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Верона» и ФИО3, а ответчик в подтверждение своих возражений представила суду справку об оплате и акт приема-передачи квартиры, которые истцом не оспорены, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору и связанного с ним требования о взыскании неустойки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРОНА» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другим лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина