Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор № ххх от 24 февраля 2016 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 104950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12562 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование иска истцом указано, что 24 февраля 2016 года между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ххх о предоставлении кредита в сумме 520250 руб. 00 коп. на срок ххх месяцев под ххх% годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии 104950 руб. 00 коп. единовременно, включающий в себя подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», перевыпуск карты, услуга РКО_Плюс и подключение к программе страхования. Считает, что действия банка по удержанию комиссии, а также условия Анкеты-заявления, противоречат действующему законодательству. 01 июня 2017 года в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора в части оказания услуг пакета «Универсальный» в связи с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств за данный пакет услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ответ на которую, банк указал, что оснований для удовлетворения требований нет. Истец считает, что поскольку между сторонами заключен смешанный договор. Содержащий условия кредитного договора, договор банковского счета и договора возмездного оказания услуг, пакет услуг «Универсальный» является самостоятельной услугой, он не может зависеть от действия кредитного договора. Кроме того, банком услуги, входящие в пакет «Универсальный» оказаны истцу не были. Плата за пакет услуг «Универсальный» рассчитывается на весь срок кредитного договора, в данном случае на ххх месяцев. В связи с изложенным, истец полагает, что банк неосновательно удержал сумму комиссии в размере 104950 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчик незаконно пользовался вышеуказанной суммой, уплаченной заёмщиком в соответствии с условиями договора. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор № ххх от 24 февраля 2016 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 104950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 12562 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ххх года, требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с представленной ответчиком справкой о фактически понесенных банком расходах на пакет банковских услуг в размере 68802 руб. 00 коп., считая размер указанных расходов завышенным и несоответствующим действительным расходам банка. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в случае принятия судом решения о взыскании комиссии с учетом представленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах, настаивал также на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 08 июня 2017 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности № ххх от ххх года, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд учесть, что согласно справке о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № ххх от 24 февраля 2016 года по кредитному договору (расходы из формы 102 за отчетный период с 24.02.2016г. по 01.06.2017г.) сумма фактически понесенных банком расходов по данному кредитному договору составила 68802 руб. 00 коп., которая рассчитана с учетом вида кредитного договора, суммы кредита и срока действия договора. Данную сумму необходимо вычесть из суммы пакета: (104950 руб. 00 коп. – 68802 руб. 00 коп.) = 36148 руб. 00 коп. (сумма для возврата потребителю в случае отказа от пакета услуг). Кроме того, указала, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период, поскольку сумма комиссии оформлена и получена банком законно, условия её взимания не являются ничтожными, таким образом, незаконности взимания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не имеется.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю ФИО2, действующему на основании доверенности от 23 июня 2017 года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ххх в форме анкеты-заявления № ххх на сумму 520250 руб. 43 коп. на срок ххх месяцев под ххх% годовых, что подтверждается Анкетой-заявлением № ххх от 24 февраля 2016 года (л.д. 6-12).

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс».

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 104950 руб. 00 коп. единовременно, что подтверждается приходным кассовым ордером № ххх от 24 февраля 2016 года (л.д. 15).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в части оказания услуг пакета «Универсальный» в связи с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств за данный пакет услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Об этом свидетельствует претензия истца, где он просит банк возвратить удержанную комиссию, в связи с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 16).

Поскольку в нарушение положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк при отказе истца от услуги данную сумму не выплатил, денежные средства не вернул, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать расторгнутым условие кредитного договора № ххх от 24 февраля 2016 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Согласно справке ПАО «УБРиР» о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный», предоставленного в рамках анкеты-заявления № ххх от 24 февраля 2016 года, фактически банком понесены расходы на сумму 68802 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору в сумме 36148 руб. 00 коп. из расчета: (104950 руб. 00 коп. –68802 руб. 00 коп. = 36148 руб. 00 коп.).

Поскольку истец обратился с претензией в банк о возврате денежных средств по оплате комиссий по пакету «Универсальный» только 01 июня 2017 года (при этом срок рассмотрения претензии составляет 10 дней), поэтому оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 февраля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 12.562 руб. 22 коп. не имеется. Так как уплата комиссии за пакет «Универсальный» производилась ответчику на основании анкеты-заявления, от исполнения которого истец не отказался и не оспаривал.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного взысканию в пользу ФИО1 подлежит удержанная комиссия в виде единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 36148 руб. 00 коп., и компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 18324 руб. 00 коп. (36148 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1584 руб. 44 коп. (1284 руб. 44 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым условие кредитного договора № ххх от 24 февраля 2016 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в размере 36148 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 18324 руб. 00 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1584 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова