Решение № 12-224/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 09 октября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре Степанян А.Ш.,

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности – И.О.В.,

потерпевшей М.С.П.,

её представителя – У.Е.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х.. от 04 августа 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х..-о. от 04 августа 2017 года № 18810074170001100390 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, 14 июля 2017 г. в 19 часов 10 минут на 3 км автодороги Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского района в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожной разметки 1.2 обозначающей край проезжей части. Выполняя поворот направо, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением госинспектора, указывая, что инспектор не выяснил обстоятельств дела, а также не правильно дал оценку доказательствам.

Сообщает, что 14 июля 2017 года в 19 часов 10 минут на 3 км. а/д Челябинск - Харлуши, произошло ДТП, с участием автомобиля, под управлением ФИО1 и автомобилем, под управлением М.С.П. После ДТП, им были вызваны сотрудники ГИБДД на место ДТП и аварийный комиссар из его страховой компании ПАО СК «Южурал-Аско».

На месте ДТП участники ДТП вину оспаривали, но, несмотря на это сотрудники ГИБДД на место ДТП не приехали, схему места ДТП не составляли, замеры на месте ДТП не делали, следы контакта и осыпи на дорожном покрытии не фиксировали. Объяснения лиц на месте ДТП не брали, свидетелей не допрашивали, видео с камер АЗС, в районе которой произошло ДТП, не запрашивали. После нескольких часов ожиданий на месте ДТП, по телефону, сотрудники ГИБДД предложили приехать к ним в отделение в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, так как на место ДТП все равно никто не приедет, так как нет пострадавших.

Схему места ДТП с замерами составил только аварийный комиссар, который приехал на место ДТП.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в ГИБДД с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, им обнаружено, что отсутствует схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, с необходимыми замерами, привязкой к местности, следами от ДТП на дорожном покрытии и зафиксированными на схеме, подписями понятых или свидетелей, а так же за подписью должностного лица уполномоченного составлять схему места ДТП и административного правонарушения, а есть только две схемы, составленные участниками, одна из которых составлена в день ДТП 14 июля 2017 года, а вторая 02 августа 2017 года, при каких обстоятельствах и где она была составлена, ему не известно.

На имеющихся в материале дела схемах места ДТП отображено расположение автомашин после ДТП, однако сами по себе схемы не отражают фактических обстоятельств, то есть расположение автомашин и действие водителей непосредственно перед ДТП. Вывод о виновности участника дорожного движения в нарушении Правил дорожного движения, возможно сделать только при оценке доказательств в их совокупности, однако оценка доказательствам в постановлении не приведена, экспертные исследования не проводились, при этом не понятно, по каким основаниям были приняты во внимание доводы одного участника ДТП М.С.П. об обстоятельствах ДТП и отвергнуты доводы другого участника ДТП ФИО1

Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения лиц, участвующих в ДТП, одно из которых составлено с грубым нарушением законодательства, так в объяснениях М.С.П., отсутствует дата дачи объяснений, где и каким сотрудником, были взяты объяснения.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении № 756246 от 04.08.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении № 18810074170001100390 от 04.08.2017 года, не мотивированы и имеют недостоверные данные, поэтому подлежат отмене, а именно:

В протоколе об административном правонарушении № 756246 от 04.08.2017 года, как и в постановлении в описательной части указано, на гр. Аргаяшского района, хотя ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, при этом не указано каким автомобилем и кто управлял на момент совершения административного правонарушения, что за гражданин Аргаяшского района нарушил требование дорожной разметки 1.2, означающую край проезжей части, выполнял поворот направо, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ФИО1 не выполнял маневр поворота направо, так как двигался прямолинейно, и продолжил бы движение в том же направлении по крайней правой полосе, если бы не столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением М.С.П., резко начавшим выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, в переднюю правую часть, от чего автомобиль ФИО1 изменил траекторию движения, и остановил его, после ДТП, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При вынесении указанного протокола сотрудник полиции ст. лейтенант Б.Р.Х.. не разъяснил ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждении служит отсутствие подписи в протоколе, и отсутствие видеофиксации разъяснения прав. В указанном протоколе имеется запись о несогласии ФИО1 с ним.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким автомобилем и кто управлял на момент совершения административного правонарушения.

В справке о ДТП от 14 июля 2017 года имеется масса исправлений, которые не оформлены должным образом, и только в отношении второго участника ДТП М.С.П.

Сотрудники ГИБДД при проведении расследования по делу об административном правонарушении не вызывали на повторный осмотр, указанные автомобили, не проводили трасологическую экспертизу по характеру полученных повреждений и механизму их образования, не сопоставили показания с местом ДТП и характером полученных повреждений, не вызывали для дачи повторных объяснений по делу, не допрашивали свидетелей, не исследовали какие-либо фото или видео доказательства обстоятельств ДТП.

При надлежащем извещении в судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х..., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от указанного лица не поступило, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник И.О.В. доводы жалобы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, признав постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене. Считает, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, перемещая после ДТП автомобиль вправо, чтобы избежать более тяжких последствий. Усматривает в действиях М.С.П. нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, однако сотрудниками ГИБДД этому не была дана надлежащая оценка.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, прибыл аварийный комиссар, который сделал фотографии и составил единственную схему с привязкой к местности, которую и необходимо учитывать.

Утверждает, что доказательства получены с нарушением действующего законодательства, участникам производства по административному правонарушению не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нарушены требования административного регламента, ФЗ «О полиции», сотрудники ГИБДД не выехали на место происшествия, не составили схемы. Полагает, что административное расследование фактически не проводилось. Считает, что к ФИО1 могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался прямолинейно, после столкновения был вынужден принять правее, остановил транспортное средство только после ДТП. Утверждает, что место ДТП не устанавливает место расположения транспортных средств в момент ДТП и перед ДТП, его автомобиль от удара мог сместиться вправо. Сообщил, что схема ДТП была им подписана, но указанное крестом место столкновения транспортных средств, было внесено позже, оно неверно, в схему внесены изменения.

Потерпевшая М.С.П. сообщила, что она имеет 12 лет водительского безаварийного стажа, 14.07.2017 г. около 19 часов она на своем автомобиле Рено Сандеро стояла в очереди на АЗС, автомобили стояли в 2 ряда, всего на АЗС было 3 колонки, ей нужна была первая колонка, так как топливный бак у нее расположен справа. Она включила сигнал поворота, за ней стояло 2-3 автомобиля, начала движение, начала выворачивать руль, автомобиля ФИО1 она не видела. Полагает, что ФИО1 решил «проскочить», несильный удар пришелся ей в левое переднее крыло, бампер, у ФИО1 была повреждена правая дверь. ФИО1 находился слева от неё, хотел обогнать. Утверждает, что ФИО1 не ехал прямолинейно в момент, когда М.С.П. совершала маневр. После ДТП сам Пятых пояснял ей, что хотел повернуть, чтобы заправить масло. Аварийный комиссар приехал быстро, замеров не делал. Считает, что он является заинтересованным лицом, трижды перерисовывал схему, не указал сплошные полосы и расположение автомобиля ФИО1 на проезжей части. Колеса стояли на сплошной полосе, она схему подписывать не стала, так как была не согласна с ней. Инспектору ГИБДД она рисовала схему, также сыном производилась видеозапись на телефон, на ней зафиксирована обстановка на месте ДТП после ДТП. Считает ФИО1 виновником ДТП, просит оставить жалобу без удовлетворения. При даче объяснений, составлении процессуальных документов, ей разъяснялись все права и обязанности, объяснения даны ею собственноручно 14.07.2017 г.

Представитель потерпевшей М.С.П. – У.Е.В. полагал постановление законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Считает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были установлены все необходимые обстоятельства, нарушений закона при получении доказательств не допущено, материалами дела, в том числе схемой ДТП, подтверждена вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, доводы сторон, считаю постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х.. от 04 августа 2017 года законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.2 обозначающей край проезжей части. Выполняя поворот направо в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного им нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения; схемой ДТП, в которой указаны расположение транспортных средств после ДТП и определено место столкновения; фотоматериалами с места ДТП; собственноручными письменными объяснениями обоих участников движения, из которых следует согласно пояснениям ФИО1, что он двигался по Новоградскому тракту на автомашине <данные изъяты> в правой полосе. В районе поворота на заправку неожиданно с правой стороны ударила автомашина Рено. Согласно пояснениям второго участника ДТП М.С.П., она въехала на своей автомашине Рено на автозаправку, стояла во втором ряду. Там образовалась большая очередь, при её перестроении в первый ряд, включила левый «поворотник» и стала выворачивать влево руль, в этот момент произошло столкновение и она почувствовала удар, находясь в своей полосе движения, видела в зеркало, что помех слева не было. Второй водитель появился внезапно, скорость его была превышена, он пытался обогнать её транспортное средство, пересек сплошную линию.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствуют друг другу.

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является второй его участник, водитель автомашины <данные изъяты>, причиной ДТП явился тот факт, что впереди идущая автомашина, «неожиданно выворачивает влево и становится поперек дороги», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, в силу п.. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств

Водитель ФИО1 видел, что впереди идущая автомашина Рено показала сигнал левого поворота и начала движение, поэтому должен был избрать такую дистанцию до указанной машины, которая бы обеспечивала безопасность движения, в том числе и при резком замедлении скорости движения впереди идущего автомобиля.

Водитель М.С.П. предприняла при начале движения все необходимые предупредительные действия, убедилась в безопасности своего маневра, не могла предполагать о действиях водителя ФИО1 по изменению направления движения.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался прямолинейно, не совершая никаких маневров, отвергаются судом с учетом исследованных доказательств, фотоматериалов, схем ДТП, пояснений участников ДТП, габаритов транспортных средств обоих участников ДТП, их расположении на месте ДТП после происшествия, опровергающих версию водителя ФИО1

Все имеющиеся в материалах дела схемы ДТП, в том числе, приобщенная по ходатайству защитника ФИО1 схема, составленная аварийным комиссаром, фактически дублируют друг друга, за исключением указываемого участниками ДТП различного направления движения транспортных средств перед столкновением. Схема, составленная аварийным комиссаром, не подписана ни одним из участников ДТП, содержит указание о том, что обстоятельства ДТП выяснить не удалось, участники высказывали разные версии и спорили. Судом, в качестве наиболее соответствующей действительной обстановке при ДТП, принимается схема, составленная участником ДТП М.С.П. в связи с тем, что она подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, фотоматериалами с места ДТП. При этом суд учитывает, что в схеме ДТП, подписанной ФИО1, имеющейся в материалах дела, место столкновения фактически соответствует месту столкновения, указанному на схеме ДТП, составленной М.С.П. и подтверждает сообщенные ею сведения о месте и обстоятельствах ДТП. Суд критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что место столкновения в схеме было указано позже, после подписания схемы в неё были внесены изменения, как к голословным, суду не представлено никаких сведений о том, кем, когда и с какой целью могли быть внесены изменения, отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД в разрешении дела в пользу кого-либо из участников ДТП.

Суд считает, что инспектором полно и всесторонне рассмотрены имеющиеся материалы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 г. Также ФИО1, согласно исследованным в суде материалам дела, неоднократно разъяснялись его права и обязанности, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Так, сведения о разъяснении прав, содержатся в протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснении от 14.07.2017 г., о чем свидетельствуют не только подписи ФИО1 в указанных документах, но и пояснения М.С.П., утверждающей, что права и обязанности должностными лицами были разъяснены.

Кроме того, ФИО1 приводит довод о наличии в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к административной ответственности неверных сведений о совершении правонарушения гражданином Аргаяшского района, не ставит под сомнения достоверность анкетных данных ФИО1 и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку как видно из указанных выше процессуальных документов, речь идет о названии участка дороги, «3 км автодороги Челябинск – Харлуши – граница Аргаяшского района».

Не основаны на законе доводы жалобы ФИО1 о том, что объяснение М.С.П., имеющееся в материалах дела, составлено с грубыми нарушениями законодательства.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной форме, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Имеющееся написанное собственноручно объяснение М.С.П. отвечает указанным требованиям, сведения об обстоятельствах ДТП 14.07.2017 года, содержащиеся в объяснении, подтверждены ею в судебном заседании. М.С.П. были разъяснены её права, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 является обоснованным, в соответствии с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, наказание ему назначено в единственно возможном размере. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х..-о. от 04 августа 2017 года № 18810074170001100390 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь