Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-290/2018 М-290/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 19 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 мая 2013 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 65 000 руб. Заключенный между сторонами договор являлся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 07 июля 2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 26 февраля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляла 105 373 руб. 63 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26 февраля 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящие в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> принадлежат ООО «Феникс», в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 105 373 руб. 63 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2013 года ФИО1 подписала и направила в «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) (ныне и далее АО «Тинькофф Банк») посредством почтового отправления заявление-анкету, являющуюся офертой, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора. Факт подписания данного заявления-анкеты ответчиком не оспаривался.

В заявлении-анкете отражено, что его податель ознакомлен с существенными условиями договора и сопутствующих договоров, действующими Общими Условиями и тарифами, получил их на руки и обязуется их соблюдать.

Получив кредитную карту 18 мая 2013 года ФИО1 активировала ее, сняв денежные средства.

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифному плану ТП 7.6, по которому установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денег 2,9% плюс 29 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, по операциям покупок - 36,9% годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за подключение к программе Страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Ответчик ФИО1 в рамках договора о карте использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров в торговой сети, а также снимала наличные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения минимального платежа на счет карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения АО «Тинькофф Банк» направлял истцу счета-выписки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 июля 2014 года в размере 105 373 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга 67 509 руб. 05 коп., проценты – 25 547 руб. 39 коп., комиссии и штрафы – 12 317 руб. 19 коп. 07 июля 2014 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет с указанием образовавшейся задолженности и требованием о ее погашении в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета задолженности по договору крайний платеж ответчиком был внесен 10 января 2014 года.

Заключительный счет выставлен ответчику 07 июля 2014 года, а также предоставлен срок для добровольной уплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Таким образом, по истечении указанного времени лицо, выставившее заключительный счет, знало и должно было знать о нарушении своего права.

26 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 ООО «Феникс», что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2015 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляла 105 373 руб. 63 коп.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

06 декабря 2016 года ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности к мировому судье, которым 09 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 105 373 руб. 63 коп., который определением мирового судьи от 26 декабря 2016 года был отменен.

17 мая 2018 года в суд поступило исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Таким образом, срок исковой давности, который начал течь по истечении 30 дней установленных АО «Тинькофф Банк» ответчику для добровольного исполнения требований, был приостановлен в день обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и продолжил течь с момента отмены судебного приказа 26 декабря 2016 года. Поскольку, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более 6 месяцев, то он не подлежал удлинению и обращение истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты в Шумихинский районный суд Курганской области 17 мая 2018 года находится за пределами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 195, пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Т.В. Зуева