Решение № 2-318/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сафакулево 18 октября 2018 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т.,

при секретаре Гирфановой Р.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 195597,44 руб. и госпошлины в сумме 5111,95 руб.,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 195597,44 руб. и госпошлины в сумме 5111,95 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09.01.2014 года в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 218000 руб. на 60 мес.под 21,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 25.06.2018 года задолженность ФИО1 составляет 195597,44руб. в том числе: 32123,09руб. – неустойка, начисленная до 25.06.2018г.; 19497,08 – просроченные проценты; 143977,27 – просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 5111,95 руб., итого: 200709,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление пояснил, что иск признает частично: признает в части просроченной задолженности по кредитному договору и процентов. Задолженность образовалась в результате материально трудного положения. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения кредитных обязательств.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09.01.2014 года в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 1218000 руб. на срок 60 мес. под 21,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. По состоянию на 25.06.2018 года задолженность ФИО1 составляет 195597,44руб. в том числе: 32123,09руб. – неустойка, начисленная до 25.06.2018г.; 19497,08 – просроченные проценты; 143977,27 – просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 5111,95 руб. Итого: 200709,39 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 25000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 188 474,35 руб.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине 5111,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 188 474,35 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5111,95 руб., в сего: 193 586 (сто девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья : Гайнуллина Г.Т.