Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-312/2018 М-312/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело №2-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

24 октября 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 000 руб., неустойки за период с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 50 160 руб., всего 94 160 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 025 руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года передала ответчику в долг 44 000 руб. на срок до 17 декабря 2015 года, о чем составлена расписка. Обязательство по возврату долга не исполнено до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа по условиям которого, ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 44 000 руб., а ФИО2 приняла на себя обязательства обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в срок до 17 декабря 2015 года.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 44 000 руб., подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами.

Договором займа установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком денежные средства возвращались частично или в полном объеме не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику, отсутствие письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки суд признает обоснованным и верным.

С учетом суммы долга и периода просрочки, суд не находит основания для снижения неустойки, установленной договором.

С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 44 000 руб. и неустойки в размере 50 160 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 000 руб., неустойку за период с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 50 160 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 руб., а всего 97 185 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья Акулов Е.В.