Приговор № 1-171/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-171/2026

Дело №1-171/2026

24RS0017-01-2026-001906-24


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 16 апреля 2026 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дерменева В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульца А.В., представившего ордер № 014799 от 16.04.2026 г., удостоверение № 2668,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 12.04.2025г. ФИО1 проходил в районе дома №7 по ул. Деповская в Железнодорожном районе г. Красноярска, где увидел административное здание ОАО «Краспригород» и решил зайти в указанное здание через служебный вход, чтобы у сотрудников ОАО «Краспригород» попросить воды.

После чего, ФИО1 через служебный вход прошел в административное здание ОАО «Краспригород», расположенное по адресу: ул. Деповская, д. 7 в Железнодорожном районе г. Красноярска, прошел по коридору и увидел дверь, ведущую в комнату отдыха, где кто-либо из сотрудников отсутствовал.

В этот момент, у ФИО1, предположившего, что в помещении комнаты отдыха может находиться ценное имущество, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в коридоре административного здания ОАО «Краспригород», расположенного по адресу: ул. Деповская, д. 7 в Железнодорожном районе г. Красноярска, через приоткрытую дверь, ведущую в комнату отдыха, куда доступ для посторонних ограничен, прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение комнаты отдыха, где увидел лежащую на стуле женскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 12.04.2025г., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки находящуюся на стуле сумку с находящимся внутри имуществом, из которой извлек денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего с указанными денежными средствами вышел из помещения комнаты отдыха, тем самым тайно похитил чужое имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО1 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 как относительно инкриминированного ему деяния, так и на день рассмотрения дела в суде.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим, состоит на учете в КНД, на учете в КПНД не состоит, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, а также его возраст, семейное положение и состояние его здоровья.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении еще до обращения потерпевшей с заявлением, написанная им явка с повинной послужила основанием для возбуждения уголовного дела, на протяжении всего предварительного следствия он давал стабильные, последовательные, признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние его здоровья, участие в боевых действиях, признан ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих, в том числе предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки сможет обеспечить достижение целей наказания. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 17.03.2026г. №506/д, следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты>. Однако данные выводы сделаны экспертом на основании того, что ФИО1 внесен в информационную базу КГБУЗ «ККНД №1» <данные изъяты>. При этом, экспертом не установлена необходимость лечения и реабилитации ФИО1 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: