Приговор № 1-96/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевших БЕН, ТЛН,

защитника – адвоката Попова П.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях судебного заседания Румянцеве С.В., Черкашенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, прошел в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, зашел за прилавок, где напал на продавца ТЛН, при этом направив в область груди ТЛН нож бытового предназначения, используемый в качестве оружия, высказал требование о передаче ему денежных средств, ТЛН, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие БЕН Таким образом, ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему БЕН материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью.

По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, т.к. зазвенел будильник, а также его будила супруга. В этот день совместно с братьями Г он собирался ехать на работу в <адрес>. Он собрался, и вместе с супругой МНВ пошли к дому <адрес>, где проживают родственники последней. По пути встретили соседа КНС, выгуливавшего собаку, с которым некоторое время стояли, разговаривали. Когда пришли к дому родственников супруги возле ограды находился ГЭ. Потом приехал ГАВ, они погрузили необходимо оборудование и вещи в автомобиль и обнаружили, что спущено одно колесо. Накачали колесо и поехали в <адрес>, по пути заезжали в шиномонтажную мастерскую, где починили колесо, потом уже в <адрес>, а затем останавливались у торгового павильона, где он приобретал сигареты. После чего приехали к месту производства работ, на <адрес>, где переоделись и приступили к работе. Примерно в <данные изъяты> часов ему позвонила супруга и сказала, что участковый уполномоченный полиции просит дать ему номер его мобильного телефона. Так как он находился под административным надзором, он разрешил супруге дать его номер телефона. После чего ему перезвонил участковый и спросил где он находится. Он назвал адрес. Еще через некоторое время приехали двое оперативников, которые забрали его и увезли в Омский РОВД. Находясь в служебном кабинете, сотрудники полиции раздели его до пояса, стали фотографировать, после чего застегнули наручники на руках и потребовали написать явку с повинной и дать признательные показания. В случае отказа выполнить их требования обещали «закрыть» его на трое суток в КПЗ. Под указанным давлением сотрудников полиции он согласился. Сотрудники полиции составили его протокол допроса, а также указали, что написать в протоколе явки с повинной. При допросе адвокат не присутствовал. Затем последние повезли его на место работы, где в помещении, в котором они переодевались, из его одежды были изъяты его денежные средства, а также одежду, после чего опять вернули в ОВД. Спустя еще какое –то время его спустили на первый этаж, где он находился в коридоре вместе с потерпевшими ТЛН и БЕН, т.к. ждал когда у него получат отпечатки пальцев. Позже вечером приехал адвокат расписался в протоколе допроса и уехал, а его задержали и направили в ИВС. Утром в ИВС приехал следователь и сказал, что вчера забыл разъяснить ему какие-то права, в связи с чем попросил повторно расписаться в протоколах допросов, что он и сделал. Кроме того проводилось опознание, до начала которого он видел, что оперативник и потерпевшая находились в коридоре СИЗО возле окошка на дверях следственного кабинета. Статисты по его мнению с ним схожи не были. Кроме того потерпевшая, зайдя в помещение следственного кабинета сразу указала на него. В связи с чем, считает, что опознание проведено не законно. К преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся дома, и ему нужны были денежные средства, чтобы отдать долг своим знакомым. Он, взяв свою футболку <данные изъяты> черного цвета, решил пойти в магазин <данные изъяты>, расположенный в доме, в котором он живет. В данном магазине хотел похитить денежные средства. Подойдя к магазину, закрыл лицо футболкой черного цвета, кроме того с собой у него был нож черного цвета с пластмассовой ручкой, который он взял дома, чтобы угрожать им для хищения денежных средств. Он посмотрел через открытую дверь и увидел, что в магазине, кроме продавца никого не было. Он зашел в магазин и зашел сразу за прилавок к продавцу - пожилой женщине. После чего вытянул нож вперед к ее груди, чтобы напугать ее. До груди оставалось, примерно 10 см. Затем сказал ей: «<данные изъяты>!». Продавец ответила: «<данные изъяты>?». Он повторил повысив голос: «<данные изъяты>!». Продавец напугалась и вытащила из фартука деньги. Он схватил деньги из ее рук и пошел к выходу. При выходе продавцу сказал: «<данные изъяты>». Он хотел, чтобы она не видела, куда он шел. Он вышел из магазина и пошел домой, снял футболку с лица, оставив ее на двери комнаты, нож положил на кухне. Пересчитав деньги, обнаружил, что похитил <данные изъяты> рублей, которые так и не потратил. Затем поехал на работу в <адрес>, где занимался строительством объекта. Деньги оставил в помещении, где переодевался по адресу: <адрес>. Денежные средства в последующем выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признал полностью ( №).

Аналогичные показания были даны подсудимым и в ходе допроса в качестве обвиняемого (№)

Вина подсудимого установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ТЛН суду показала, что работает продавцом в магазинке <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. С начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она отпустила товар только трем или четырем посетителям, поэтому выручки в магазине не было. У нее в халате было около <данные изъяты> рублей, полученных ею от продажи товаров с начала рабочего дня. Указанные деньги ей не принадлежат, а являются собственностью БЕН являющегося индивидуальным предпринимателем и хозяином магазина. В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, когда никого из покупателей не было, в помещение магазина быстрым шагом зашел молодой человек, лицо которого было закрыто темной тканью, так что были видны только глаза. Как он зашел в магазин она не видела. Он прошел за прилавок и быстро подошел к ней. В правой руке у него был нож, который он вытянул в ее сторону в область верхней части живота и потребовал передать ему деньги. У нее в кармане фартука было около <данные изъяты> рублей, которые она ему передала. После чего молодой человек взял деньги и убежал из магазина. Нападавший словесно угроз ей не высказывал, рывков и движений ножом, который он удерживал в руке перед ней, не делал. Однако она понимала, что в случае невыполнения его требований, он мог ударить ее этим ножом. Нож был кухонный, небольшого размера, на руках у него были перчатки. Нападавший был одет в черную шапку, темно-синюю куртку, трико черного цвета, темные кроссовки с белой подошвой. Так как он находился от нее на близком расстоянии, смогла очень хорошо рассмотреть его глаза, которые запомнила, в том числе цвет и форму разреза глаз. Позже в ходе предварительного расследования она участвовала в проведении опознания, где среди трех молодых людей, которые были похожи между собой по внешнему виду, возрасту и телосложению, она уверенно, по глазам, узнала подсудимого, как молодого человека забравшего у нее деньги ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудниками полиции ей предъявлялась обувь темные кроссовки с белой подошвой, которую она узнала как обувь, в которую был обут нападавший. В судебном заседании потерпевшая настаивала, на том, что именно ФИО1 совершил на нее разбойное нападение. Случившемся она была очень сильно напугана, до настоящего времени переживает, из-за этого у нее усугубились проблемы со здоровьем, в том числе с артериальным давлением.

Показаниями потерпевшего БЕН, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находится магазин <данные изъяты> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине работала ТЛН. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, т.е. до 10 часов утра, он со своей супругой ехал в магазин. Не доезжая до магазина 300 метров, ему на мобильный телефон позвонила ТЛН и попросила срочно приехать, пояснив, что только что на нее напал молодой человек и, угрожая ножом, забрал деньги – утреннюю выручку в сумме <данные изъяты> рублей. Приехав к магазину, ТЛН рассказала ему, что утром в магазин зашел модой человек в маске, прошел за прилавок и, угрожая ей ножом, забрал у нее <данные изъяты> рублей, а после чего убежал. Он вызвал сотрудников полиции, которые изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения. Позже следователь вернул ему <данные изъяты> рублей, в связи с чем, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ИДА следует, что по просьбе сотрудников полиции он совместно со своим знакомым Семиш участвовал в качестве статиста при проведении опознания подсудимого. Считает, что по типажу, телосложению и внешности они были схожи с подсудимым. В том числе они были одеты в схожую одежду, у него и у подсудимого были одинаковые короткие стрижки. Семиш, по сравнению с ними имел более длинную прическу и более светлый волос. Кроме них и подсудимого принимали участие также защитник и понятые. Потерпевшая, зайдя в помещение, практически сразу опознала подсудимого, указав, что узнала его по глазам, которые она хорошо запомнила, а также пояснила, что ранее его знала. После этого подсудимый представился, назвав фамилию ФИО1. Перед началом опознания всем участникам судебного заседания разъяснялись права и обязанности. Также до начала опознания подсудимый по указанию защитника выбрал свободно место среди статистов, а также по указанию защитника снял с себя кофту, оставшись в одной футболке.

Из показаний свидетеля ШМБ следует, что подсудимого видел только один раз, когда принимал участие в опознании в качестве понятого. Опознание проводилось в СИЗО. Кроме него участие принимали еще один понятой, два статиста, и защитник. Последний до начала опознания указывал подсудимому, где ему сесть среди статистов. Также все участникам были разъяснены их права. Считает, что визуально подсудимый и статисты были похожи. Потом в кабинет завели женщину, и она сразу узнала подсудимого, указав на последнего, сказала: «это он». После чего был составлен протокол, в котором он расписался.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ШМБ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что следователь предложила ФИО1 занять одно из трех мест под номерами 1,2 и 3 соответственно, ФИО1 занял сначала место под номером 2, когда статисты заняли свободные места, то сотрудник полиции пошел по просьбе следователя за потерпевшей, которая все это время находилась в другом кабинете. Как только сотрудник полиции вышел из кабинета, адвокат ФИО1 стал говорить ФИО1 что ему нужно сделать: сказал снять ему куртку и пересесть на другое место, тогда следователь также попросила статистов снять верхнюю одежду, после того как статисты разделись и также обратно заняли места под свободными цифрами, в кабинет зашел сотрудник полиции и потерпевшая, затем следователь всем присутствующим разъяснила порядок проведения данного следственного действия, а также права и обязанности всех участвующих в опознании лиц. После разъяснения прав и порядка проведения опознания следователь обратилась к потерпевшей и пояснила, последней что ей необходимо посмотреть на молодых людей и если кто либо покажется ей знакомым, либо она кого то из них узнает, то ей необходимо назвать цифру под которой находится молодой человек и пояснить при каких обстоятельствах она его видела и по каким признакам его опознала. Потерпевшая подошла к столу, за которым сидели трое молодых людей и стала на них смотреть, после чего через несколько минут потерпевшая указала на молодого человека, сидевшего под номером 1 и пояснила, что данного молодого человека она опознает как лицо, совершившее на неё разбойное нападение с угрозой применения ножа, пояснила, что опознает данного молодого человека по глазам: по цвету глаз, разрезу, по взгляду, так как лицо, совершившее на неё разбойное нападение в момент нападения находилось в маске, точнее потерпевшая пояснила, что у него было закрыто лицо и видела она только его глаза и хорошо их запомнила. После чего молодому человеку под номером 1 следователь предложил представиться, при этом защитник сказал ФИО1, чтобы последний не называл своих данных, тогда следователь сама назвала, что это ФИО1.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, указав, что потерпевшая узнала подсудимого быстро.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КНС суду показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в период с 09 часов до 10 часов он приехал домой, поставил машину и решил выгулять свою собаку. Выйдя на улицу, встретил подсудимого и М, которые шли мимо его дома к родителям М. Они с ним поздоровались, спросили, чем он занимается, на что он ответил, что выгуливает собаку. Подсудимый был одет в серую куртку со вставками. Подсудимый и М часто ходят к родственникам последней, мимо его дома.

Из показаний свидетеля ПЕС следует, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в качестве ответственного по ОМВД. Утром дежурный по отделу доложил, что в <адрес> произошло разбойное нападение на магазин. На место происшествия им была направлена следственно-оперативная группа, а также он лично выехал туда. Со слов потерпевшей – продавца магазина, ему стало известно, что в утреннее время на нее напал молодой человек и, угрожая ножом, похитил деньги. В помещении магазина, где было совершено разбойное нападение, велось видеонаблюдение, запись с камер наблюдения была изъята, в ходе просмотра которой было установлено, что нападавшее лицо по приметам схоже с ФИО1, который находился на учете в ОВД как лицо, находящееся под административным надзором. Были приняты меры к установлению местонахождения последнего и доставлению в ОМВД. По месту проживания ФИО1 не оказалось. Далее было установлено, местонахождение последнего в <адрес>, он был задержан и около 15 часов доставлен в ОМВД. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что никакого преступления не совершал. Он разъяснил подсудимому, что имеется видеозапись нападения и по приметам он подходит на лицо совершившее преступление. В качестве примет выступали телосложение, рост, а также обувь подсудимого, которая представляла собой темные кроссовки с белой окантовкой и белой подошвой. Именно в этой обуви ФИО1 было доставлен в ОМВД и в ней же находится в зале судебного заседания. После этого подсудимый сознался, пояснив, что именно он и совершил данное преступление. Он передал ФИО1 оперуполномоченным для проведения необходимых оперативных и следственных действий. Позже от своих подчиненных узнал, что ФИО1 подтвердил и им, что совершил разбойное нападение на ТЛН, после чего уехал в <адрес> на работу. Куртка, в которой он совершал преступление, была на его пасынке – М. Лицо он закрывал своей футболкой черного цвета.

Из показаний свидетеля ЕКК следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где осуществлял прием граждан. В 09 часов 45 минут – 09 часов 50 минут ему позвонил дежурный по ОМВД и сообщил о совершении разбойного нападения на магазин в <адрес>. Он выехал на место происшествия. Со слов потерпевшей ТЛН ему известно, что в утреннее время в помещение магазина зашел молодой человек с повязкой на лице, достал нож, и потребовал отдать ему деньги. Она из фартука достала деньги, сумму он не помнит, однако, она поясняла, что не успела много наторговать. Она отдала ему деньги. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО1, который был ему знаком как лицо, находящееся под административным надзором. После чего он был направлен по месту жительства последнего. На изъятой из магазина видеозаписи было видно, что преступник был одет темную куртку и кроссовки с белой подошвой. Со слов М Никиты стало известно, что у ФИО1 имеются аналогичные вещи. Кроме того последним были выданы черная футболка и нож. Он при изъятии не участвовал, искал понятых.

Из показаний свидетеля ШМС следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, для раскрытия разбойного нападения на магазин. Была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине. На причастность к данному преступлению проверялись лица ранее судимые, среди которых был и ФИО1. При опросе пасынка последнего – М Никиты было установлено, что просмотрев видеозапись М пояснил, что у ФИО1 такие же кроссовки как у нападавшего, и куртка как у него. При этом М Н говорил, что ФИО1 мог взять его крутку, которая висела на вешалке, когда он спал. Вместе с тем, М пояснил, что по голосу он ФИО1 не узнал. После чего он с другими сотрудниками полиции проследовали по месту проживания ФИО1, где М Никита показал им черную футболку и нож, пояснив, что только эти предметы мог взять ФИО1. После чего все спустились в помещение магазина <данные изъяты>, где М выдал указанную футболку и нож.

Показания свидетеля НЖИ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ШМС Кроме того, он пояснил, что проводил допросы ФИО1, который давал признательные показания. Допросы проводились в присутствии адвоката, с разъяснением ему прав и обязанностей, а также с соблюдением всех гарантий подсудимого. Последний давал признательные показания без какого – либо давления на него.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружена и изъята видеозапись с камер наблюдения (№);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение с оружием в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и забрал <данные изъяты> рублей (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в олимпийке, на которую указал ФИО1 как принадлежащую ему, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который как пояснил ФИО1 он похитил в магазине «<данные изъяты>» (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штуки одной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, зафиксированы их серийные номера (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент нападения на потерпевшую ТЛН в магазине «<данные изъяты>» молодым человеком в куртке темно – синего цвета, лицо закрыто, в руке нож, направленный в сторону потерпевшей, на голове шапка, на ногах обувь темного цвета с белой окантовкой на подошве. Кроме того на видеозаписи слышно как нападавший требует от потерпевшей передать ему денежные средства (№).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ТЛН осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что опознала лицо под номером 1 как человека, который напал на неё с ножом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, требовал передачи ему денежных средств, только тогда он был в маске, узнала его по глазам: по цвету глаз и разрезу, так как хорошо их запомнила (№).

Актом ревизии в магазин ИП «БЕН» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому недостаточа денежных средств составила <данные изъяты> рублей (№).

Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 была изъята и осмотрена пара спортивной обуви темного цвета с широкой окантовкой белого цвета в районе подошвы (№).

В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты.

Из показаний свидетеля ГАВ следует, что ФИО1 приходится ему родственником и хорошим другом. ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ГЭВ и ФИО1 должны были поехать на объект, расположенный в <адрес>, для производства строительных работ. Между собой они заранее договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ у дома ГЭВ в селе <адрес>. Утром он выехал из <адрес> и поехал к брату. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому своего брата, последний стоял у дома с инструментами, которые они вместе загрузили в автомобиль брата. После чего стояли, разговаривали. В это время со двора к ним подошли МНВ и ФИО1 . В это время они обнаружили, что одно из задних колес автомобиля на котором собирались ехать спущено. После чего накачали колесо, а затем около <данные изъяты> он, ГЭВ и ФИО1 поехали к шиномонтажной мастерской, расположенной на выезде из <адрес>, где починили колесо. В мастерскую приехали около 09 часов 50 минут, и находились там около 20-30 минут. После чего поехали в <адрес>, где останавливались в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». К магазину они подъехали примерно через 40 минут как выехали от шиномонтажной мастерской. В магазин заходили, только он и ГЭВ, и находились в нем около 10 минут. Потом поехали на объект по <адрес>, не доезжая которого останавливались у ларька, где ФИО1 приобретал сигареты. Находясь на объекте ФИО1 позвонила М и сказала, что в <адрес> произошло нападение на магазин. Потом приехали сотрудники полиции и забрали с собой ФИО1. Спустя некоторое время полицейские и ФИО1 вернулись, ни чего не говоря прошли в помещение, где они и ФИО1 переодевались, закрылись. Через окно было видно, что сотрудники полиции производили там какие-то манипуляции. В этот период он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером № и мобильный телефон всегда находился с ним.

Показания свидетеля ГЭВ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ГАВ Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли МНВ и ФИО1. Примерно через 5-10 минут, т.е. в 09 часов 35 минут – 09 часов 40 минут приехал его брат ГАВ В связи с тем, что было спущено колесо, в связи с чем он, ГАВ и ФИО1 поехали на шиномонтаж, где пробыли около 30 минут. После чего поехали в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где пробыли около 10 минут. В указанный магазин приехали в около 11 часов. Оттуда поехали на объект, расположенный на <адрес>, по пути останавливались у ларька, где ФИО1 покупал сигареты. На объект приехали в 12-м часу. После чего он оставив на объекте ГАВ и ФИО1 поехал на базу по <адрес> за песком. Когда вернулся, обнаружил, что в помещении, где они переодевались находятся сотрудники полиции вместе с ФИО1, которые производили там какие-то манипуляции. В тот период он пользовался мобильными телефонами №, и №. Оба телефона ДД.ММ.ГГГГ находились при нем.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГЭВ данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом, а также ФИО1 собирались ехать на подработку, при этом договорились, что ФИО1 подойдет к нему домой к 09 часам 30 минутам. Он уже оделся, находился на улице и к нему во двор пришли МНВ с ФИО1 , при этом временя было около 09 часов 40 минут, может больше, точное время сказать может, следом подъехал его брат ГАВ Примерно в 09 часов 45 минут или 09 часов 50 минут они уехали на работу (№).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля КНВ следует, что она является супругой ФИО1, ранее, до брака ее фамилия была – М. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась рано утром, все, в том числе и ФИО1 спали в квартире. Она разбудила подсудимого, после чего пошли к дому ее родителей, расположенному по <адрес>. Вышли из квартиры, она закрыла двери тамбура. Ключей от тамбура у ФИО1 не было. После чего вышли на улицу и немного пройдя, в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 30 минут встретили соседа Р с которым некоторое время разговаривали. После чего они пришли домой к ее родителям, где находились вплоть до приезда ГАВ. После этого ФИО1 вышел и находился с братьями Г на улице. Через некоторое время в дом зашел ее отец и сообщил, что Г и ФИО1 уехали, это было в 09 часов 50 минут. В течение дня она неоднократно созванивалась с ФИО1. Потом к ней пришел участковый уполномоченный полиции ЕКК, по просьбе которого она сообщила номер телефона ФИО1. Через какое- то время ФИО1 перестал отвечать на ее звонки, а к ней домой пришли сотрудники полиции, а также искали что-то в ее вещах. Позже подошел ее сын Н, которого вызвали сотрудники полиции и, забрав из квартиры футболку и нож, увели с собой Н. Разыскивая супруга, она в после обеденное время приехала в ОМВД России по <адрес>, где видела, что ФИО1, ТЛН, БЕН находились рядом друг с другом в одном коридоре. У нее имеются личные неприязненные отношения с БЕН, поскольку ранее она работала у него продавцом в магазине, а после ее увольнения он обвинил ее в недостачи на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля МНД следует, что КНВ является его мамой, а ФИО1 супругом последней. ДД.ММ.ГГГГ он спал дома. Утром ему позвонил брат МАД и сказал, что на выезде из <адрес> их дед попал в аварию. Он пошел на место ДТП. В это время ему позвонил ШМС и сказал, что ему необходимо опросить его по поводу разбоя совершенного ФИО1. После чего ШМС подъехал на место ДТП, где взял с него объяснение. Через некоторое время когда он пришел домой к бабушке по <адрес>, ему вновь позвонил ШМС, сказал, что сейчас приедет. ШМС показал ему видео ограбления, посмотрев которое он сказал что лицо его совершившее не похоже на ФИО1. После чего ШМС уехал. Позже он пошел домой, где увидел, пять или шесть сотрудников полиции, при этом один из них вышел спальни КНВ и вынес оттуда футболку. После чего он прошел на кухню и взял нож. После чего он вместе с полицейскими спустился в магазин Виктория, где этот сотрудник показал потерпевшей нож, на что потерпевшая сказала, что это не тот нож. Однако, полицейские сказали, что и так пойдет. После чего они составили какие-то документы, в которых он расписался их не читая.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МНД данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что проживает со своей матерью МНВ, а также в конце лета ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в магазине «<данные изъяты>» при помощи ножа и при этом закрыв лицо футболкой. В настоящее время он готов выдать сотрудникам полиции футболку черного цвета, принадлежащую ФИО1 и нож, который лежит на кухне на столе. Предполагает, что это те предметы, которые использовал ФИО1 при совершении преступления ( № ). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний.

Из показаний свидетеля ММВ следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ГЭВ М (ФИО1) Н является ее родной сестрой, ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она вышла на улицу, что бы развешать постиранное белье, время было около 09 часов 25 минут. В это время во двор зашли ФИО1 и ее сестра. Во сколько приехал ГАВ она не знает, но точно до того как она вышла развешивать белье. Потом она с сестрой находились дома, около 09 часов 55 минут зашел ее отец и сказал, что ее муж, а также ГАВ и ФИО1 уже давно уехали.

Из показаний МАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 09 часов утра. Он встал, выпил таблетки, умылся, после чего вышел в ограду, покурить. Время было возможно около 09 часов 30 минут – 09 часов 40 минут. В это во дворе он увидел МНВ и ФИО1, а также ГЭВ. ГАВ он в тот день не видел. ГЭВ и ФИО1 уехали еще когда не было 10 часов.

Из показаний свидетелей РС и ТВП следует, что они начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ходили вместе с ФИО1 в магазин «<данные изъяты>», где приобретали различные товары.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут – 09 часов 30 минут он пришел домой к своему другу МАС проживающему на <адрес> в <адрес>, где увидел, что к дому также подошли МНВ и ее супруг ФИО1 . Последний и ГЭВ некоторое время что-то делали у автомобиля. Примерно через 10 минут приехал ГАВ, после чего Г Эудард, ГАВ и ФИО1 уехали в <адрес> на работу.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей защиты в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена детализация звонков с телефонного номера № (данным номером пользовался обвиняемый ФИО1) с привязкой к базовым станциям за ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из системы «<данные изъяты>» о передвижении автомобиля с гос. номером № регион, на котором согласно показаний обвиняемого ФИО1 он в 09 часов 30 минут уехал в <адрес>. При осмотре указанной детализации установлено: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 07 минут до <данные изъяты> находился на территории <адрес> – <адрес>), в период времени с 09 часов 33 минут до 09 часов 44 минут абонентский номер не фиксируется, указанное время совпадает по времени с совершением разбойного нападения (<данные изъяты>), в <адрес> в районе <адрес> указанный номер начинает фиксироваться только в 12 часов 50 минут, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого была осмотрена детализация звонков с телефонных номеров № и № (данными номерами пользуются свидетели со стороны защиты: ГАВ и ГЭВ) с привязкой к базовым станциям за ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанной детализации установлено: ДД.ММ.ГГГГ телефонный № (находится в пользовании свидетеля ГЭВ) до 11 часов 02 минут находился на территории <адрес> – <адрес>), после чего в 11 часов 02 минут позиционируется в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ телефонный № (находится в пользовании свидетеля ГАВ) и в период времени с 09 часов 31 минут фиксируется в <адрес> на следующих адресах: ул. МВФ, <адрес> и только в 10 часов 57 минут появляется в зоне действия сети в <адрес>. После чего только в 12 часов указанные телефонные номера фиксируются в одном месте ул. БПВ <адрес> (№), Кроме того из осмотренной детализации следует, что в период времени с 09 часов 27 минут по 09 часов 33 минут с телефона ГЭВ было направлено смс сообщение на мобильный телефон подсудимого, а затем с телефона подсудимого (<данные изъяты>) направлено смс на телефон ГЭВ Согласно сведениям системы «<данные изъяты>» автомобиль с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ только в 11 часов 09 минут регистрируется в <адрес>.

Объективные данные регистрации мобильных телефонов базовыми станциями мобильных операторов указывают на то, что в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут ФИО1, а также ГЭВ и ГАВ вместе не находились, что подтверждается и смс перепиской между ГЭВ и КАВ совершенной подсудимым в 09 часов 33 минут. Телефоны указанных лиц совместно регистрируются базовыми станциями, расположенными в районе <адрес> только после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ложность показания всех свидетелей защиты относительного того, что ФИО1 и братья Г с 09 часов 25 минут находились в доме родителей супруги подсудимого, а затем все вместе не позднее 09 часов 40 минут уехали в <адрес>, а также опровергает сам факт того, что подсудимый уехал из <адрес> совместно с братьями Г, поскольку до 12 часов мобильные телефоны подсудимого и свидетелей Г регистрируются в разных частях <адрес>, и в <адрес>, соответственно.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ТЛН, показаниями свидетелей ИДА, ШМБ, ПЕС, ЕКК, ШМС, НЖИ, а также иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе протоколами явки с повинной ФИО1, опознания, осмотра детализации телефонных соединений, а также видеозаписи с камер наблюдения в магазине, осмотра одежды подсудимого, в том числе кроссовок, помещения по адресу: <адрес> А, где из олимпийки, принадлежащей ФИО1 были изъяты похищенные денежные средства в сумме 350 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания согласующиеся с иными доказательствами, представленными стороной обвинения из которых следовало, что именно он совершил разбойное нападение на продавца магазина «<данные изъяты>», похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего уехал на работу в <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ТЛН последовательно поясняла, что именно ФИО1 совершил на нее разбойное нападение, его же она узнала в ходе опознания по глазам, которые хорошо запомнила в момент нападения. С показаниями потерпевшей в полной мере согласуются показания свидетелей ИДА и ШМБ, принимавших участие в опознании в качестве статиста и понятого, а также протоколы явки с повинной ФИО1, осмотра и выемки его обуви, которая по внешним признакам является идентичной той, в которой находился нападавший, осмотра олимпийки подсудимого в карманах которой были обнаружены и изъяты похищенные в магазине денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного заседания, а также о применении к нему в ходе предварительного расследования незаконных методов расследования и расценивает их как избранный способ защиты.

Показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания какими-либо достоверными и не вызывающими у суда сомнений доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ИДА, ШМБ, ПЕС и НЖИ, протоколами явки с повинной, опознания, осмотров, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что все допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия производились с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, исходя из правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования. По окончании допросов по существу уголовного дела ФИО1 задавались в присутствии адвоката вопросы о наличии либо отсутствии у них претензий к органам предварительного следствия относительно порядка проведения допросов, при этом он ни разу не заявил о наличии у него каких-либо жалоб, либо об оказании на него давления.

Кроме того, содержание показаний подсудимого при проведении вышеназванных следственных действий полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля ПЕС, а так же совпадает с протоколами осмотра видеозаписи, детализации телефонных соединений, явки с повинной, предметов одежда подсудимого. При этом суд отмечает, что давая в ходе предварительного расследования показания, ФИО1 проявил такую осведомленность о деталях совершенного разбойного нападения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно к нему причастному.

Из показаний свидетеля ПЕС следует, что ФИО1 в совершении преступления сознался добровольно, выдал похищенные денежные средства. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Опровергается позиция подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования даны им с пороком воли и протоколом судебного заседания по материалу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, из которого следует, что подсудимый, в судебном заседании, где исключена возможность оказания на него какого-либо воздействия в присутствии защитника подтвердил свою причастность к разбойному нападению на ТЛН.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого из числа допустимых доказательств в связи с внесенными в них изменениями, а также неопределенностью статуса ФИО1, и в связи с тем, что по своему содержанию они одинаковы, по следующим основаниям.

Судом установлено, что после проведения допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в бланки указанных допросов в части разъяснения прав неустановленным лицом были сделаны рукописные дописки о разъяснении ФИО1 положений ст. 18 УПК РФ.

По смыслу закона для признания доказательства недопустимым нарушения, допущенные при его получении, должны быть существенными, искажающими содержание доказательства.

Вместе с тем, исследование указанных допросов показало, что в показания ФИО1 изменения не вносились, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того бланки протоколов допросов как подозреваемого так и обвиняемого содержат печатный текст согласно которому перед каждым допросом ФИО1 разъяснялось право давать показания на родном языке или языке которым он владеет. В связи с чем, внесеные дописки о разъяснении указанного права не искажают существа полученных доказательств, а указанные нарушения существенными судом не признаются. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о неопределенности процессуального статуса ФИО1 при первоначальном допросе являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так из протокола задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. Из содержания протокола следует, что ФИО1 был согласен с задержанием, а также каких-либо замечаний, ни от него, ни от его защитника не поступило. Уже после задержания – в 19 часов 40 минут был начат допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Таким образом, подсудимый был поставлен статус подозреваемого в каком и был допрошен в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ.

Сам факт совпадения показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого не является достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела указанные допросы проводились в короткий промежуток времени с разницей в 25 минут, что не исключает сообщения подсудимым показаний аналогичных ранее данным. Присутствие адвоката – защитника при проведении допросов исключает факт их фальсификации или искажения, а достоверность изложенных показаний подтверждается, как подписями защитника, подсудимого, так и собственноручно сделанными последним записями о том, что он с протоколами ознакомлен и его показания в них записаны верно.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания поскольку каких-либо нарушений при проведении данного следственного действий допущено не было. Так, из показаний свидетелей ИДА, ШМБ следует, перед началом следственного действия всем его участникам, в том числе и подсудимому были разъяснены права и порядок его проведения. Статисты и опознаваемое лицо были схожи между собой по возрасту, телосложению, и иным внешним данным. Опознаваемому лицу была предоставлена возможность занять любое место среди статистов, что и было им сделано, а следовательно это исключает возможность оповещения потерпевшей о месте где будет находиться подсудимый среди статистов. Потерпевшая уверено опознала ФИО1 как лицо совершившее на нее нападение, при этом подробно указала признаки по которым она его узнала. Таким образом, опознание было проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая и подсудимый ранее, т.е. до опознания были знакомы, в том числе как продавец и покупатель, а также вместе находились в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом поскольку само следственное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя больше месяца с момента когда они вместе были в ОМВД, кроме того потерпевшая опознала ФИО1, не как клиента магазина, или как лицо, которое она ранее где-то видела, а как лицо напавшее на нее.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны защиты, в том числе ГАВ, ГЭВ, ФИО1 (М) Н.В., МНД, ММВ, МАН, БАВ и расценивает их как желание последних в силу родственных и дружеских отношений с подсудимым и его супругой помочь ФИО1 избежать уголовной ответственность за совершенное преступление. Показания указанных свидетелей имеют между собой противоречия о том числе по времени и по обстоятельствам прибытия подсудимого и иных лиц к дому родителей ФИО1 (М) Н.В. в <адрес> и убытия их в <адрес>. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются объективными данными регистрации мобильных телефонов ФИО1, а также свидетелей ГАВ и ГЭВ базовыми станциями, согласно которым до 12 часов каждое из указанных лиц находились в разных местах, в том числе в <адрес> и в <адрес>. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются и показаниями потерпевшей, протоколами опознания и осмотров предметов и документов, а также явки с повинной и оглашенными показаниями ФИО1. В связи с чем показания указанных свидетелей признаются судом не достоверными и не могут быть положены в основу приговора.

Несостоятельным являются и доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны ТЛН и БЕН в связи с наличием неприязненных отношений у последнего к супруге подсудимого. Из показаний ТЛН, БЕН, К, Т, Р следует, что каких-либо конфликтов и личных неприязненных отношении между подсудимым и потерпевшими никогда не было. Подсудимый часто ходил в магазин «Виктория», где у него перед потерпевшими каких-либо долговых обязательств не имелось. В связи с чем, суду не представлено доказательств наличия мотива для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, наличие же неприязненных отношений последних к супруге подсудимого о чем сообщали К (М) Н.В. и ФИО1 не могут быть расценены судом как основания для оговора подсудимого, поскольку указанные обстоятельства между собой не связаны.

Судом установлено, что подсудимым совершено именно нападение в целях хищения чужого имущества, то есть разбой. Из показаний потерпевшей ТЛН, следует, что действия подсудимого были неожиданными, совершались в отсутствие посторонних лиц, в изолированном помещении магазина, были с демонстрацией ножа и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Учитывая характер действий подсудимого, а именно демонстрацию им ножа, предъявление требований о немедленной передаче денежных средств, внезапность и агрессивность действий последнего, отсутствие поблизости посторонних лиц, которые могли бы пресечь совершаемое преступление, открытое хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о состоявшемся нападении на ТЛН. Свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом ФИО1 довел до конца, что также очевидно свидетельствует о факте состоявшегося нападения.

Суд считает установленным корыстный мотив нападения, так как подсудимый, демонстрируя нож, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья требовал передачи ему денежных средств, а также открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. действовал с целью хищения имущества, которая им и была в полной мере реализована.

Квалифицирующий признак разбоя - «с применением предмета используемого в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый при совершении нападения на ТЛН, для подавления возможного сопротивления, демонстрировал последней имевшийся при нем нож, приставил нож к груди потерпевшей, чем продемонстрировал угрозу и готовность в случае не исполнения его требований применить в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ТЛН, оглашенными показаниями подсудимого и видеозаписью с камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>».

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая, что нож является предметом, имеющим, в силу своих конструктивных особенностей, высокую поражающую способность, что являлось очевидным, как для подсудимого, так и для потерпевшей и, использовался ФИО1 для оказания на ТЛН психического воздействия с целью облегчения совершения преступления, суд находит доказанным факт применения подсудимым ножа как предмета используемого в качестве оружия.

В основу приговора судом положены показания потерпевших ТЛН, БЕН, свидетелей ИДА, ШМБ, ПЕС, ЕКК, ШМС, НЖИ, а также протоколы явки с повинной ФИО1, опознания последнего, осмотра детализации телефонных соединений, а также видеозаписи с камер наблюдения в магазине, осмотра одежды подсудимого, в том числе кроссовок, помещения по адресу: <адрес> А, где из олимпийки, принадлежащей ФИО1 были изъяты похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также оглашенные показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются последовательными, полностью согласуются между собой, в связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенные ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение или назначения иного более мягкого вида наказания.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, суд принимает во внимание устойчивое асоциального поведения подсудимого, наличие обстоятельств отягчающих наказание и общественную опасность совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

На основании ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ТЛН о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. При этом судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей. Также судом учитывается материальное положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу ТЛН в счет компенсации морального вреда с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов