Апелляционное постановление № 22-1566/2024 22К-1566/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

судья первой инстанции Харитонова А.В. № 22-1566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2024 года, которым

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признаны незаконным и необоснованными действия следователя следственно отдела по Октябрьскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО14., выразившиеся в несвоевременном вручении копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 19 октября и 20 октября 2023 года, постановлений о выплате вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета от 3 октября и 31 октября 2023 года. В остальной части производство по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель просила признать незаконными действия следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО15., выразившиеся:

-в не уведомлении о выполнении с подозреваемым ФИО8 следственных действий запланированных на 17 и 18 октября 2023 года,

-в не рассмотрении поданного 20 октября 2023 года ходатайства об ознакомлении с документами и об обязательном извещении по всем планируемым следственным действиям заблаговременно, в игнорировании телефонных звонков,

-в не рассмотрении поданного 20 октября 2023 года ходатайства о оплате труда адвоката за составленную в порядке статьи 124 УПК РФ жалобу и следственные действия 20 октября 2023 года, на которые следователь ФИО4 не явилась,

-в невручении копий постановлений о рассмотрении поданных ходатайств.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2024 года жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованными действия следователя следственно отдела по Октябрьскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО16., выразившиеся в несвоевременном вручении копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 19 октября и 20 октября 2023 года, постановлений о выплате вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета от 3 октября и 31 октября 2023 года. В остальной части производство по жалобе, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в своей жалобе она не просила вмешиваться в ход расследования либо давать указания следователю. Жалоба обоснована исключительно нарушениями её прав как участника уголовного процесса, допущенными следователем ФИО4 при фактической отсутствии контроля со стороны руководства.

Указывает, что жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ не были рассмотрены в течении трех суток, ответ на них заявителю вручен не был, несмотря на имеющуюся об этом письменную просьбу. Считает, что заместитель второго отдела следственного управления ФИО5 сообщила о направлении ответа, не проверив достоверность информации.

Высказывается о незаконности её фактического отстранения от участия в уголовном деле, незаконной замене на адвоката ФИО6 по поручению следователя ФИО4, которая указала недостоверную информацию о подозреваемом на федеральном ресурсе, чем было нарушено право заявителя на труд и получение оплаты за выполненную работу. В течении месяца постановление следователем не вынесено и в финансовую службу Следственного Управления не направлено.

Отмечает, что жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ рассматриваются длительное время, поверхностно, никакой реальной проверки фактически не проводится. Ответы даются только Следственным Управлением, тогда как следственный отдел по Октябрьскому району города Иркутска своевременно не выдает на руки ответ, не направляет заказным письмом, что создает волокиту. Получение ответов и документов растягивается на месяца, тогда как должны быть вручены в течение пяти суток с момента вынесения. Только в результате оказания содействия со стороны суда, заверенные копии постановлений и ответов были вручены 15 и 16 февраля 2024 года.

Указывает, что нарушено её право на труд и получение уже за выполненную работу оплаты в размере 2 469 рублей за 2 дня, когда была выполнена работа 19 и 20 октября 2023 года. Руководитель ФИО7, не оформил факт личного приема заявителя, не владел информацией об отказе ФИО8 от услуг адвоката ФИО1, тогда как жалоба была подана накануне приема 19 октября 2023 года.

Приводит текст обжалуемого постановления относительно выводов суда о прекращении производства по жалобе. Обращает внимание на имеющиеся в нём сведения о том, что Дата изъята от ФИО8 поступило ходатайство об отказе от услуг защитника-адвоката ФИО1, которое было рассмотрено следователем ФИО4 и удовлетворено.

Указывает, что в материалах уголовного дела приобщена фотокопия заявления ФИО8 об отказе от услуг адвоката ФИО1, о чём суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал и не приобщил его к материалам. Проверки доводов следственные органы в порядке статьи 124 УПК РФ не проводят, а суд прекращает производство, по причине поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что суд первой инстанции располагал достоверными данными, полученными из адвокатской палаты, о том, что следователем ФИО4 в федеральной программе КИС АР было размещено поручение о назначении адвоката 18 октября 2023 года с указанием недостоверных сведений о подозреваемом, умышленно искаженных данных имени и отчества. Жалоба была подана 13 ноября 2023 года, а затем повторно 24 ноября 2024 года, рассматривалась судом фактически четыре месяца, а должна рассматриваться в течение четырнадцати суток. Считает, что срок рассмотрения жалобы нарушен, но суд первой инстанции не отреагировал на данное нарушение. Однако судом не вынесено частного определения ни в адрес следственного управления, ни в адрес следственного отдела за допущенную волокиту. Данные обстоятельства не отражены в постановлении от 22 марта 2024 года.

Заявителем были предоставлены доказательства, однако суд не отразил их в постановлении. Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений, то есть, для проверки суд обязан истребовать, обозреть, приобщить к материалам, исследовать в судебном акте указывая о их наличии, это как минимум и дать правовую оценку законности и обоснованности.

В обжалуемом постановлении не указаны доказательства, такие как детализация телефонных звонков за период с 16 октября 2023 года по 23 октября 2023 года, распечатки фото смс-сообщений с телефона за период с 6 октября 2023 по 23 октября 2023 года. Отмечает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО8 1 апреля 2024 года приостановлено в связи с розыском подсудимого, копии постановления не размещено. Со слов следователя ФИО4 в судебном заседании по материалу в январе 2024 года, обвиняемый ФИО8 не получил обвинительное заключение на следствии, то есть скрылся на стадии следствия. Высказывается о наличии в действиях следователя злоупотребления.

Поясняет, что никакой оплаты за выполненную работу 19 и 20 октября 2023 года не произведено, тогда как установление её выполнения никем не оспаривается. Факт уведомления адвоката об отстранении по желанию подозреваемого ФИО8 путем подачи заявления 18 октября 2023 года, подлинника которого суду не представлено, судом первой инстанции не устанавливается. Должностные лица следственного отдела и следственного управления указывают об отправке по реестру заказных писем ответов и постановлений в октябре 2023 года, однако таких в адрес заявителя не составлялось, более того в реестрах указан неверный адрес почтового отделения.

Отмечает, что не смотря на не представление документов и не явку в суд следователя на протяжении месяца не получило отражения в вынесении частного определения со стороны суда в адрес следственных органов. Волокита следствия и прокуратуры способствовала в последствии не принятию процессуального решения судом, фактически начавшим рассматривать жалобы только с 26 января 2024 года, то есть спустя 1,5 месяца с первого судебного заседания (6 декабря 2023 года) и 2 месяцев - с момента назначения- (24 ноября 2023 года), что в последствии отразилось на её правах, которые не были восстановлены.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО9 не однократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и суд их удовлетворял.

Указывает, что на момент составления жалобы 6 апреля 2024 года по уголовному делу указана иная информация на официальном сайте суда - болезнь подсудимого. Информация о нахождении его в розыске удалена и назначено судебного заседания на 17 апреля 2024 года. Отмечает, что доводы жалобы фактически оставлены без рассмотрения, поскольку производство прекращено, в связи с поступлением уголовного дела в суд.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2024 отменить. Удовлетворить жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в полном объеме, вынести частное определение в адрес Следственного Управления Следственного Комитета России по Иркутской области.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старшим помощником прокурора Октябрьского района города Иркутска Крис Е.Б. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на неё возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству, очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО17 ФИО18., выразившиеся:

-в не уведомлении о выполнении с подозреваемым ФИО8 следственных действий запланированных на 17 и 18 октября 2023 года; в не рассмотрении поданного 20 октября 2023 года ходатайства об ознакомлении с документами и об обязательном извещении по всем планируемым следственным действиям заблаговременно, в игнорировании телефонных звонков; в не рассмотрении поданного 20 октября 2023 года ходатайства о оплате труда адвоката за составленную в порядке статьи 124 УПК РФ жалобу и следственные действия Дата изъята , на которые следователь ФИО4 не явилась; в невручении копий постановлений о рассмотрении поданных ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения жалобы по существу, суд пришел к правильному выводу о частичном прекращении производства по жалобе, справедливо отметив, что уголовное дело в отношении ФИО8 поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иркутска 19 января 2024 года по существу.

При этом, суд верно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которым, если при рассмотрении в суде жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принятое судебное решение соответствует положениям статей 7, 125 УПК РФ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об удовлетворении доводов жалобы в части признания незаконными и необоснованными действий следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО4, выразившихся в несвоевременном вручении копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 19 октября и 20 октября 2023 года, постановлений о выплате вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета от 03 октября и 31 октября 2023 года и прекращения производства по жалобе в остальной части, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение по своей сути не нарушает конституционные права и свободы заявителя ФИО1, не затрудняет и не преграждает её доступ к правосудию. Данные обстоятельства были подтверждены заявителем и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Так, из пояснений ФИО1, следует, что постановления следователя ФИО4, которыми отказано ей в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за 19 и 20 октября 2023 в настоящее время обжалованы в Октябрьский районный суд города Иркутска в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Превышение срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на которое ссылается заявитель, и неоднократное отложение судебного разбирательства обусловлено объективными причинами – не предоставлением материалов, связанных с доводами жалобы, в связи с чем, необоснованного затягивания разбирательства по жалобе не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные в суде первой инстанции участниками процесса, разрешены в установленном порядке. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Рассмотрение жалобы в суде проходило с соблюдением положений статьи 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам заявителя вынесение частного постановления в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ, является правом суда, и выносится при признании судом этого необходимым.

Судом первой инстанции не было признано необходимым вынесения частного постановления. Отсутствуют в настоящее время такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, её апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина