Решение № 12-28/2025 12-987/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-28/2025

дело № 12-28/2025

66RS0036-01-2024-010910-08


РЕШЕНИЕ

21.01.2025 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 14.10.2024 № 14-00-30/16-24 МУП «Карабашское коммунальное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе МУП «Карабашское коммунальное предприятие», не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания, снижении размера штрафа до 20 000 руб. Указано, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, оперативное извещение надзорных органов о возникновении чрезвычайной ситуации, предоставление прокуратуре всех документов, оказание материальной и гуманитарной помощи пострадавшим от подтопления), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Более того, указано, что к сложившейся неблагоприятной ситуации привело обильное выпадение осадков, что явилось следствием повышения уровня водоемов, в связи с чем установилась неблагоприятная гидрологическая обстановка на территории Карабашского городского округа и 26.07.2024 произошел размыв насыпного участка плотины, разделяющей Киолимское водохранилище и реку Большой Киалим, а также разрушение гидротехнического сооружения водохранилища на реке Большой Киалим.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения (ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу ст. 10 названного закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Эксплуатация гидротехнического сооружения, нарушение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения, являются нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

В соответствии с п. 6.15 СП 58.13330.2019 «Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения СНиП 33-01-2003» при наличии признаков предаварийного состояния гидротехнические сооружения должны подвергаться во внеочередном порядке комплексному анализу состояния.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Карабаша по поручению прокуратуры Челябинской области 27.08.2024 проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации гидротехнических сооружений Киалимского водохранилища.

В ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что собственником гидротехнических сооружений Киалимского водохранилища (дамбы и плотины на реке Большой Киалим) является муниципальное образование Карабашский городской округ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2012.

Уставом Карабашского городского округа полномочия собственника муниципального имущества возложены на администрацию Карабашского городского округа.

Эксплуатирующей организацией является МУП «Карабашское коммунальное предприятие» на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между администрацией Карабашского городского округа и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» от 05.12.2016 №1 ХВ-16 и акта приема-передачи муниципального имущества от 05.12.2016 (приложение №1 к договору).

По результатам проверки выявлены нарушения эксплуатирующей организацией МУП «Карабашское коммунальное предприятие» обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения Киалимского водохранилища, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»:

эксплуатация ГТС осуществлялась с отступлением от проектной документации,

не обеспечено проведение регулярного обследования, предшествующего разработке декларации безопасности ГТС,

декларация безопасности ГТС, содержащая критерии безопасности, не разработана,

сведения о ГТС и его классе не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений,

не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, отсутствует оснащение ГТС техническими средствами контроля за показателями состояния ГТС,

не осуществлена оценка безопасности ГТС,

не обеспечено проведение аттестации работников эксплуатирующей организации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений,

не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По вышеуказанному факту 05.09.2023 в отношении МУП «Карабашское коммунальное предприятие» составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина МУП «Карабашское коммунальное предприятие» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

справкой по результатам выезда на гидротехнические сооружения Киалимского водохранилища от 27.08.2024,

письмом администрации Карабашского городского округа от 26.08.2024 №3512,

техническим паспортом на гидротехнические сооружения Киалимского водохранилища от 27.08.2024,

договором №1 ХВ-16 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2016,

актом приема-передачи муниципального имущества от 05.12.2016 (приложение №1 к договору ХВ-16 от 05.12.2016),

свидетельством о регистрации права от 29.02.2012 74-АГ №560590,

ситуационным планом ГТС Киалимского водохранилища от 07.12.2010,

техническим отчетом ООО «Подводно-технические работы» п результатам водолазного обследования конструкций водозабор насосной станции Киалимского водохранилищ, оз. Серебры города Карабаша Челябинской области,

муниципальным контрактом №0169300040518000027 от 25.04.2018 на выполнение работ по содержанию гидротехнических сооружений

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Причастность МУП «Карабашское коммунальное предприятие» к совершению административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Ростехнадзора пришло к обоснованному выводу о виновности МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МУП «Карабашское коммунальное предприятие» справедливое.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей ( ч. 3.2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено, как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматриваю оснований для изменения оспариваемого постановления в части установленного размера административного штрафа путем его снижения.

Указание на то, что к сложившейся неблагоприятной ситуации привело обильное выпадение осадков не может служить основанием для снижения размера административного штрафа, учитывая обязанность МУП «Карабашское коммунальное предприятие» согласно договору от 05.12.2016 №1ХВ-16 осуществлять сохранность переданного имущества, его эффективное использование, за свой счет осуществлять его капитальный и текущий ремонт.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в ч. 2 ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с указанными нормами права, с учетом того, что в результате несанкционированного сброса воды из Киалимского водохранилища произошло подтопление населенных пунктов Карабашского городского округа (количество пострадавших от подтопления граждан 72 человека), оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от 14.10.2024 № 14-00-30/16-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Карабашское коммунальное предприятие» оставить без изменения, а жалобу защитника Сазоновой Е.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.В. Микрюкова