Апелляционное постановление № 22-0318/2025 22-318/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-324/2024

Судья Харитонов В.А. Дело № 22-0318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Макаровой В.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Панкратова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Архангельска Полежаева О.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

11 сентября 2024 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужденная:

16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2024 года) к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

17 сентября 2024 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

18 декабря 2024 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2024 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осуждена по

ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства,

ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание на срок 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2024 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время ее фактического задержания 30 сентября 2024 года и 28 октября 2024 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также мнения осужденной ФИО1 и адвоката Панкратова В.С., суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в краже, а также в покушении на кражу.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Архангельска Полежаев О.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не указан размер удержаний из заработной платы, которые необходимо производить в доход государства при исполнении наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на процент удержаний из заработной платы осужденной в доход государства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ее действия по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Вина осужденной и правильность юридической оценки содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий ФИО1, а также доказанности ее вины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденной.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимой, участие в содержании и воспитании ребенка – М.Л.В., в отношении которого ФИО1 лишена родительских прав, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной.

Иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, суд определил осужденной соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, а потому смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил за каждое из них наказание в виде лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил окончательное наказание.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав при назначении наказания в виде принудительных работ в порядке ч.5 ст.69 УК РФ об удержании 10% из заработка осужденной в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав о назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2024 года окончательного наказания в виде в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова