Решение № 2-2237/2018 2-2237/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2237/2018

Дело № 2-2237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в г. Сыктывкаре дело по иску ФИО3 к муниципальному казённому предприятию муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство", о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 заявлены требования о взыскании с МКП «Дорожное хозяйство» МО ГО «Сыктывкар»:

1. материального ущерба в размере 80424,80 руб.,

2. расходов, понесенных в связи с осмотром автомобиля, в размере 550 руб.,

3. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

4. расходов по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб.,

5. расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.,

6. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2629 руб.

В обоснование указано, что 07.10.2017 в 14 часов 20 минут около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, а именно наезд на выбоину не огражденную специальными знаками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее по тексту – администрация МО ГО "Сыктывкар") и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее по тексту – УЖКХ).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, настаивая на том, что все повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, образовались именно от ДТП 07.10.2017.

Представитель ответчика МКП "Дорожное хозяйство" возражала против удовлетворения требований. Полагала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ИП ....

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» возражал против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018 около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, а именно наезд на выбоину не огражденную специальными знаками.

07.10.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Из него следует, что напротив дома ... на проезжей части имеется застой воды и выбоина размерами по длине 7,8 м, по ширине 4,3 м, глубиной 16 см.

Согласно материалу ДТП ФИО3 совершила наезд на данную выбоину. Сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера, правых передней и задней шин, правых переднего и заднего колесных дисков.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ... Р.Н. Из его отчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 48998,9 руб., а без учёта износа – 80424,8 руб.

В ходе производства по делу назначалась судебная экспертиза ИП ... М.В.

По результатам её проведения в адрес суда поступило заключение № 086-18 от 24.04.2018. Суд оценивает его как недопустимое доказательство, поскольку оно получено с нарушением закона.

Так, ИП ... М.В. привлёк к участию в экспертизе эксперта ... Ф.В. в нарушение ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без согласования с судом. Судом определён эксперт ИП ... М.В. Иных экспертов не назначалось. Экспертное заключение подписано ИП ... М.В. и ... Ф.В. Сам ИП ... М.В. в судебном заседании пояснил, что ... Ф.В. в его штате не состоит, привлечён по устной договорённости.

В связи с изложенными обстоятельствами судом назначалась повторная судебная экспертиза ООО "..." эксперту А.В..

Из его заключения следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения:

передний бампер – нарушение целостности,

диск переднего колеса правый – деформация,

диск заднего колеса левый – деформация,

локер передний правый нарушение целостности,

крыло переднее правое – деформация,

ступица заднего правого колеса – деформация.

При определении причин возникновения данных повреждений эксперт указывает, что повреждение колёсных дисков произошло в результате ДТП от 07.10.2017. Остальные повреждения эксперт с однозначностью не может идентифицировать как возникшие в результате ДТП от 07.10.2017.

В связи с этим им предложено 4 варианта стоимости восстановительного ремонта:

1. вариант 1 – замена колёсных дисков,

2. вариант 2 – замена колёсных дисков и ступицы заднего правого колеса,

3. вариант 3 – замена колёсных дисков, облицовки переднего бампера, локера переднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, ремонт переднего крыла,

4. вариант 4 – замена колёсных дисков, облицовки переднего бампера, локера переднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, ремонт переднего правого крыла.

По данным вариантам произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку они основаны на всех материалах дела. Эксперт является компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Между тем, суд при определении повреждений от ДТП 07.10.2017 исходит из следующего.

В справке о ДТП отмечены повреждения бампера, колёсных дисков и шин. При этом сам ФИО3 в письменных объяснениях сотрудникам ГИББД, данных 07.10.2017, указывает на повреждения только дисков и шин.

Повреждения бампера исходя из фотоматериалов невозможно было не заметить. Также ФИО3 не мог не заметить повреждения переднего правого крыла, поскольку данные повреждения не являются скрытыми.

Отсутствие непосредственно после ДТП доводов истца о повреждении бампера и крыла свидетельствуют о том, что ФИО3 знал об их происхождении не от ДТП 07.10.2017.

С учётом отсутствия ссылок ФИО3 на повреждение бампера и крыла, а также выводов эксперта о том, что невозможно однозначно сделать вывод, что повреждения этих деталей образованы от ДТП 07.10.2017, суд приходит к выводу, что данные повреждения образовались при иных обстоятельствах. Возмещение их стоимости их устранения на ответчика возложено быть не может.

Повреждения локера и ступицы по существу являются скрытыми и обнаруживаются лишь при детальном осмотре с применением средств подъёма транспортного средства.

Образование данных повреждений с однозначностью не исключено экспертом при ДТП от 07.10.2017.

Характер данных повреждений указывает на то, что они могли быть получены в результате ДТП. Ступица могла быть повреждена от воздействия деформированного колёсного диска, а локер – от контакта с поверхностью дороги или колесом.

С учётом скрытого характера и выводов эксперта суд полагает, что истцом представлены доказательства в части факта причинения ущерба и обстоятельств его возникновения.

Ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии таких доказательств должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, в том числе и с однозначностью доказать факт образования повреждений не при обстоятельствах ДТП от 07.10.2017.

Таких доказательств не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что к ДТП относятся повреждения:

диск переднего колеса правый – деформация,

диск заднего колеса левый – деформация,

локер передний правый нарушение целостности,

ступица заднего правого колеса – деформация.

Вариант стоимости восстановительного ремонта данной комбинации повреждений экспертом не предложен.

Между тем, суд полагает возможным установить данную стоимость посредством приведённых экспертом расчётов и их совмещения.

Так, за основу расчёта суд берёт вариант 3, предложенный экспертом, и исключает из него стоимость деталей и работ по ремонту переднего бампера и переднего правого крыла, а затем прибавляет стоимость детали и работ по замене ступицы заднего правого колеса из варианта 2.

Так, исключению подлежат позиции 1, 2, 5 – 12 из перечня слесарных, сборочно-разборочных и ремонтных работ (варианта 3 – стр. 9 экспертного заключения): 4879 – 266 – 266 – 266 – 133 – 266 – 266 – 266 – 756 – 133 – 399 = 1862 руб.

Из перечня запасных частей подлежит исключению позиция 1 (варианта 3 – стр. 10 экспертного заключения): 29641,51 – 18502,02 = 11139,49 руб.

Полностью подлежат исключению работы по окраске и стоимость лакокрасочных материалов (варианта 3 – стр. 10 экспертного заключения).

Необходимо включить позиции 5-7 перечня слесарных, сборочно-разборочных и ремонтных работ (варианта 2 – стр. 8 экспертного заключения): 665 + 133 + 133 = 931 руб.

Также необходимо включить позицию 3 из перечня запасных частей (варианта 2 – стр. 8 экспертного заключения): 13619,77 руб.

Итого получается 1862 + 11139,49 + 931 + 13619,77 = 27552,26 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" и на основании постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/4182 от 29.11.2011 передан в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство".

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах местного значения на территории МО ГО "Сыктывкар" является расходным обязательством данного муниципального образования.

Реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрация МО ГО "Сыктывкар" 20.01.2017 между УЖКХ /главным распорядителем/ и МКП «Дорожное хозяйство» /получателем субсидии/ было заключено соглашение № 4 о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2018 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

В соответствии с п.1.1 указанного Соглашения главный распорядитель предоставил получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» в целях частичного возмещения затрат, возникающих в результате осуществления получателем субсидии содержания объектов, перечисленных в Приложении №1 Соглашения, в том числе и участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно МКП "Дорожное хозяйство" как владелец и получатель средств местного бюджета на содержание участка дороги, где произошло ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы (действовал на момент ДТП). Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Акт от 07.10.2017 зафиксировал недостаток в виде выбоины на дороге, размеры которой превышали установленные нормативы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба при подготовке дела, а также в рамках определения о привлечении соответчиков, однако он данным правом не воспользовался. Также не представлено доказательств отсутствия обязанности по обеспечению нормативного состояния дороги в целом, так и отдельных её частей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что МКП "Дорожное хозяйство" были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием дороги в целом и её отдельных частей, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, суду не представлено. При этом грубого нарушения правил дорожного движения со стороны истца, суд по делу не усматривает.

Исходя из материалов дела повреждение дороги было значительным по размеру и безусловно требовало либо ограничения (запрета) движения на данном участке либо установки таких предупреждающих знаков, которые бы позволили участникам дорожного движения исключить попадание в зону повреждения дороги.

Доказательств наличия таких знаков либо предпринятия иных мер по предотвращению ДТП материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение МКП "Дорожное хозяйство" обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 27552,26 руб. подлежит взысканию с МКП "Дорожное хозяйство".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату досудебного исследования Данные расходы составили 15000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам.

Также истец организовал осмотр повреждённого автомобиля, расходы на который составили 550 руб. Они также относятся к судебным, поскольку понесены для определения цены иска.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 15000 руб. С учётом сложности дела, объёма работы представителя, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя, подлежащий возмещению, как 15000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2629 руб. От цены иска 80424,8 руб. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2612,74 руб. Именно данная сумма будет распределена между сторонами. Истец вправе подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы.

Между тем, имущественные исковые требования удовлетворены на сумму 27552,26 руб. или 34 % от заявленных.

С учётом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МПК "Дорожное хозяйство" в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб. х 34 % = 5100 руб.,

2. расходы на осмотр повреждённого автомобиля в размере 550 руб. х 34 % = 187 руб.,

3. расходы на представителя в размере 15000 руб. х 34 % = 5100 руб.,

4. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2612,74 руб. х 34 % = 888,33 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. не имеется, поскольку она выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 27193,26 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5070 руб., расходы на осмотр повреждённого автомобиля в размере 185,9 руб., расходы на представителя в размере 5070 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 883,11 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов