Приговор № 1-54/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя в лице пом.прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Казаровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение №2627 и ордер №17Н 032520 от 05.07.2017 года,

при секретаре Парамонове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: 1). 18.07.2011 Александровским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы; 2) 16.08.2011 Александровским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от 18.07.2011 исполнять самостоятельно; 3) 15.12.2011 по постановлению Новоселицкого районного суда Ставропольского края водворен в места лишения свободы, назначено наказание по приговору Александровского районного суда от 18.07.2011 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 4) 02.09.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя осужден по приговору от 16.08.2011 Александровского районного суда к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.07.2011 Александровского районного суда Ставропольского края, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.08.2015 года освобожден по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года в период с 15 часов до 22 часов, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище, расположенном по адресу: <адрес> на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений к своей сожительнице Д., реализуя внезапно возникший умысел на причинение последней вреда здоровью, и допуская наступления тяжких последствий, умышленно, со значительной силой нанес Д. не менее двух ударов ладонью по голове, а также не менее трех ударов кулаком по туловищу и удары по конечностям, чем причинил ей согласно заключению эксперта №149 от 16.06.2017, телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, сопровождающуюся образованием субдуральной гематомы слева, кровоподтеки лица, туловища, конечностей, которые образовались в результате неоднократного действия (удара, трения, сдавления) твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть ладонь, кисть, сжатая в кулак, нога в ботинке и без него, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, с которыми 19.04.2017 Д. была госпитализирована в ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал, раскаялся в содеянном и показал, что осенью 2016 года он познакомился с ФИО2 и стал проживать с ней в <...>. Через некоторое время он вместе с ФИО2 уехали на заработки в Краснодарский край, откуда они вернулись в с. Чернолесское в марте-апреле 2017 года. Они с Д. часто дома распивали спиртные напитки. После того, как они вернулись с заработков, к ним часто стали приходить друзья Д., они распивали спиртные напитки у них дома. Ему не нравилось, что к ним приходят гости, в связи с чем они часто ссорились с ФИО2, он ее бил. 16.04.2017 года он очередной раз её избил, бил её ладонями рук, кулаками не бил. Очень сожалеет о случившемся.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в части следует, что 16.04.2017 в день Пасхи вечером после возвращения с кладбища они с Д. употребляли спиртные напитки. В этот вечер он был сильно пьян. Они поссорились с Д. по поводу употребления ею алкоголя и посещения их дома посторонними людьми. Он стал бить ее по рукам и по туловищу в область бедра слева, наносил удары правой рукой. Он ударил ее более трех раз по телу. Также он нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, от чего Д. упала и ударилась об деревянный пол. У нее пошла кровь. Он умыл Д. водой, после чего поднял с пола и посадил в кресло. Он допил спиртное, отвел Д. на кровать, помог ей лечь и лег с ней рядом, после чего уснул. На следующий день он уехал к матери в с.Александровское. Перед отъездом он с Д. не общался. 19.04.2017 года он возвратился к Д. и обнаружил её лежащей на кровати без сознания. Вызвал скорую помощь и её доставили в больницу. О причине её недомогания полагает, что ей стало плохо от того, что он её побил (л.д.60-61,73-74,136-137)

После оглашения этих показания подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшей Л. в судебном заседании, показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Представитель потерпевшего Л., допрошенная в судебном заседании, показала, что она привлечена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей Д., в связи с тем, что Д. не может самостоятельно участвовать в следственных и процессуальных действиях в ходе расследования уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений. По факту причинения Д. телесных повреждений ей известно, что в апреле 2017 года на день Пасхи сожитель Д. ФИО1 нанес ей удары по голове и телу. В последующем Д. была госпитализирована в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», где находилась в коме, в настоящее время в сознании, но показания давать не может. Ей разъяснено, что, представляя интересы потерпевшей Д., она имеет право заявить гражданский иск в целях возмещения морального вреда, причиненного Д. в результате преступления. Заявлять гражданский иск она не желает. Наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает фельдшером Чернолесской участковой больницы. 19.04.2017 года он выехал по телефонному вызову по адресу: <адрес>. По приезду его встретил ФИО3. ФИО3 провел его в дом. В комнате на полу без сознания лежала пожилая женщина. У женщины под глазами и на теле были синяки. Он стал оказывать ей медицинскую помощь, но женщина в сознание не приходила, в связи с чем она была госпитализирована в Новоселицкую районную больницу.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером Чернолесской участковой больницы, с 19 на 20.04.2017 заступил на суточное дежурство. В 10 часов 14 минут 19.04.2017 на мобильный телефон Чернолесской больницы поступил звонок из Новоселицкой районной больницы от мужчины, жителя с. Чернолесского, который сказал, что его сожительница умирает. Он выехал на адрес: <адрес>. Его встретил молодой мужчина, как ему стало известно позже, его звали ФИО3. ФИО3 провел его в дом, где в комнате, в которой находилась кровать, на полу без сознания лежала пожилая женщина. У женщины под обоими глазами имелись синяки, что свидетельствовало о сотрясении головного мозга, опухшие губы, ссадины на лице, синяки на туловище и конечностях. На вопрос, как зовут женщину, и что с ней случилось, ФИО3 ответил, что это его сожительница Д. и что она упала. Он стал оказывать ей медицинскую помощь, но Д. в сознание не приходила, и было принято решение о ее госпитализации в Новоселицкую больницу, куда она и была доставлена с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острое нарушение мозгового кровообращения под вопросом. Прибыв в Новоселицкую больницу, на скорой помощи Д. осмотрел дежурный хирург, который спросил у ФИО3 о причинах возникновения телесных повреждений у женщины, ФИО3 сказал, что избил ее несколько дней назад. О причинах нанесения побоев ничего не пояснил. Он также пояснил, что с начала 2017 года в Чернолесскую больницу не поступали вызовы на адрес: <адрес>, в частности, для оказания медицинской помощи Д. л.д.79-80

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П. их подтвердил.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании, показала, что Д. она знает, т.к. она сожительствовала с её братом Смиян, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Д. тоже была судима и отбывала условное наказание. С её слов она знала, что Д. познакомилась с ФИО3 в уголовно-исполнительной инспекции Новоселицкого района, после чего они стали проживать вместе в <адрес>. Они часто дома распивали спиртные напитки. Раньше она хорошо общалась с Д.. Однако ФИО3 запрещал Д., чтобы у них дома был кто-либо посторонний. По этой причине у них часто случались скандалы, ФИО3 часто бил Д.. Она общалась с Д. и видела у нее синяки под глазами. Д. лично говорила ей, что ФИО3 ее бьет. Она советовала Д. бросить ФИО3, но Д. не слушала ее, говорила, что любит ФИО3. С марта 2017 года она с Д. не общалась, но ей было известно, что живет она по - прежнему с ФИО4: распивают спиртные напитки и ссорятся.

О том, что Д. лежит в больнице после того, как ее избил ФИО1, ей сказала М., проживающая по соседству с Д..

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, показала, что по соседству с ней проживает Д.. Она с ней часто общалась, слышала и видела, что происходит у нее во дворе.

С осени 2016 года Д. стала сожительствовать с молодым парнем ФИО1. Они часто употребляли спиртные напитки, после чего ссорились. Она часто замечала на лице и теле Д. синяки. Д. говорила ей, что ФИО4 после употребления спиртного бьет ее.

От Д. ей стало известно, что 13.04.2017 года или 14.04.2017 они поссорились с ФИО3, он сильно побил ее, она показывала синяки на теле. 16.04.2017 она увидела у Д. новые синяки, узнала, что они поссорились с ФИО1 накануне, и тот побил ее. Она ей советовала выгнать ФИО3 и не сожительствовать с ним. После 16.04.2017 года она Д. не видела. Позже ей стало известно, что Д. отвезли в больницу. В больницу попасть Д. могла только по вине ФИО3. Когда ФИО1 пьяный, он бывает агрессивный.

Из показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.04.2017 года, примерно в 11-40 часов в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» поступила из с. Чернолесского Д.. На момент доставления в больницу она была без сознания, о причинах получения травм ничего не пояснила. У Д. при первичном осмотре были обнаружены кровоподтеки и ссадины, также имелись различные кровоподтеки на плечах, груди, руках и ногах. С Д. был сопровождающий ФИО1, который пояснил, что сожительствует с Д. и примерно два дня назад бил ее в ходе совместного распития спиртных напитков, в воспитательных целях, чтобы та не злоупотребляла спиртными напитками. Из дальнейших пояснений ФИО1 он понял, что на праздновании Пасхи тот избил Д., а потом уехал. Вернувшись через два дня домой, обнаружил ее без сознания. Затем ФИО1 ушел куда-то до приезда сотрудников полиции. В настоящее время (на 28.04.2017) Д. находится в отделении интенсивной терапии без сознания, с диагнозом закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. С 19.04.2017 года по 28.04.2017 Д. в сознание не приходила, участвовать в следственных и процессуальный действиях не в состоянии. (л.д.64-65)

Из показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что недалеко от нее проживает Д. Она с ней дружбу не поддерживала, у нее дома не бывала, с ней общалась только тогда, когда Д. выходила на улицу. С 2016 года у Д. дома стал жить молодой парень по имени Николай. За время их сожительства они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Как ей известно, ФИО3 не разрешал, чтобы к Д. кто-то приходил посторонний. Когда она встречала Д. на улице, она всегда видела у нее синяки на лице и теле. О причинах синяков она не спрашивала, но по слухам ей известно, что Николай бьет ее и до того, как Д. стала с ним сожительствовать, у Д. синяков не было.

На праздник Пасхи 16.04.2017 она видела Д.. Она сидела на улице с соседкой М., Николай тоже был с ними. Она подошла к ним, поздравила с праздником и видела у Д. синяки на лице. О причинах появления синяков Д. ничего не говорила. Она вскоре ушла. После воскресенья она Д. не видела. Позже ей стало известно, что Д. отвезли в больницу и госпитализировали. (л.д.75-76)

Из показаний свидетеля ЗГ. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что недалеко от нее в с. Чернолесском по ул. Дзержинского проживает Д., с которой она хорошо общается. В конце 2016 года Д. сошлась с молодым мужчиной ФИО3, затем они жили вместе у Д., а потом уехали в Краснодарский край на заработки. В с. Чернолесское они приехали в марте 2017 года, также жили у Д.. Она иногда заходила в гости к Д., о ее образе жизни может пояснить, что та со своим сожителем часто употребляла спиртное, по этой причине они часто ссорились и она знает, что ФИО3 бил Д..

16.04.2017 она в день Пасхи занималась своими делами и на следующий день. 17.04.2017 в обеденное время решила сходить к Д. и поздравить ее с праздником. Она пришла к ней домой, зашла в дом, в доме было тихо. Она прошла в последнюю комнату, где на кровати обнаружила Д.. У Д. под глазами были синяки, на лице были ссадины, на руках и ногах были тоже синяки. Она спросила, кто ее так побил. Д. ответила, что 16.04.2017 поссорилась с ФИО4 Н и он побил ее. Она спросила, как ее самочувствие и надо ли вызвать скорую помощь. Д. сказала, что с ней все в порядке, в медицинской помощи не нуждается. Они пообщались еще немного, и она ушла. Позже к Д. она не приходила. Спустя некоторое время она встретила в селе кого-то из соседей Д., от которого стало известно, что ФИО2 находится в Новоселицкой больнице в реанимации. (л.д.82-83)

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются:

Протоколы следственных действий:

- осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зафиксировано место в жилой комнате, где ФИО1 умышленно нанес Д. удары по голове и телу и где на полу имеются пятна бурого цвета, а также изъяты 4 отрезка дактопленки со следами рук ФИО1 и Д., 2 марлевых тампона со смывами с вещества бурого цвета, кофта. л.д.10-20 - после оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил составления протокола в его присутствии;

- получения образцов для сравнительного исследования от 19.04.2017, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук. л.д.25

- получения образцов для сравнительного исследования от 20.06.2017, согласно которого у Д. получены образцы следов рук. л.д.124

- осмотра предметов от 05.06.2017, согласно которому осмотрены 3 отрезка дактопленки со следами рук ФИО1 и Д., 2 марлевых тампона со смывами с вещества бурого цвета, кофта.л.д.84-85

- вещественные доказательства: 3 отрезка дактопленки со следами рук ФИО1 и Д., 2 марлевых тампона со смывами с вещества бурого цвета, кофта. л.д.86

Заключения судебных экспертиз и допрос эксперта:

- медицинской №149 от 16.06.2017, согласно которой у Д. диагностированы повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени, сопровождавшаяся образованием субдуральной гематомы слева, кровоподтеки лица, туловища, конечностей.

Данные повреждения образовались в результате неоднократного действия (удара, трения, сдавления) твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, нога в ботинке и без него и не могли быть получены Д. ни при каких видах падения.

Указанными выше повреждениями гр. Д. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. л.д.44-47

- протокол допроса судебно-медицинского эксперта Ш. от 16.06.2017, согласно которому по существу данного им заключения №149 от 16.06.2017 он разъяснил, что в зависимости от силы удара достаточно одного ударного воздействия в область головы потерпевшей ладонью или кистью сжатой в кулак для получения контузии головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся образованием субдуральной гематомы.

Первые симптомы контузии головного мозга могут появиться сразу после получения травмы головы, которые могут выразиться в потере сознания, однократной или многократной рвоты, тошноты, и других. Помимо этого после черепно-мозговой травмы может возникнуть светлый промежуток - временное улучшение состояния пациента, за которым следует резкое ухудшение, исчисляемый несколькими часами.

Он пояснил, что исключает получение контузии головного мозга с образованием субдуральной гематомы при самопроизвольном падении из положения стоя либо при падении из положения стоя с приданым телу ускорением.

Он не пояснил локализацию на конечностях и туловище Д. синяков и ссадин, т.к. экспертиза проводилась на основании медицинской карты, в которой они не были описаны. На момент проведения экспертизы у Д. синяков и ссадин на теле не было. л.д.87-88

- дактилоскопической №79 от 21.04.2017, согласно которой следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилопленки под № 1 и № 2, с размерами сторон: 42 х 31 мм и 44 х 42 мм с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «FINSKAYA» и след пальца руки, перекопированного на отрезок светлой дактилопленки за № 4 с поверхности стеклянного стакана в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2017 года домовладении № по <адрес>, по материалу проверки КУСП №579 от 19.04.2017 по факту доставления в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» Д., пригодны для идентификации личности.

След, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки под № 3 размером 42 х 32 мм с поверхности стеклянного стакана, для идентификации личности не пригоден.

Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилопленки под №1 с размерами сторон: 42 х 31 с поверхности бутылки из-под водки «FINSKAYA», оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

След пальца руки перекопированный с поверхности стеклянного стакана на отрезок светлой дактилопленки под №4 с размерами сторон: 40 х 33 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Два следа пальцев руки, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки светлой дактилопленки под № 2, с размерами сторон: 44 х 42 мм, с поверхности стеклянной бутылки из-под "водки «FINSKAYA» в ходе осмотра места происшествия 19.04.2017 оставлены не ФИО1, а другим лицом. л.д.28-36

дополнительной дактилоскопической №105 от 20.06.2017, согласно которой два следа пальцев рук, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки под №2 с размерами сторон 44х42 мм с поверхности поверхности бутылки из-под водки «FINSKAYA» в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2017 года домовладении № по <адрес>, оставлены безымянным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки потерпевшей Д. л.д.128-131

иные документы:

- протокол явки с повинной ФИО1 от 19.04.2017 о том, что он 16.04.2017 в 20 часов 30 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, в ходе возникшей ссоры стал избивать свою сожительницу Д. руками и ногами по телу и голове.(л.д.22).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил написание явки с повинной собственноручно, и изложенные обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что Д. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается исследованными в судебном заседании: свидетельством о смерти <данные изъяты> №, справками о смерти № 7 и № 34.

На основании постановления ст.УУП отдела МВД России по Новоселицкому району по материалам проверки КУСП № 1200 экспертом Ш. была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Д., им было выдано заключение эксперта № 38, которое было представлено суду.

На основании представленных документов по факту смерти ФИО5 районным судом 03.08.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: Какова причина смерти Д. и имеется ли причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровья Д. 16.04.2017 года и наступившими последствиями.

Согласно, представленному заключению эксперта № 38-1 от 04.08.2017 года, следует, что смерть Д. с учетом обстоятельств дела, результатов дополнительных исследований, наступила в результате инфекционного заболевания - острого гнойного воспаления трофической язвы пояснично-крестцовой области, осложнившегося развитием гнойного воспаления мягких оболочек и вещества головного мозга (гнойного менингоэнцефалита) и сепсиса (тотальной инфекции организма).

«Входными воротами» для инфекции, вызвавшей менингоэнцефалит и сепсис, послужила трофическая язва пояснично-крестцовой области, что подтверждается её гнойным воспалением и сообщением со спинномозговым каналом, которая не состоит в причинно-следственной связи с травмой от 16.04.2017 года, а является следствием местного расстройства кровоснабжения органов и тканей ввиду длительного постельного режима.

Эксперт Ш., допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что смерть Д. не состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной 16.04.2017 года, а наступила в результате инфекционного заболевания, являющегося следствием местного расстройства кровоснабжения органов и тканей ввиду длительного постельного режима. На момент вскрытия трупа Д. следов травмы, полученной ею 16.04.2017 года, не было, остались только рубцы, а также были видны косвенные следы медицинских манипуляций.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании доказана. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы о виновности подсудимого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что диагностированные у Д. 16.06.2017 года, согласно заключению эксперта № 149 повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени сопровождавшаяся образованием субдуральной гематомы слева, кровоподтеки лица, туловища, конечностей, причинившие тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, нанесены именно ФИО1

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 16.04.2017 года наносил удары Д.. Его пояснения о том, что он не наносил удары Д. кулаками, опровергаются исследованными в судебном заседании его показаниями в ходе предварительного следствия, и не свидетельствуют о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Д. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, нанесены не ФИО1, поскольку согласно заключению медицинской экспертизы №149 от 16.06.2017, повреждения образовались в результате неоднократного действия (удара, трения, сдавления) твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, нога в ботинке и без него, и не могли быть получены Д. ни при каких видах падения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, их показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 у свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют, нет оснований не доверять им.

Суд берет за основу заключения всех экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Судом было проверено наличие причинно-следственной связи между смертью Д. ДД.ММ.ГГГГ и полученными ею повреждениями 16.04.2017 года. Согласно заключения эксперта № 38-1 от 04.08.2017 года, исследованного в судебном заседании и показаниями эксперта Ш. в судебном заседании следует, что причинно-следственной связи между смертью Д. и полученными ею повреждениями 16.04.2017 года нет, а смерь наступила в результате инфекционного заболевания, являющегося следствием местного расстройства кровоснабжения органов и тканей ввиду длительного постельного режима. На момент вскрытия трупа Д. следов травмы, полученной ею 16.04.2017 года, не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное ФИО1 преступление носит общественно опасный характер, а также с учетом фактических обстоятельств дела и наличия рецидива в действиях подсудимого.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1.ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что данное обстоятельство не может быть принято судом за отягчающее ввиду того, что состояние опьянения ФИО1, после случившегося не было определено, суд не может утверждать, что опьянение ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, военнообязанный, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, при ознакомлении с материалами уголовного дела он изъявлял желание воспользоваться п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ - о применении особого порядке судебного разбирательства, суд считает, что признание вины подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд считает возможным не применять положение ч.3 ст.68 УК РФ, не назначать срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку при наличии рецидива не имеется оснований для вывода о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к наказанию ФИО1 поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований, с учетом личности подсудимого, наличия рецидива и обстоятельств дела, для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, также наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 26 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года включительно.

В соответствии с п.57 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ меры пресечения в виде … заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Суд, с учетом положений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника - адвоката Муртузалиевой М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей и в судебном заседании в сумме 4400 (четыре четыреста) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания для ФИО1 исчислять с 08 августа 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 26 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года включительно

Процессуальные издержки - расходы по оплате защитника-адвоката Муртузалиевой М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей и в судебном заседании в сумме 4400 (четыре четыреста) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 марлевых тампона со смывами с вещества бурого цвета, кофта - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоселицкому району по адресу: <...> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, о чем представить в Новоселицкий районный суд акт об уничтожении; вещественные доказательства - три отрезка дактопленки со следами рук ФИО1 и Д. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд, а осужденному ФИО1, содержащемуся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Живницкая