Апелляционное постановление № 22-1981/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-1/2023

Судья Малашта А.В. Дело № 22-1981/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Карлове О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пинчук А.П. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Всоответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования«/__/», не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность один развмесяц являтьсяна регистрацию вспециализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказанияввиде ограничения свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Пинчук А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, чтоповлекло по неосторожности причинениетяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 ноября 2021 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1- адвокат Пинчук А.П. выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, доказательств тому, что ФИО1 неправильно выбрала скорость движения судом не приведено, вопрос о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, не исследовался. Согласно предъявленному обвинению, она двигалась со скоростью 39 км/ч. Считает, что поскольку ФИО1 вменяется неправильный выбор скорости, недопустима формулировка обвинения «около 39 км/ч», а также разрешение судом вопроса о нарушении п.10.1 ПДД. Кроме того, в материалах дела нет доказательств тому, что она двигалась со скоростью около 39 км/ч., она в ходе предварительного следствия и в суде показала, что двигалась со скоростью не более 39 км/ч. Отмечает, что эксперт в исследовательской части заключения №294/06-1, №293/06-1 от 13.04.2022 исходил из скорости 40 км/ч, при этом неизвестно каким образом она была установлена.

Указывает, что неправильная выбранная скорость влечет ответственность по ст.264 УК РФ, если между превышением скорости и ДТП имеется причинная связь, при этом, разрешая вопрос о виновности водителя в ДТП вследствие неправильно выбранной скорости, следует выяснять, имелась ли при возникновении опасности для движения техническая возможность избежать ДТП, если бы он двигался с безопасной скоростью и своевременно принял меры к ее снижению. Также приводит положения п.6 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Обращает внимание, что экспертом Г. в заключениях не рассматривался вопрос о том, могли ли причиной заноса автомобиля явиться дефекты дорожного покрытия. Так, экспертами оставлены без внимания дефекты дороги в виде занижения обочины на участке 15,4 м с величиной занижения от 7 см до 8,5 см и зимней скользкости в виде снежного наката, чем были нарушены п 5.3.1 и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля. Данные нарушения установлены постановлением №18810070210010278991 от 01.07.2022.

Приводит положения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и отмечает, что заключение эксперта недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Обращает внимание, что защита неоднократно ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Необоснованно судом не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты К. и Я., которые попадали в аналогичную аварийную ситуацию заноса на месте ДТП в тот же период времени.

Полагает, что поскольку не была установлена скорость транспортного средства под управлением ФИО1, не было установлено и то, что эта либо другая скорость явилась причиной потери контроля за движением транспортного средства, а так же что ФИО1 выехала на обочину. Не выяснено, какие достаточные и необходимые условия стали причиной заноса автомобиля. По мнению защиты, сама по себе скорость не может являться причиной заноса, которому должен предшествовать какой-либо маневр либо дорожные условия.

Обращает внимание, что в нарушение требований чч.3,4 ст.80 УПК РФ, суд не принял во внимание показания специалиста К. и его заключение № 40/22 от 02 сентября 2022 года. Вместе с тем специалист К. в результате исследования сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом анализа пояснений всех очевидцев происшествия, исходя из исследованных повреждений транспортных средств и непосредственно анализа механизма ДТП, сделал однозначный вывод о том, что причина потери устойчивости транспортного средства «Тойота Витц», под управлением водителя ФИО1, вызвана дорожными условиями, а именно соскальзывание обоих правых колес автомобиля «Toйота Витц» или только заднего на заниженную обочину по снежному накату и обледенелой проезжей части, что не вызвано техническим состоянием транспортного средства или действиями водителя по управлению транспортного средства.

Таким образом, судом необоснованно были отвергнуты доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Приводит положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, согласно требованиям которого, суд должен был после соответствующего ходатайства защиты возобновить судебное следствие и разрешить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 1 июня 2023 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Представителем потерпевшего ФИО2 представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор-без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пинчук А.П. заместитель прокурора г. Колпашево Томской области Леонтовский Е.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор-без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из обвинительного заключения органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что 24 ноября 2021 года около 9.30 часов управляя автомобилем «Тойота Витц» и осуществляя движение по /__/ в сторону /__/, в районе дома № /__/, в нарушении пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 39 км/час по обледенелому дорожному покрытию, совершила съезд и движение по правой обочине, в результате чего потеряла контроль за движением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автобусом «ПАЗ», осуществлявшего движение во встречном направлении по своей полосе движения. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «Тойота Витц» В. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № 34 от 20.05.2022 относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

На предварительном следствии и в суде ФИО1 утверждала, что причиной заноса автомобиля на встречную полосу движения был выезд правыми колесами на обочину, где имелась яма, в результате чего она потеряла управление.

Ее показания в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Т., очевидца ДТП, который пояснил, что автомобиль «Тойота Витц» правым задним колесом выехал на обочину, где имелась яма, отчего автомобиль вынесло на встречную полосу. Осмотром места происшествия установлено, что покрытие проезжей части в районе ДТП дефектов не имеет, зафиксировано занижение уровня обочины от 7 до 8, 5 см на участке длиной 15, 4 м.

Согласно заключений автотехнических судебных экспертиз, в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «Тойота Витц» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта правил 9.9 ПДД РФ согласно которого запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологического условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив ссылку на нарушение ФИО1 пункта 9.9. ПДД РФ, мотивируя это тем, что доказательств движения автомобиля, под управлением ФИО1, по обочине не получено, при этом не предложил формулировки измененного обвинения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Кроме того, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель мотивы изменения ФИО1 обвинения не привел, не предложил формулировки измененного обвинения, а суд, в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, не установил обоснованность такого изменения обвинения, постановив впоследствии обвинительный приговор, не приняв при этом во внимание, что таким изменением обвинения произошло нарушение требований ст.252 УПК РФ, поскольку в результате сформулированного государственным обвинителем обвинения при описании преступного деяния не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ и какова причинно-следственная связь между нарушениями этого пункта с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 3 указанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Допущенные нарушения нарушают права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является неконкретным, что нарушает её право знать, в чем она обвиняется, а также защищаться от предъявленного обвинения.

Неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении ФИО1, решение вопроса о её виновности в инкриминируемом преступлении, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с этим приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому доводы поступившей апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника осужденной удовлетворить частично.

Апелляционноепостановлениеможет быть обжаловановВосьмой кассационный суд общей юрисдикциивпорядке, установленном главой 471УПКРФ.

Судья Нохрин А.А.