Приговор № 1-136/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-136/2017

№ дела 1-136/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 ноября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А., ФИО2, старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников-адвокатов Савина А.А., Порфирьева Р.В., представивших удостоверение 217, 741 и ордер № 14/7, 5/83 соответственно,

при секретарях Ветровой А.А., Кострюковой Д.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО7.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого, осужденного:

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО6, <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств, подошли к автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, находящемуся на пустыре, расположенном рядом с домом <адрес>, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от находящегося рядом с автомобилем Ф.А.А. денежные средства в сумме 1500 рублей. Ф.А.А.., испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнил указанные требования и, достал из салона автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 1500 рублей передал ФИО6 и ФИО5 Продолжая свой преступный умысел, направленный на разбой, ФИО6 и ФИО5, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ф.А.А.., потребовали передать им оставшуюся у Ф.А.А.. сумму. После отказа Ф.А.А. выполнять требования ФИО6 и ФИО5, последние, с целью подавления воли к сопротивлению, напали на Ф.А.А.., где ФИО6, используя в качестве оружия нож, нанес Ф.А.А. несколько ударов рукой в область лица, а затем один удар ножом в левое бедро, а ФИО5 нанес удар рукой в область лица. В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО6 Ф.А.А. были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей лица, колото-резаной раны левого бедра, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель, а также материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился со своим другом - ФИО6, они употребили спиртное, и пошли гулять. Около 2 часов ночи они шли по <адрес>. Примерно в трех метрах от дороги увидели иномарку светлого цвета, из которой выбежал незнакомый ему человек, впоследствии стало известно, что его зовут Ф.А.А.. Он начал высказывать в их адрес: «Что вы подглядываете?», после чего стал конфликтовать с ФИО6, и достал из кармана брюк нож, затем схватил за левую руку ФИО6, в результате чего произошла драка. Он (ФИО5) стоял в нескольких метрах от ФИО6, когда увидел, что ФИО6 упал. Подойдя к нему, он увидел кровь в области сердца на одежде ФИО6. Он расстегнул жилетку, поднял кофту, после этого снял с себя куртку и кофту, приложил к его ранам, чтобы остановить кровь, так как крови было много, вследствие чего, кровь у него (ФИО3) была и на руках, и на одежде. Тогда он подошел к ФИО1 и спросил у него, что он натворил, на что ФИО1 начал на него «кидаться», при этом у Ф. в правой руке был нож, с левой руки он пытался нанести ему удары, которые он «отразил». Нож описать не может, так как в темноте его не разглядел. Справа Ф. начал его бить боковыми ударами ножом, попадал всё время в капюшон, и один раз в плечо. В какой-то момент они оба остановились. По времени все произошло быстро. После чего он (ФИО3) подошел к ФИО4, и ему показалось, что тот не дышит. Он Ф. начал говорить, чтобы тот вызывал скорую помощь, на что потерпевший ответил, что ему абсолютно всё равно на происходящее, т.к. его дядя работает в ФСБ. Затем Ф. вызвал «скорую помощь», и еще кому-то звонил. Никаких угроз, требований денег или наркотиков, оскорблений в адрес ФИО1 никто не высказывал. При нем (ФИО3) денежных средств не было. На ФИО1 никаких повреждений не было. Того, чтобы ФИО6 причинил повреждение Ф. в область бедра - также не видел. Далее приехала карета скорой помощи, он помог загрузить ФИО6 в машину (Ф. и девушка стояли в стороне), хотел также поехать в больницу, так как тоже имел ранения, но ему не разрешили. Растерявшись, он ушел с места происшествия. На <адрес> возле него остановилась полицейская машина, он рассказал о случившемся сотрудникам полиции, после чего они ему сказали сесть в машину. Вместе они проехали на место происшествия, полицейские вышли, пообщались с Ф., затем его сразу повезли в отдел. В полицию его доставили ранним утром. Сотрудники полиции водили его из кабинета в кабинет, на его просьбу вызвать ему «скорую помощь» не реагировали. В полиции ему сказали, что ФИО6 умер, держали его до вечера в отделе. В ходе предварительного следствия он написал протокол явки с повинной, но не добровольно, а под давлением двух сотрудников полиции, кого именно, - он не знает, в следственный комитет по данному факту не обращался.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 показал, что обозреваемый складной нож «Stainiess» он не знает, и ранее его не видел.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на <адрес> он встретил ФИО6, с которым направился гулять в <адрес>. Проходя мимо пустыря, расположенного примерно в 50-и метрах от <адрес>, они увидели автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак О № ХР 197, после чего он подумал, что в данном автомобиле «закладчик» наркотических средств. О данном он сообщил ФИО6, после чего они подошли к автомобилю и он постучал в окно автомобиля. В салоне автомобиля находился Ф.А.А.. и Г.М.А.. Как только Ф.А.А.. вышел из автомобиля и подошел к ним, ФИО6 достал из кармана куртки выкидной нож и, направив лезвие ножа в сторону Ф.А.А.., спросил, есть ли у него наркотическое средство «гашиш». На данный вопрос Ф.А.А. ответил, что наркотических средств у него нет, и попросил оставить его в покое. После этого он стал высказывать в адрес Ф.А.А. различные оскорбления, угрозы и потребовал от него 1500 рублей. Ф.А.А.. согласился передать им указанную сумму, после чего прошел к передней левой двери автомобиля, сел на водительское сиденье, достал из салона денежные средства и, отсчитав 1500 рублей купюрами: одна - 500 рублей, другая - 1000 рублей, передал их ему. Затем ФИО6, размахивая ножом, перед лицом Ф.А.А.., потребовал, чтобы он отдал оставшиеся у него денежные средства. Он также угрожал Ф.А.А.. отобрать его автомобиль и причинить телесные повреждения. Однако ФИО1 отказался выполнять их требования, пояснив, что денег больше не отдаст. В тот момент, когда ФИО1 стал привставать с водительского сидения, ФИО6 ударил его головой по лицу, а затем ударил кулаком в голову. Ф.А.А. продолжая подниматься с сиденья, оттолкнул его от себя. Далее, ФИО6 держа нож в правой руке, попытался им ударить Ф. А.А., однако последний успел «отвести» в сторону руку ФИО6 и последний нанес удар ножом в левое бедро Ф.А.А. После полученного удара Ф.А.А.. выхватил нож из рук ФИО6 и одновременно оттолкнул его от себя. Затем ФИО4 стал замахиваться на ФИО1 правой рукой, при этом резко приблизился к ФИО1 и тем самым напоролся на нож, находящийся в руке последнего. После этого ФИО4 отошел от Ф.А.А.., затем снова попытался нанести Ф.А.А.. удар кулаком, однако еще раз напоролся на нож, находящийся в руке Ф.А.А. В результате полученных ранений ФИО6 упал на землю и стал отползать в сторону. Он решил заступиться за ФИО6 и попытался рукой нанести удар по голове Ф.А.А.., однако Ф.А.А.., находящимся у него ножом нанес ему удар в правое плечо, после чего он отошел в сторону. После произошедшего Ф.А.А.. вызвал скорую медицинскую помощь, а он попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства, которые он забрал у Ф.А.А.., он выбросил на <адрес> (т.1, л.д. 64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, пояснив, что данные показания, как и протокол явки с повинной, написаны им под физическим давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показаний обвиняемого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что виновным себя не признает,разбойного нападения вместе с ФИО6 на Ф. они не совершали. Наоборот, Ф. совершил сначала нападение с ножом на ФИО6, и стал его убивать, а когда он стал защищать ФИО6 и предотвратил его убийство, Ф. напал с ножом на него, и пытался его убить. Своими действиями Ф. причинил ему и ФИО6 телесные повреждения. Ранее, данные показания в качестве подозреваемого и явку с повинной не подтверждает, он себя оговорил под принуждением, допрос производился без защитника, адвокат подписала готовый протокол допроса. Сотрудники полиции его задержали на улице в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, привезли в отдел полиции, посадили в камеру, следователь его задержал в 18 ч. 30 мин., и потом допрашивал с 18 час. 40 мин. до 19 час. 30 мин. С момента задержания сотрудниками полиции до момента допроса в течение более 15 часов, ему не давали спать, пить, есть и не выводили в туалет, не оказали медицинскую помощь, хотя он всего этого просил и требовал у сотрудников полиции. Ему сказали, что он будет сидеть в камере в таких же условиях, пока не дам следователю показания, которые такие же, как у потерпевшего Ф.. Он смог дотерпеть только до вечера, и вынужден был дать показания, которые не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ его защитник - адвокат Савин А.А. сфотографировал в Тамбовском районном суде материалы, представленные на арест, в том числе протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на первой странице, в графе «в допросе участвовали» напечатано слово «защитник» и далее ничего не напечатано; на 3-4 странице, после напечатанного слова «защитника» - рукописным текстом написано - Д.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете следователя его защитник - адвокат ФИО13 сфотографировал протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на первой странице после напечатанного слова «защитник» рукописным текстом написано «Дементьева». Данные обстоятельства подтверждают его показания, что при допросе и составлении протокола адвокат не участвовала, так как следователь не знала фамилию назначенного адвоката, и адвокат еще не пришел, поэтому фамилию адвоката следователь не впечатал при составлении протокола и его распечатывании на принтере. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1, л.д. 83-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 возле магазина «Клён» на остановке «ТЭЦ», они употребили спиртное, и пошли гулять в <адрес>. В конце <адрес> они увидели светлую машину. Проходя мимо неё, из автомобиля выбежал Ф.А.. и сказал: «Что вы подсматриваете?». Он был разъярённый. В машине находилась девушка. ФИО7 схватил его (ФИО6) левой рукой за плечо, в правой руке у него был нож, и между ними произошёл конфликт. Когда он увидел у Ф. нож, то схватился своей рукой за него, чтобы тот его не ударил. Ф. схватился за лезвие ножа, выхватил его у него (ФИО6), порезав ему пальцы. После этого нанёс ему два удара ножом в грудь. Он пытался отбежать от Ф., а тот нанёс ему ещё один удар в спину. После этого он упал. Последнее, что он слышал - это то, что ФИО5 кричал о том, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Помнит ещё то, что на место происшествия приехали К. и С., а также то, что Ф. говорил: «У меня дядя работает в ФСБ и мне ничего за это не будет». Нож описать не может. ФИО1 они не угрожали, денежные средства не требовали, удары ножом в область бедра не наносил. Возможно, когда он (ФИО4) схватился за лезвие ножа, Ф. дёрнул нож и сам себе причинил телесные повреждения. Но он этого не видел.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 показал, что обозреваемый складной нож «Stainiess» он не узнает.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ф.А.А.., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Г.М.А. находился в его автомобиле «Хендай Солярис» гос. рег.знак О № ХР 197 регион. Остановившись в 50 м. от <адрес> и области, они пересели на заднее сиденье: Г. сидела справа на заднем сиденье, а он лег головой к ней на колени и задремал. Примерно в 02.40 часов, он проснулся от металлического скрежета и яркого света то ли от фонаря, то ли от подсветки сотового телефона. Выйдя из машины, он увидел двоих парней - ФИО5 и ФИО6, стоявших возле правой задней фары автомобиля. Он спросил их, что они хотят. ФИО4 сразу достал из куртки нож, начал угрожать, спрашивать наркотические средства, держа при этом нож в правой руке. Он ответил, что у него этого нет. Тогда ФИО6 сказал, что им нужно 1500 рублей. Он согласился дать им деньги, так как является военнослужащим, и не хотел из-за данного инцидента лишиться работы. Он сел в машину, достал из «подлокотника» деньги, отсчитал и отдал их, возможно ФИО6, точно он не помнит. Далее, кто-то из подсудимых начал звонить по телефону и говорить, что «нашли лоха, подъезжайте, отберем у него тачку и телку». Они продолжали угрожать, все это время нож находился перед его лицом. Затем он, увидев подъезжающий автомобиль, стал вставать с сиденья автомобиля, но сразу же получил удар головой в лоб и кулаком в голову. Затем он вытолкнулся из автомобиля, оттолкнул ФИО6 от себя, после чего ФИО6 ударил его ножом в ногу. В этот момент он (ФИО7) выдернул руку Лазеева вместе с ножом из своей ноги и вырвал у него нож. ФИО6 продолжил наносить ему удары и получилось так, что он левой частью корпуса тела на этот нож напоролся. Сгиб, где складывается нож, был посередине его ладони. Часть лезвия и часть рукоятки находились у него в ладони. Лезвие по длине торчало около 3 см. Он держал руку с ножом перед своей грудью, рукоятка, навряд ли, касалась его (Ф.) тела, точно он не знает. Острие было направлено в сторону ФИО6, сама острая часть ножа была направлена влево от него (Ф.). Когда ФИО6 напоролся на нож, он (ФИО6) находился прямо перед ним (Ф.) в 20-30 см., при этом бил его кулаком правой руки. После этого ФИО6 упал. Подбежал ФИО5 и попытался ударить его Ф.) в лицо, но он оттолкнулся от ФИО5, ножом ударил его в плечо. В этот момент подбежали еще двое парней и стали говорить, что он делает и т. д. Он перехватил нож с лезвия на рукоять и сказал им, чтобы они к нему не подходили. Слов, что «я военный, могу точно наносить удары, и что вам ничего не поможет», он не говорил. Это сказали два парня, приехавшие на автомобиле ВАЗ-2110. Фразы о том, что его дядя работает в органах и что они все «решат», не произносил. После этого он сказал своей девушке, чтобы она вызвала «скорую помощь», так как у ФИО6 текла кровь, а ФИО5 зажимал ему рану. Парни, которые приехали позже, сказали ему бросать нож и уезжать, но он остался, так как знал о том, что его могли бы привлечь к уголовной ответственности. Парни, приехавшие позже на автомобиле ВАЗ-2110, ушли, а они, дождавшись приезда «скорой помощи», вместе с ФИО3 и ФИО8 загрузили ФИО6 в машину. Когда «скорая помощь» уехала, ФИО5 убежал;

- показаниями свидетеля Р.Д.О.., который в судебном заседании пояснил, что является о/у ОМВД России по Тамбовскому району и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он заступил на дежурство. Примерно в 03.25 часов поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Тамбовскому району о том, что на <адрес> и области на пустыре молодые люди требуют деньги и наркотики. Он, совместно с УУП, выехал по данному адресу, и при подъезде к месту происшествия, на пустыре, они увидели ФИО5. Его остановили, чтобы уточнить, что случилось, он ничего конкретного не объяснил. Они посадили его в служебный автомобиль, которым он (Р.) управлял, и при освещении увидели, что у него порезана жилетка и видны следы крови в районе правого плеча. Жилетка, по его мнению, была красная, спортивная, без рукавов, но точно он не помнит. После этого они проехали за <адрес> где уже находилась «скорая медицинская помощь». ФИО6 находился в автомобиле «скорой помощи», потерпевший стоял возле своего автомобиля. Ф. пояснил, что находился со своей девушкой, подошли два парня, начали требовать деньги, и он им отдал 1500 рублей. После чего они начали требовать еще денег, на что им он отказал. Тогда один напал на него с ножом, проткнул ему ногу, нож ФИО1 отобрал. Второй подсудимый начал драться с ним. Узнав обстоятельства, они (сотрудники полиции) уехали. В автомобиле ФИО5 пояснил, что они совместно с ФИО6 подошли к автомобилю потерпевшего Ф., постучали по автомобилю. Хотели попросить закурить, на что девушка им ответила, что не курит. Потом из машины вышел ФИО1, двое подсудимых начали ему говорить, что это их территория, и он не имеет право там стоять на своей машине, поэтому он должен им денег. Парень не отказался им заплатить, отдал им 1500 рублей, они начали еще деньги требовать. Он им ответил, чтобы они не наглели. Со слов ФИО5, ФИО6 достал нож и начал угрожать. После чего он нанес удар ножом Ф. и попал ему в ногу. После этого Ф. отобрал у него нож, и произошла «потасовка», затем Ф. нанес удар ФИО6. ФИО5 подбежал, чтобы заступаться за друга, и тоже получил один удар ножом. После этого потерпевший вызвал «скорую помощь», и полицию. Задержали они ФИО3 в районе 4 часов утра. Далее, они проехали в ОМВД России по <адрес>, где ФИО5 добровольно написал явку с повинной, это было около 5 часов, которую он зарегистрировал потом в районе 11 часов. Также ФИО5 допросил следователь - показания он менял, говорил по-разному, в его показаниях были несоответствия. Так, когда ФИО5 находился в автомобиле, то сказал, что он совместно со своим другом совершили данное преступление. По поводу 1500 рублей, которые ему дал Ф., ФИО5 пояснил, что купюры были достоинством 1000 и 500 рублей, и что он выкинул их, когда увидел полицейский автомобиль. Он и, скорее всего, о/у М. ездили на место происшествия и составляли протокол осмотра. Деньги были найдены недалеко от <адрес>, на обочине дороги с правой стороны, в болоте. Шел дождь, было грязно, понятых они не привлекали, а произвели фотофиксацию на основании ст. 170 УПК РФ. ФИО5 на осмотр они не брали, так как он точно объяснил место, куда выкинул деньги. Найденные купюры упаковали в полиэтиленовый пакет, перевязали нитью и проставили печать № 51. Затем данный пакет был передан следователю;

- показаниями свидетеля Д.С.Р.., который суду пояснил, что является УУП ОМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.30 ч., поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес>, что на <адрес> и области, молодые люди, угрожая ножом, требуют от девушки и ее молодого человека деньги и наркотики. Он с о/у на служебном автомобиле направились по указанному адресу. По пути следования, в районе <адрес>, они встретили молодого человека, как позже стало известно, ФИО5. Они спросили его, кто он и откуда, но он ничего не пояснил, и они попросили его присесть в автомобиль. После этого, в автомобиле, они увидели, что у него порезана куртка в районе плеча и следы крови. Проехав дальше, на пустыре, они увидели автомобиль «скорой помощи», в которой находился ФИО6. Возле автомобиля находился Ф. и его девушка. Он (Д.) брал объяснение у ФИО5, который пояснил, что шел совместно с ФИО6, и, увидев автомобиль «Хендай Солярис», решили попросить у того, кто в нем находился, 1500 рублей. Водитель дал им данную сумму денег, после чего они решили попросить еще денег, так как увидели, что у потерпевшего еще есть купюры. Ф. отказался, тогда ФИО6 достал нож и начал угрожать. ФИО6 нанес удар ножом, Ф. вывернулся и выхватил нож. В ходе потасовки Ф. ударил ФИО6 ножом, после чего последний упал. ФИО5 решил заступиться за своего друга и попытался ударить Ф.. После чего Ф., отмахиваясь от ФИО5, нанес ему удар ножом. После этого К. отошел в сторону, а Ф. вызвал «скорую помощь»;

показаниями свидетеля Г.М.А.., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, она с Ф. находилась в его автомобиле на заднем сиденье. Подошли двое молодых людей, после чего они услышали скрежет по автомобилю. Ф. вышел, чтобы спросить, что им нужно. Ф. закрыл за собой дверь, после чего она пересела на место, которое находится за водительским сиденьем. Они стояли позади машины втроем. Подсудимые стали спрашивать, «закладчик» он или нет, на что ФИО1 сказал, что он не «закладчик». Затем ФИО5 с ФИО6 начали спрашивать у него «гашиш», на что Ф. вновь пояснил им, что он не «закладчик». Далее они начали просить денежные средства в размере 1500 рублей, в противном случае, угрожали забрать машину, Ф. согласился. Потерпевший подошел к водительскому сиденью, присел на него и, отсчитав денежные средства (деньги в сумме 5000-7000 рублей находились в бардачке между водительским и пассажирским сиденьем), отдал ФИО6 1500 рублей купюрами 1000 и 500 рублей, а остальные деньги положил обратно в бардачок. Водительская дверь все это время была открыта. ФИО6 стоял рядом, у него был нож, которым он стал угрожать, как только Ф. вышел из автомобиля, ФИО5 стоял чуть дальше. Ф. начал вставать с сиденья, ФИО4 его ударил по лицу рукой. От этого удара ФИО1 упал на водительское сиденье, после чего встал. ФИО4 попытался ударить его ножомФ. увернулся, и ФИО6 попал ему в левую ногу, в бедро. Далее ФИО6 попытался еще раз ударить Ф., после чего последний выхватил нож у ФИО6, и в ходе продолжающейся драки, ФИО6 напоролся на нож, который в то время находился в руках у ФИО1. ФИО4 раза 3-4 напоролся на нож, после чего упал на землю. В этот момент ФИО5 звонил по телефону, но она не слышала, о чем он говорит. Далее ФИО5 подошел к Ф., хотел его ударить, но напоролся на нож. В этот момент подъехали еще двое ребят. ФИО6 лежал на земле. У Ф. нож находился в руке лезвием к себе, чтобы больше никого не поранить. ФИО5 стоял на коленях возле ФИО6, а Ф. говорил им, как оказать первую медицинскую помощь. Те парни, которые подъехали на автомобиле, начали говорить Ф., чтобы тот уехал, но он отказывался. Она вызвала «скорую помощь», а Ф. полицию. Один из двоих парней, которые подъехали на автомобиле, пошел смотреть, где едет «скорая помощь», но так и не вернулся. Второй парень тоже вскоре ушел. Через некоторое время приехала «скорая помощь», погрузили ФИО6 и увезли. В этот момент ФИО5 попытался скрыться, но у него не получилось, так как уже подъезжала полиция.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, являющийся пустырем, расположенный в 50 метрах от <адрес> На осматриваемом участке находится автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак О <адрес> ХР 197, на поверхности передней левой двери которого обнаружена кровь. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон торговой марки FLY модели FF244 и нож складной «Stainiess» (т. 1, л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабине № 403 ОМВД России по Тамбовскому району, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у Ф.А.А.. изъяты брюки со следами пореза (т.1, л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение санитарного приемника административного здания ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки» г.Тамбова, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята жилетка «adidas», принадлежащая ФИО6, имеющая многочисленные повреждения и пятна вещества красного цвета (т. 1, л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две денежные купюры, одна из которых достоинством 500 рублей серии «ЛО3876468», а вторая достоинством 1000 рублей, серии «ке 4631429» (т. 1, л.д. 22-23);

- заключением экспертизы холодного оружия № 176 от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которой следует, что представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 161-162);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которой следует, что колото-резаные повреждения на куртке ФИО5, жилетке ФИО6 и брюках Ф.А.А.А. образованы твердым плоским предметом, имеющим одно лезвие, подобным по конструкции клинку ножа «Stainiess», представленного на исследование (т. 1, л.д. 170-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы», из вывода которого следует, что у гражданина Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: отек мягких тканей в области лица; раны на правой кисти, на левом плече, на левом бедре. Отек мягких тканей лица мог возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ. Рана на правой кисти, левом плече и левом бедре возникли от ударно-скользящих воздействий колюще-режущего предмета. Возможность получения указанных ран в результате падения с высоты собственного роста на острый предмет исключается. В соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения указанных травм, гражданину Ф.А.А. причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3-х недель (т.1, л.д. 182-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы», из вывода которого следует, что у гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: два проникающих ранения левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, гемотораксом слева; рана на 2 пальце правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя 2 пальца; рана на левом плече. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режащих предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. установить последовательность получения тесных повреждений, а так же взаимоположение ФИО6 и человека, причинившего повреждения, не представляется возможным, так как в момент получения телесных повреждений ФИО6 мог находится в любом положении, доступном для их причинения. В соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в результате двух проникающих ранений левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, гемотораксом слева, причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (т. 2, л.д. 55-59);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим Ф.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Ф.А.А.. подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д (151-156);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Г.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Г.М.А. подтвердила ранее данные ей показания (т.1, л.д. 147-150);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Ф.А.А.. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Ф.А.А. в присутствии понятых указал место, где ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено разбойное нападение, а также продемонстрировал действия нападавших и свои действия во время совершения на него нападения (т. 1, л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № ОМВД России по Тамбовскому району, с находящимся внутри сотовым телефоном торговой марки FLY модели FF244, имеющим IMEI 1:№/ IMEI2: № и S/N: №. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО6 уточнил, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ему и был им утерян ДД.ММ.ГГГГ на пустыре, расположенном неподалеку от <адрес> (т. 2, л.д. 1-2);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства сотового телефона торговой марки FLY модели FF244 имеющего IMEI 1:№/ IMEI2: № (т. 2, л.д. 6);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатью № 51 ОМВД России по Тамбовскому району, с находящимся в нем складным ножом «Stainiess»; три полимерных пакета, опечатанных печатями №51 ОМВД России по Тамбовскому району, в которых находится куртка ФИО5, жилет ФИО6 и брюки Ф.А.А... Вся одежда имеет сквозные повреждения и многочисленные пятна вещества бурого цвета; два бумажных конверта, опечатанных печатями №51 ОМВД России по Тамбовскому району, в которых находятся марлевые тампоны с наслоением вещества красно-бурого цвета (т. 2, л.д. 8-10);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: складного ножа «Stainiess», брюк из материала серого цвета, куртки «NIKE», жилетки «adidas», двух конвертов со смывами крови (т. 2, л.д. 11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного ФИО6 и медицинская карта амбулаторного больного Ф.А.А... В медицинских картах содержатся сведения о телесных повреждениях, дате получения повреждений, а так же ходе лечения за время нахождения на стационарном лечении (т. 2, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатью № 51 ОМВД России по Тамбовскому району, с находящимся в нем CD-R диском, на лицевой поверхности которого, имеется рукописный текст «рес 326с 14.06.17». В нижней части лицевой стороны диска имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «№». При воспроизведении CD-R диска обнаружен файл с именем«Tambovskiy_20170408112143_20170408113103_774285064.avi». При просмотре файла «Tambovskiy_20170408112143_20170408113103_774285064.avi», воспроизводится видеозапись продолжительностью 09 минут 16 секунд, в ходе которой парень, представившийся ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, добровольно рассказывает присутствующему в кабинете мужчине, как он, совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с целью завладения денежными средствами, совершили разбойное нападение на парня. В ходе рассказа, ФИО5 уточнил, что при нападении на парня, ФИО6 использовал выкидной нож. По завершении рассказа, ФИО5 с мужчиной вышли из кабинета. Запись окончена (т. 2, л.д. 26-27);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства диска CD-R №, содержащего видеофайл «Tambovskiy_20170408112143_20170408113103_774285064.avi» (т. 2, л.д.28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатью № ОМВД России по Тамбовскому району, с находящимися в денежными купюрами. Одна купюра достоинством 500 рублей серии «ЛО3876468». Вторая купюра достоинством 1000 рублей, серии «ке 4631429» (т. 2, л.д. 30-31);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - денежной купюры достоинством 500 рублей серии «ЛО3876468» и денежной купюры достоинством 1000 рублей, серии «ке 4631429» (т. 2, л.д. 34).

В судебном заседании также был допрошен свидетель К.В.В. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со С.А.. Они покатались на автомобиле, погуляли и остановились возле остановки «ТЭЦ», чтобы пообщаться. Мимо них проходили его знакомые - ФИО5 и ФИО6. С ними он знаком три года, отношения не близкие. На ФИО5 был надет красный пуховик, под пуховиком - майка, а ФИО6 в темной кофте и жилетке. С. их ранее не знал. Они поговорили с ними минут пять, и ФИО6 с ФИО5 пошли дальше. Он и С., еще немного погуляв, поехали в магазин «Росиночка». Через два часа они вновь встретились с ФИО5 и ФИО6, обменялись парой фраз и разошлись. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО5 и сказал, что в. <адрес>, драка. Подойдя к данному месту, он издалека увидел, что между ФИО6 и неизвестным ему молодым человеком происходит драка. Это все происходило возле машины, со стороны водительской двери. ФИО4 пытался оттолкнуться от ФИО1, говорил «отстань» и т.д. Потом они разошлись, и в последующем он видел, что ФИО1 начал бить ФИО4. ФИО3 находился рядом с ФИО4 и ФИО1, - пытался их разнять, но у него ничего не получилось. ФИО3 тоже были нанесены удары. Далее он увидел, что ФИО4 отошел назад, приподнял майку с кофтой, у него сочилась кровь, после чего ФИО4 упал. Он (ФИО9) посмотрел на ФИО1 - тот стоял с ножом в руке, лезвие которого торчало, и рука у него была в крови, но ножевых ранений на последнем он не видел. ФИО3 снял с себя куртку и майку и приложил к ранам ФИО4, а когда ФИО3 нагнулся к ФИО4, то он увидел у него порез на плече. Он (ФИО9) испугался, а ФИО1 стал говорить нам, кто мы такие, что ему ничего за это не будет, так как у него дядя работает в ФСБ, и что даже, если ФИО4 умрет - ему все равно. Но, тем не менее, ФИО1 вызвал «скорую помощь»;

Свидетель ФИО18, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 ч., находясь на остановке общественного транспорта «ТЭЦ», он встретил К.. Там же они встретили ФИО5 и ФИО6, которых ранее он не знал. Немного пообщавшись, они разошлись. Он и К. на принадлежащем ему (С.) автомобилю Богдан 2110 гос. номер №, уехали в Тамбов. Пробыв там минут 40, он совместно с К. поехал к нему (С.) домой. Подъехав к дому, К. кто-то позвонил. К. пояснил, что что-то случилось. Они пошли к тому пустырю, так как решили, что нужна помощь. Подойдя к месту, они увидели автомобиль «Хендай Соляис», возле которого стояли подсудимые и потерпевший, в автомобиле сидела девушка. Между ФИО7 и ФИО6 происходила драка. Он видел, как ФИО7 наносит удары ФИО6, а ФИО5 пытался их разнять. На Ф. ножевых ранений он не видел. Он (С.) стал им говорить, «что они делают?; нужно вызывать «скорую». Когда они вызвали «скорую помощь», он ушел домой, а вскоре к нему пришел К..

В судебном заседании защитником Порфирьевым Р.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем судом была допрошена эксперт К.М.В.., которая пояснила:

что характерными признаками самоповреждения для «суицидников» являются: локализация ран в области крупных сосудов; множественные линейные повреждения поверхностных тканей; до 3-х глубоких повреждений на фоне множественных поверхностных. Поэтому когда имеется комплекс таких повреждений, можно с большой уверенностью говорить о собственноручном причинении повреждений. В каком-либо другом случае, где нет таких характерных повреждений, можно только говорить о том, доступна ли локализация имевшихся травм для причинения собственной рукой. Потому что вопрос о намерении человека больше относится к области психиатрии, тут вопрос о мотиве уже. Однозначно ответить на вопрос по поводу того, мог ли Ф. сам причинить себе повреждения, невозможно. Экспертизу в отношении ФИО6 проводила эксперт В.. По поводу «ушивания» ран у Ф. необходимо взять объяснение от врача, который этим занимался.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена свидетель Г.В.Н. которая суду показала, что является следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району, и проводила расследование по данному уголовному делу. Она допрашивала ФИО5 в качестве подозреваемого. При допросе присутствовала адвокат Д.. ФИО адвоката в протокол она практически всегда вписывает «от руки». ФИО5 был допрошен в выходной день, она в тот день находилась на очередном дежурстве. Около 9.00 часов ей передали материал по данному факту, и ей было возбуждено уголовное дело. Сначала она допросила потерпевшего, так как на его теле имелись повреждения, и после допроса он был направлен в больницу. ФИО5 она допросила вечером. До вечера он, скорее всего, находился в отделе полиции. Сотрудники не могли его отпустить, так как он ждал своей очереди. Кто находился с ФИО5 в отделе - она не знает. К ней его привел о/у Р.. О том, что ФИО5 находится в отделе полиции - она узнала к обеду. Она вызвала адвоката. Перед допросом она дала 10-15 минут для разговора защитнику и ФИО5, для чего они выходили из кабинета. Показания ФИО5 она фиксировала при помощи компьютера. Адвокат при допросе присутствовала.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления.

Вывод суда о виновности ФИО5 и ФИО6 основан на показаниях потерпевшего Ф.А.А. свидетелей Р.Д.О. Д.С.Р.., Г.М.А.., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

С учётом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непризнание вины подсудимыми суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с остальными доказательствами по уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что вина ФИО5 и ФИО6 не нашла свое подтверждение в судебном заседании, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф. и свидетеля Г., являвшейся очевидцем произошедшего, у суда не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд принимает во внимание, что данные лица являются знакомыми подсудимых, что может свидетельствовать о их намерении огородить ФИО5 и ФИО6 от уголовной ответственности. К тому же, из показаний данных свидетелей следует, что они прибыли на место происшествия в момент драки, происходившей между потерпевшим и подсудимыми, и, по мнению суда, не могли объективно оценить происходящее.

Довод стороны защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и исключения его из числа доказательств, суд признает неубедительным, поскольку не усматривает в данном протоколе каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание его недопустимым и исключения из числа доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что на подсудимого ФИО5 было оказано давление сотрудниками полиции, в связи с чем им были даны признательные показания, судом не может быть принято во внимание, поскольку по заявлению подсудимого об оказании на него давления была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что данный факт е нашел своего подтверждения.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые не опознали вещественное доказательство - нож, обозреваемый в судебном заседании, и в связи с чем защита делает вывод о том, что для производства экспертиз мог быть представлен другой нож, суд признает несостоятельным, поскольку из протокола (т. 1 л.д. 7-8) следует, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъят складной нож «Stainiess», который и являлся предметов исследования экспертов (т.1 л.д. 161-162, 170-174).

Довод защитников о противоречиях между показаниями потерпевшего и подсудимых в части нанесения ножевых ранений, судом не может быть принят во внимание, поскольку версия подсудимых о мотивах нанесения им ножевых ранений потерпевшим не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд, в соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 89), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает протокол явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, а также в целях исправления ФИО5, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ФИО5 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Поскольку окончательное наказание назначается ФИО5 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вид исправительного учреждения ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд, в соответствии со ст. 60, ст. 70, ч. 5 ст. 74 К РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО6 характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 116), на учете у врача-психиатра не состоит; состоит у врача-нарколога с диагнозом: психическое поведенческое расстройство, вызванное употреблением каннабиноидов; пагубное употребление (т. 2, л.д.115), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, а также в целях исправления ФИО6, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО6 в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение на основании ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривается.

Гражданский иск Ф.А.А.. о взыскании с ФИО5 и ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального вреда, а также о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим в обосновании своих требований каких-либо доказательств представлено не было.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО5 и ФИО6 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. №, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определить 3 года 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Ф.А.А. о взыскании с ФИО5 и ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального вреда, а также о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон торговой марки FLY модели FF 244 IMEI 1:№/ IMEI2: №, хранящиеся у подозреваемого ФИО6, - оставить по принадлежности;

- складной нож «Stainiess», брюки из материала серого цвета, куртку «NIKE», жилетку «adidas», два конверта со смывами крови, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тамбовскому району, - уничтожить;

- диск CD-R №, содержащий видеофайл «Tambovskiy 20170408112143 20170408113103 774285064.avi», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле;

- две денежные купюры, одна из которых достоинством 500 рублей серии «ЛО3876468», вторая - достоинством 1000 рублей серии «ке 4631429», - хранящиеся у потерпевшего Ф.А.А.., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток с момента получения ими копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО5 и ФИО6 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденных, ФИО5 и ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий -