Приговор № 1-1/2020 1-82/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 64RS0027-01-2019-000365-95

Производство № 1-1/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С.,

при секретаре Кошелевой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов: Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № 756 от 17 января 2003 года и ордер № 130 от 05 августа 2019 года, ФИО3, представившего удостоверение № 684 от 15 января 2003 года и ордер № 65/19 от 14 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

14 марта 2016 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена из мест лишения свободы 09 декабря 2016 года по отбытию наказания;

29 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июня 2017 года и окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2018 года освобождена из мест лишения свободы 10 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день;

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 17 октября 2019 года условное осуждение по приговору мирового судьи от 19 марта 2019 года отменено и ФИО1 направлена для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи, в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, наказание не отбыто;

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2019 года, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия. Преступления совершены в г. Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 вместе с ФИО4, мужчиной, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО5 находилась в автомобиле такси ООО «Эконом» под управлением последнего, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО6 расположенного по адресу: <адрес> Реализуя задуманное, в тот же день в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 предложила ФИО4, ФИО5, и мужчине, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, не ставя их в известность о преступном характере своих намерений, проехать к дому № 5 по переулку Красноармейский г. Петровска Саратовской области. Подъехав на автомобиле к указанному домовладению, ФИО1 вместе с мужчиной, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, прошла во двор дома по вышеуказанному адресу, после чего, открыв руками незапертую створку окна в помещении зала указанного жилища, через образовавшийся оконный проем ФИО1 незаконно проникла в жилище ФИО6 ФИО1 находясь в помещении жилого дома совместно с мужчиной, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, не поставленным в известность о преступном характере ее действий, действуя тайно, с корыстной целью безвозмездно, противоправно изъяла, и тем самым похитила принадлежащее ФИО6 имущество – телевизор «POLAR» стоимостью 10 448 рублей, который с указанным выше мужчиной через открытый оконный проем вынесла из жилища, и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 10 448 рублей. Ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 07 декабря 2018 года примерно в 08 часов ФИО1 находилась в <адрес> когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО6 расположенного по адресу: <адрес> Реализуя задуманное, в тот же день в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, под предлогом реализации собственного имущества, введя в заблуждение ФИО4 и ФИО7 относительно истинного характера своих преступных намерений, предложила последним проехать к дому <адрес> После прибытия к указанному дому, в этот же день, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО7, не поставленными в известность о преступном характере ее действий и намерений, открыв незапертую створку окна, незаконно проникла в дом ФИО6, и, посредством действий указанных лиц, введенных ею в заблуждение относительно принадлежности находящегося в указанном доме имущества, действуя тайно, с корыстной целью, безвозмездно, противоправна изъяла, и тем самым похитила, принадлежащее ФИО6 имущество – водяной насос отопления, стоимостью 2976 рублей, регистры отопления на сумму 10 440 рублей, а во дворе указанного дома - корпус от циркуляционной пилы, весом 95 килограмм стоимостью по цене лома металла 11 рублей за один килограмм со скидкой за засоренность 5% на общую сумму 1 045 рублей. С водяным насосом отопления, регистрами отопления, металлическим корпусом циркуляционной пилы, ФИО1, посредством действий ФИО4 и ФИО7, не поставленных в известность о преступном характере ее действий, покинула домовладение ФИО6, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 14 461 рубль. Ущерб потерпевшему возмещен частично путем изъятия похищенного имущества - водяного насоса отопления, регистров отопления.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, приказом заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № 161 от 29 июня 2018 года лейтенант юстиции ФИО8 с 02 июля 2018 года был назначен на должность старшего следователя Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области (далее - СО ОМВД России по Петровскому району).

В соответствии с должностным регламентом следователя СО ОМВД России по Петровскому району, утвержденным заместителем начальника ОМВД России по Петровскому району – начальником СО ОМВД России по Петровскому району, старший следователь СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, ОМВД России по Петровскому району, законами Саратовской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции и должностным регламентом (п. 5 Регламента) и обязан исполнять вышеуказанные нормативно-правовые акты (п.9.1 Регламента).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 УПК РФ, ФИО8, замещая должность старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому району, является сотрудником правоохранительного органа, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, то есть постоянно осуществляет полномочия представителя власти, и является должностным лицом.

14 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по Петровскому району ФИО9 было возбуждено и принято к производству уголовное дело № 11901630016000030 по факту хищений имущества из жилища ФИО6, имевших место 05 и 07 декабря 2018 года, в отношении, в том числе, ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 февраля 2019 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Петровскому району ФИО10 уголовное дело № 11901630016000030 было изъято из производства следователя СО ОМВД России по Петровскому району ФИО9 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8, которым оно в этот же день было принято к своему производству.

25 февраля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 прибыла в помещение кабинета № 16 ОМВД России по Петровскому району, расположенного по адресу: <адрес>. Старший следователь СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 сообщил ФИО1 что она будет допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 по мотиву личной заинтересованности, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя ФИО8, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - старшему следователю СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 за совершение заведомо незаконного действия – незаконное и необоснованное прекращение уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу № 11901630016000030, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 27 УПК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кабинета № 16 ОМВД России по Петровскому району, расположенного по вышеуказанному адресу, предложила старшему следователю СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 совершить заведомо незаконное действие - прекратить ее уголовное преследование по находящемуся в производстве ФИО8 уголовному делу № 11901630016000030 при фактическом отсутствии на то установленных действующим законодательством оснований, за денежное вознаграждение, после чего положила на стол перед ФИО8 денежные средства в размере 12000 рублей.

Однако, ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный замысел по независящим от нее обстоятельствам, так как старший следователь СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 отказался принять предмет взятки и действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что в декабре 2018 года вместе с ФИО11, ФИО4 и мужчиной по имени Роман распивала спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, и денег на спиртное занять не получилось, она решила совершить хищение имущества из дома ее знакомого ФИО6, так как знала, что последний находится в местах лишения свободы. Она, ФИО4 и мужчина по имени Роман на автомобиле такси приехали к дому ФИО6 Через окно она и ФИО4 проникли в дом. В доме они обнаружили телевизор, который также через окно вынесли на улицу. Телевизор ФИО4 продал в пос. Пригородный Петровского района за 3 000 рублей. 1 000 рублей они отдали таксисту. 2 000 рублей ФИО4 отдал ей. На указанные денежные средства она приобрела спиртные напитки и продукты питания. Через 2 дня после вышеуказанных событий она находилась в пос. Пригородный Петровского района у своей знакомой. Туда же приехали ФИО4 и ФИО7 Она, ее знакомая и ФИО4 употребляли спиртные напитки, в процессе употребления спиртных напитков ФИО4 предложил ей сдать металлолом и приобрести еще спиртного. Она, ФИО4 и ФИО7 на автомобиле последнего приехали к дому ФИО6 В дом они проникли через окно. В доме ФИО6 были срезаны радиаторы отопления и насос системы отопления. Во дворе дома они обнаружили циркулярную пилу, которую разрезали на части, так как она не помещалась в автомобиль. Радиаторы отопления, насос, части циркулярной пилы погрузили в автомобиль ФИО7 После этого они поехали на пункт приема металлолома, где сдали части циркулярной пилы. За циркулярную пилу ей отдали 1 000 рублей. За радиаторы отопления и насос ФИО7 отдал ей 3 000 рублей. ФИО7 она написала расписку о том, что за проданные радиаторы отопления и насос она получила от него денежные средства. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства она потратила на приобретение спиртного. В феврале 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 написал заявление в полицию по факту хищения принадлежащего ему имущества. Сотрудники полиции у нее отобрали объяснение. В феврале 2019 года в отдел полиции ее вызвал следователь ФИО8 Когда она пришла в отдел полиции, следователь разъяснил ей, что будет ее допрашивать в качестве подозреваемой. Она поняла, что ее привлекут к уголовной ответственности. Она стала просить следователя, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности и положила ему на стол 12 000 рублей. Следователь куда-то позвонил. В кабинет следователя пришли сотрудники следственного комитета, понятые. Сотрудниками следственного комитета были изъяты денежные средства, диктофон. Следователь денег у нее не требовал, передать деньги следователю она решила по собственной инициативе.

Признательные показания подсудимой в судебном заседании, полны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд признает их достоверными.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизодам тайного хищения имущества у ФИО6

Исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО6, согласно которым ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес> В период с 2014 года по 2017 год с ним в указанном доме проживала ФИО1, затем ее осудили к лишению свободы. Вещи ФИО1 он передал ее матери. В свое отсутствие заходить в свой дом он ФИО1 не разрешал. Совместное хозяйство он с ФИО1 не вел, в период их совместного проживания последняя нигде не работала, проживала за его счет. Никаких прав на принадлежащее ему имущество, находящееся в указанном доме, она не имеет. В период с 30 июля 2018 года по 29 марта 2019 года он отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. По его просьбе за домом присматривал ФИО12 В феврале 2019 года ему стало известно, что у него из дома были похищены телевизор, батареи, водяной насос отопления, циркулярная пила. Телевизор он покупал в 2017 году, он был исправный и полностью пригодный для использования по назначению. Похищенные у него регистры отопления, водяной насос он приобретал в 2016 году. Согласно заключениям экспертов стоимость телевизора, с учетом его эксплуатационного износа, составляет 10 448 рублей; стоимость регистров отопления составляет 10 440 рублей; стоимость водяного насоса составляет 2 976 рублей. С указанной стоимостью похищенного имущества он согласен. Циркулярную пилу он оценивает в 5 000 рублей. В результате кражи ему был причинен имущественный ущерб, являющийся для него значительным, так как он нигде не работает. В начале июня 2019 года он находился в пос. Пригородном Петровского района, где встретил ФИО1 Она рассказала ему, что указанное имущество из его дома похитила она, но подробностей произошедшего не рассказывала. Он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что она совершила кражу принадлежащего ему имущества (т.2 л.д. 127-131).

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым в начале декабря 2018 года в течение дня он распивал спиртные напитки. Он, мужчина по имени Роман, приехали к ФИО11 ФИО11 передал мужчине по имени Роман телефон, который ранее у последнего забрала ФИО1 Он, ФИО11 и мужчина по имени Роман стали распивать спиртное. В вечернее время к ФИО11 пришла ФИО1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то вызвал такси. На автомобиле такси он, ФИО1, мужчина по имени Роман приехали в район «Парка» г. Петровска Саратовской области. При этом он сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 и мужчина по имени Роман сидели на заднем сиденье автомобиля. ФИО1 куда-то вышла. Он из автомобиля не выходил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 вернулась, у нее был телевизор. Со слов ФИО1 он понял, что телевизор принадлежит ей и она хочет его продать. Телевизор он продал в пос. Пригородный Петровского района ФИО14 за 2 000 рублей. Деньги он передал ФИО1 Примерно через два дня он пришел к ФИО7, так как накануне они договорились вместе ехать на работу. По пути на работу он попросил ФИО7 заехать к его знакомой по имени Лариса, которая проживает в <...>, чтобы похмелиться. В доме у Ларисы находилась ФИО1 Они выпили водки. ФИО1 сказала, что у нее дома есть металлолом, предложила его сдать и на вырученные деньги приобрести еще спиртного. ФИО1 сказала ФИО7, что у нее в г. Петровске есть дом и из дома она все распродает. ФИО1 предложила ФИО7 съездить к ней домой и посмотреть может что-то ему будет нужно. После этого, он, ФИО1 и ФИО7 на автомобиле последнего приехали к дому, который расположен в районе «Парка» г. Петровска Саратовской области. ФИО1 сказала, что потеряла ключи от дома и в дом можно попасть через окно. Через окно они залезли в дом. В доме был беспорядок и было видно, что в доме никто не живет. ФИО7 предложил приобрести у ФИО1 за 3000 рублей регистры отопления и насос отопления. Они съездили домой к ФИО7 за сварочным аппаратом. ФИО7 срезал регистры отопления и насос отопления. Указанные предметы они сложили в багажник автомобиля ФИО7 Во дворе дома они разрезали на части циркулярную пилу, чтобы она поместилась в багажник автомобиля. ФИО7 отдал ФИО1 3 000 рублей. После этого они поехали в пункт приема металлолома, где сдали циркулярную пилу за 1045 рублей. Деньги передали ФИО1 На указанные денежные средства ФИО1 приобрела спиртные напитки, сигареты, продукты питания. Позже ФИО1 написала ФИО7 расписку о том, что за проданные насос и регистры отопления получила от него 3 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым в начале декабря 2018 года к нему домой пришел ФИО4, так как накануне они договорились вместе ехать на работу. По пути на работу ФИО4 попросил его завезти похмелиться. Они подъехали к дому, на который указал ФИО4 ФИО4 зашел в дом и отсутствовал примерно 10 минут. Из дома вместе с ФИО4 вышла ФИО1 ФИО1 сказала, что у нее в г. Петровске есть дом и она все распродает из дома. ФИО1 предложила съездить к ней домой и посмотреть может что-то ему будет нужно. После этого, он, ФИО1 и ФИО4 на его автомобиле приехали к дому, который расположен в районе «Парка» г. Петровска Саратовской области. ФИО1 сказала, что потеряла ключи от дома и в дом можно попасть через окно. Через окно они залезли в дом. В доме был беспорядок и было видно, что в доме никто не живет. Он предложил ФИО1 приобрести у нее за 3000 рублей регистры отопления и насос отопления. ФИО1 предложила сдать на металлом циркулярную пилу, которая находилась во дворе дома. После этого они съездили к нему домой за ножницами для резки полипропиленовых туб и сварочным аппаратом. Он с помощью ножниц отрезал регистры отопления, снял насос отопления. Указанные предметы он перенес в багажник своего автомобиля. За трубы и насос он отдал ФИО1 3 000 рублей. Во дворе дома он и ФИО4 сварочным аппаратом порезали на части циркулярную пилу, чтобы она поместилась в багажник автомобиля. После этого они поехали в пункт приема металлолома, где сдали циркулярную пилу за 1045 рублей. Деньги передали ФИО1 Позже ФИО1 написала ему расписку о том, что за проданные насос и регистры отопления получила от него 3 000 рублей. При написании расписки присутствовал ФИО4

Показания свидетеля ФИО13 о том, что она работает в должности врача психиатра-нарколога ГУЗ СО «Аткарская психиатрическая больница». ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями без явлений зависимости», на учете у врача психиатра не состоит. ФИО1 может в полной мере, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетеля ФИО12 известно, что его брат ФИО6 в 2018 году отбывал наказание в местах лишения свободы, а он приглядывал за его домом, расположенным по адресу: <...>. В начале ноября 2018 года он был в доме ФИО6, все вещи и предметы домашней обстановки находились на своих местах. В начале февраля 2019 года он пришел проверить дом ФИО6 Когда зашел во двор дома, то обнаружил, что со двора дома пропала циркулярная пила, а из помещения дома пропали водяной насос отопления, радиаторы отопления, телевизор. Окно в помещении зала было приоткрыто. Он обратился в полицию с заявлением о краже имущества.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что в декабре 2018 года в ночное время к нему домой пришел ФИО4 и незнакомый мужчина. У ворот дома стоял автомобиль такси. ФИО4 предложил ему купить телевизор за 3 000 рублей, пояснил, что мужчине нужно ехать в г. Москву, а денег нет. Он дал ФИО4 2 000 рублей и сказал, чтобы тот на следующий день вернул деньги и забрал телевизор. Через несколько дней у своего дома он нашел упаковочную коробку от телевизора, в которой находился пульт от телевизора и какие-то документы. Впоследствии указанный телевизор, пульт и коробку изъяли сотрудники полиции.

Исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, согласно которым, он работает контролером в пункте приема лома металла ООО «СЛЗК», расположенном по адресу: <адрес> 07 декабря 2018 года он находился на рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут в пункт приема лома металла подъехал автомобиль ВАЗ 2114, из которого вышли двое мужчин и девушка, которые предложили ему приобрести лом черного металла. Мужчины перенесли металл на весы, это была циркулярная пила. Он взвесил лом металла. Вес составил 95 килограмм. Он составил акт приема-передачи лома № 2237 от 07 декабря 2018 года и передал указанным лицам денежные средства в размере 1 045 рублей (т. 2 л.д. 13-14).

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым в декабре 2018 года он работал водителем такси в фирме ООО «Эконом». 05 декабря 2018 года примерно в 21 час поступил заказ на ул. Кирова г. Петровска Саратовской области. Заказ был «по городу». Он прибыл на адрес. Через какое-то время из дома вышла женщина, по ее поведению он понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина села на заднее сиденье автомобиля. Затем из дома вышли двое мужчин, которые также находились в состоянии сильного опьянения, один выше ростом, второй - ниже. Тот, который выше ростом помогал второму, который ниже ростом, идти. Мужчины сели в машину. Высокий мужчина сел к женщине на заднее сиденье. Мужчина ниже ростом сел на переднее пассажирское сиденье. Они ездили по городу по разным адресам. Из их разговора он понял, что они ищут либо водку, либо деньги. Но у них ничего не получалось. Тогда женщина предложила поехать к ней и назвала адрес, точно он не помнит, но это был переулок Красноармейский г. Петровска. По дороге женщина говорила мужчине, который сидел с ней сзади, чтобы он помог ей донести компьютер. Он остановил автомобиль в месте, указанном женщиной. Женщина вышла из машины, ушла в сторону дома. Он в это время развернулся. Женщина вернулась к машине и позвала мужчину, который сидел с ней сзади, тот вышел из машины и они ушли. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, никуда не выходил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через 5-7 минут мужчина и женщина вернулись. В руках у мужчины был телевизор. Мужчина и женщина сели в автомобиль, они называли адреса куда нужно было их отвезти, чтобы продать телевизор. Ездили они очень долго, но продать телевизор никому не могли. Они даже ему предлагали купить телевизор, но он отказался. В конечном итоге они поехали в <адрес>. Мужчина, который сидел спереди сказал ему адрес дома, он точно не помнит, но где-то на <адрес>. Когда подъехали к указанному адресу, они все вышли из машины, потом высокий мужчина вернулся, взял телевизор. Через какое-то время высокий мужчина отдал ему 1 000 рублей. Затем он отвез указанных пассажиров в г. Петровск и высадил их в районе военного комиссариата на ул. Советской г. Петровска.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаний потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании, данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самой подсудимой, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой не установлено, фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

Заявление ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащего ему телевизора из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, согласно которому был осмотрен <адрес> принадлежащий ФИО6 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д. 11-17).

Протокол осмотра места происшествия от 31 января 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО14 изъят телевизор «POLAR» в упаковочной коробке с пультом дистанционного управления (т.1 л.д. 25-26).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № 76-02/19 от 11 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость телевизора «POLAR» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 10 448 рублей (т. 1 л.д. 34-45).

Протокол осмотра места происшествия от 08 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 2 отрезка липкой ленты со следами рук, фрагмент полипропиленовой трубы (т.1 л.д. 59-66).

Заключение эксперта № 15 от 14 февраля 2019 года, согласно которому на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты, изъятых с коробки в зале <адрес>, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д. 95-98).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22 марта 2019 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 216-217).

Заключение эксперта № 38 от 25 марта 2019 года, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты, изъятом с коробки из-под циркулярного насоса в <адрес>, имеется след руки, пригодный для идентификации личности, данный след руки оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 231-234).

Заключение эксперта № 37 от 23 марта 2019 года, согласно которому пригодные для идентификации личности следы рук, описанные в заключении эксперта № 15 от 14 февраля 2019 года, изъятые с коробки в зале <адрес>, оставлены ФИО2 (т.1 л.д. 241-245).

Протокол осмотра предметов от 24 марта 2019 года, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «POLAR», изъятый в ходе осмотра места происшествия из помещения <адрес> (т. 2 л.д. 33-44). Указанный телевизор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 45-46).

Копия паспорта серии №, выданного ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, из которого следует, что он с 26 января 2010 года по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 133-134).

Копия справки № выданная 29 марта 2019 года учреждением ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО6 в период с 30 июля 2018 года по 29 марта 2019 года содержался в местах лишения свободы в связи с осуждением по приговору суда (т. 2 л.д. 135).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петровскому району ФИО16, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО1 совместно с иным лицом проникла в дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитила регистры отопления, водяной насос отопления, самодельную циркулярную пилу (т.1 л.д. 48).

Заявление ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в <адрес> и похитили радиаторы отопления, водяной насос, циркулярную пилу (т. 1 л.д. 67).

Копия приемосдаточного акта № 0002237 от 07 декабря 2018 года ООО «СПЗК», согласно которому от ФИО7 был принят лом черного металла в виде циркулярной пилы в разрезанном виде, весом 95 килограмм, стоимостью 11 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 045 рублей со скидкой за засоренность 5% (т. 1 л.д. 54).

Протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено домовладение <адрес>. В ходе осмотра у ФИО7 изъяты два алюминиевых регистра (батареи) по 10 секций, два алюминиевых регистра (батареи) по 8 секций, циркулярный насос (т. 1 л.д. 56-58).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № 75-02/19 от 11 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, а именно регистров отопления 8 и 10 секционных, водяного насоса отопления, приобретенных в 2016 году, с учетом совокупного износа на момент совершения преступления составляет 13 416 рублей, при этом стоимость регистров отопления 8 и 10 секционных составляет 10 440 рублей, водяного насоса отопления – 2 976 рублей (т. 1 л.д. 77-88).

Протокол осмотра предметов от 22 февраля 2019 года, в ходе которого были осмотрены: фрагмент полипропиленовой трубы, изъятый в ходе осмотра места происшествия из <адрес>; четыре регистра отопления, водяной насос отопления «WILO», изъятые у ФИО7 в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т. 1 л.д. 122-123). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124).

Заключение эксперта № 30 от 07 марта 2019 года, согласно которому фрагмент полипропиленовой трубы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и полипропиленовая труба, прикрепленная методом пайки к водяному насосу, изъятому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое; фрагмент полипропиленовой трубы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и полипропиленовые трубы, прикрепленные методом пайки к регистрам отопления, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 132-136).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они достоверны, относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного уголовного дела.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 не совершала краж из дома ФИО6, суд относится критически и расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимой избежать ответственности и наказания за тяжкие преступления, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что 05 декабря 2018 года она проникала в дом ФИО6 с ФИО4, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, о том, что 05 декабря 2018 года в дом ФИО6 ФИО1 проникала вместе с мужчиной по имени Роман.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО7 она не говорила о том, что дом ФИО6 и все имущество в доме принадлежат ей, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7, а также показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 220-226), о том, что 07 декабря 2018 года она предложила ФИО4 сдать металлолом, который находится в ее доме в г. Петровске, а ФИО7 пояснила о том, что в г. Петровске у нее имеется дом, из которого она продает предметы обстановки. В судебном заседании ФИО1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, наличие противоречий в своих показаниях объяснила тем, что в момент совершения инкриминируемых преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не может в точности воспроизвести произошедшие события.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует ее действия:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 05 декабря 2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 07 декабря 2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой как тайные хищения чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

При квалификации действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав его семьи.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, проникла в его дом, откуда тайно похитил чужое имущество.

По эпизоду покушения на дачу взятки должностному лицу.

Показания свидетеля ФИО17, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Петровскому району. 25 февраля 2019 года он находился в помещении ОМВД России по Петровскому району. В первой половине дня от оперативного дежурного ОМВД России по Петровскому району ему стало известно, что ФИО1 в помещении кабинета № 16 ОМВД России по Петровскому району пыталась передать следователю ФИО8 денежные средства в размере 12 000 рублей за прекращение в отношении нее уголовного преследования по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ФИО8 Он пригласил двух понятых, и вместе со следователем следственного комитета ФИО18 прошел в помещение вышеуказанного кабинета. В кабинете находились: следователь ФИО8 и ФИО1 ФИО8 пояснил, что ФИО1 пыталась передать ему денежные средства в размере 12 000 рублей за изменение ее процессуального статуса с подозреваемой на свидетеля, и положила указанные денежные средства ему на стол. ФИО1 подтвердила, что находящиеся на столе ФИО8 денежные средства в сумме 12 000 рублей принадлежат ей, и что она пыталась передать их следователю за изменение процессуального статуса по уголовному делу с подозреваемой на свидетеля. Был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: денежные средства в размере 12 000 рублей, диктофон следователя ФИО8

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому району. В феврале 2019 года в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 25 февраля 2019 года он вызвал на допрос ФИО1, чтобы допросить ее в качестве подозреваемой. В указанный день ФИО1 пришла в его служебный кабинет № 16, расположенный в помещении ОМВД России по Петровскому району по адресу: <адрес>. Он пояснил ФИО1, что будет ее допрашивать в качестве подозреваемой. ФИО1 начала просить его перевести ее из процессуального статуса подозреваемой в статус свидетеля по уголовному делу и предложила ему за это 12 000 рублей. Он разъяснил ФИО1, что это взятка и она может быть привлечена к уголовной ответственности за указанные действия. ФИО1 продолжала настаивать на своей просьбе и положила на стол перед ним денежные средства в размере 12 000 рублей. О случившемся по телефону он сообщил дежурному по ОМВД России по Петровскому району. Через некоторое время в его кабинет прибыли следователь следственного комитета ФИО18, сотрудник полиции ФИО17 и двое понятых. Прибывшим на место совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов он сообщил, что ФИО1 пыталась передать ему денежные средства в размере 12 000 рублей за изменение ее процессуального статуса с подозреваемой на свидетеля, и положила указанные денежные средства ему на стол. ФИО1 подтвердила, что находящиеся на столе следователя денежные средства принадлежат ей, и что она пыталась передать их следователю за изменение процессуального статуса по уголовному делу с подозреваемой на свидетеля. Был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол следственного действия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей, а также его диктофон, на который он записал свой разговор с ФИО1

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самой подсудимой, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой не установлено, фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

Сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Петровскому району от 25 февраля 2019 года, согласно которому 25 февраля 2019 года в 11 часов 12 минут следователь СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 сообщил оперативному дежурному о том, что в помещении кабинета № 16 ОМВД России по Петровскому району ФИО1 пыталась передать ему денежные средства в сумме 12 000 рублей за непривлечение ее к уголовной ответственности (т.1 л.д. 170).

Протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение кабинета № 16 ОМВД России по Петровскому району, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии КЕ №, билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии БК №, билет Банка России достоинством 1 000 рублей серии ПЬ №, билет Банка России достоинством 500 рублей серии ХВ №, билет Банка России достоинством 500 рублей серии ХЕ №, являющиеся предметом взятки; диктофон «OLIMPUS» модели «VN-763» содержащий аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО8 при попытке передачи предмета взятки (т.1 л.д. 147-152).

Выписка из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 161 л/с от 29 июня 2018 года, из которого следует, что лейтенант юстиции ФИО8 назначен на должность старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области с 02 июля 2018 года (т.1 л.д. 185).

Копия должностного регламента следователя СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8, из которого следует, что к полномочиям указанного должностного лица относится, в том числе процессуальные полномочия следователя, установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе производство предварительного расследования по уголовным делам (т.1 л.д. 187-196).

Постановление о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года № 11901630016000030, согласно которому следователем СО ОМВД России по Петровскому району майором юстиции ФИО9 по факту краж имущества из жилища ФИО6 возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Постановление временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Петровскому району ФИО10 от 22 февраля 2019 года, согласно которому уголовное дело № 11901630016000030 изъято из производства следователя ФИО9 и передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 (т. 1 л.д. 119).

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 от 22 февраля 2019 года, согласно которому уголовное дело № 11901630016000030 принято к производству старшего следователя ФИО8 (т.1 л.д. 121).

Протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 24 марта 2019 года, в ходе которого были осмотрены: билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии КЕ № 7113142, билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии БК № 5105484, билет Банка России достоинством 1 000 рублей серии ПЬ № 0522227, билет Банка России достоинством 500 рублей серии ХВ № 9739110, билет Банка России достоинством 500 рублей серии ХЕ № 2459457, являющиеся предметом взятки; диктофон «OLIMPUS» модели «VN-763» содержащий аудиозапись разговора, произошедшего между ФИО1 и ФИО8 при попытке передачи предмета взятки, изъятые 25 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета № 16 ОМВД России по Петровскому району по адресу: <адрес>. В ходе прослушивания имеющейся на диктофоне аудиозаписи установлено, что в ходе разговора между ФИО8 и ФИО1, ФИО1 пыталась передать ФИО8 денежные средства в размере 12 000 рублей (т. 2 л.д. 33-44). Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45-46).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они достоверны, относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пыталась незаконно вручить должностному лицу – старшему следователю СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 взятку в виде денежных средств за прекращение в отношении нее уголовного преследования по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, то есть за заведомо незаконное действие, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку должностное лицо - старший следователь СО ОМВД России по Петровскому району ФИО8 отказался принять денежные средства.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ей деяний суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам в отношении подсудимой суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По эпизодам хищения имущества потерпевшего ФИО6 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступлений, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями без явлений зависимости» имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывает ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников и в полной мере другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В вязи с тем, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, носит неоконченный характер, суд назначает наказание за данное преступление, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкие преступления в период не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22 декабря 2017 года, то суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 20 декабря 2019 года, окончательное наказание ей суд определяет по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату Афанасьеву Ю.А., участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 3 990 рублей, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 05 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 07 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 22 декабря 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 20 декабря 2019 года окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 20 декабря 2019 года с 12 декабря 2019 года по 28 января 2020 года включительно, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент полипропиленовый трубы, четыре регистра отопления, водяной насос отопления, телевизор «POLAR» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности;

- билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии КЕ №, билет Банка России достоинством 5 000 рублей серии БК №, билет Банка России достоинством 1 000 рублей серии ПЬ №, билет Банка России достоинством 500 рублей серии ХВ №, билет Банка России достоинством 500 рублей серии ХЕ № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области – изъять и обратить в собственность государства с зачислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации;

- диктофон «OLIMPUS» модели «VN-763» - вернуть законному владельцу ФИО8;

- сварочный аппарат инверторной марки «Ресанта» модели САИ-190 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области – вернуть законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Афанасьеву Ю.А. за оказание им юридической помощи, в размере 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.С. Раат