Приговор № 1-140/2017 1-18/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-140/2017

Дело №1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 6 февраля 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей -помощника прокурора Орловского района Орловской области Китаевой О.В., старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Стебакова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурмистровой О.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретарях Юрловой В.В., Малаховой А.А., Мещериной О.А.,

а также потерпевших ФИО2, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего альпинистом ИП «Свидетель №1», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 14 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHIL 200 2.5», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Калуга-Перемышль-ФИО3-Орел» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО1 управлял автомобилем «MITSUBISHIL 200 2.5», государственный регистрационный знак №, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;...», не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 205 км + 39 метров автодороги «Калуга - Перемышль - ФИО3 - Орел» в <адрес>, в вышеуказанное время, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий (сухая проезжая часть дороги, темное время суток), вел автомобиль со скоростью 60 км/час, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО1 гужевой повозки под управлением водителя ФИО4, осуществляющего передвижение по проезжей части автодороги в попутном направлении, обнаружить которую он имел возможность), не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив, продолжил дальнейшее движение, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». В результате нарушения пунктов: 1.3; 1.5; 2.1.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 в промежуток времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 14 мин. Дата допустил столкновение с гужевой повозкой под управлением водителя ФИО4 на расстоянии 1,3 метров от правого края проезжей части автодороги «Калуга - Перемышль - ФИО3 - Орел» относительно направления движения автомобиля «MITSUBISHIL 200 2.5», государственный регистрационный знак №, и в 39 метрах от проекции километрового столба с отметкой «205 километр» автодороги «Калуга - Перемышль - ФИО3 -Орел» в <адрес>, в направлении <адрес>, обнаружить которую он имел возможность. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4, управлявшему гужевой повозкой, по преступной небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом вещества головного мозга и последующим отеком головного мозга, что подтверждается кровоизлиянием теменно-затылочной области головы, субарахноидальным кровоизлиянием по базальным поверхностям головного мозга с очагами ушиба на его фоне, наличием в желудочках мозга темно-красной жидкой крови, сглаженностью борозд и уплощением извилин головного мозга. Данное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связью со смертью. Водитель ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия не позднее 21 час. 40 мин. Дата. Пассажиру гужевой повозки Потерпевший №2 по преступной небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, множественными оскольчатыми, вдавленными переломами затылочной кости с двух сторон, линейным переломом височной кости с переходом на пирамиду, переломом нижней стенки основной пазухи с образованием геморрагического содержимого, воздуха, пластинчатым кровоизлиянием в лобной области слева, подкожной гематомой с пузырьками воздуха в теменно-височной области справа, закрытой позвоночной травмы в виде перелома передней правой дуги 1-ого шейного позвонка, тела 2-ого шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, ссадин головы, конечностей. Данная сочетанная травма по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5; 2.1.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью, а так же состоят в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №2 вышеуказанных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им в предварительном слушании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бурмистрова О.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель Китаева О.В. согласна на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.200), с семьей в составе 3-х человек (т.2, л.д.90), проживает по адресу: <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.189-190), не судим (т.1, л.д.187), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.95-97). По месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы и заявления на которое в ОМВД России по Урицкому району и УМВД России по г.Орлу не поступали (т.1, л.д.192, т.2, л.д.86). По месту работу в НТО «Вояж» ФИО1 характеризуется положительно, за время работы аварий и нарушений правил дорожного движения не допускал. Всегда тактичен, вежлив, внимателен. Пользуется заслуженным уважением сотрудников и клиентов НТО «Вояж». В нарушении трудовой дисциплины замечен не был. Выговоров и взысканий не имеет (т.2, л.д.91).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере по 50000 руб. каждому из потерпевших, что подтверждается расписками (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), т.к. он лишь частично в период рассмотрения дела в суде компенсировал каждому из потерпевших - ФИО2 и Потерпевший №2 моральный вред в размере 50000 руб., в то время как они оценивают степень причиненных им моральных страданий в 500000 руб. каждый. Вместе с тем, суд учитывает это обстоятельство, как смягчающее его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), т.к. полное признание вины подсудимого ФИО1 и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №2 просят не лишать подсудимого ФИО1 свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. это обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и учитывается судом при оценке характера общественной опасности содеянного, в связи с чем не может быть повторно учтено при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вышеуказанных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, является несправедливым и не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены.

Оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, руководствуясь ч.4 ст.264 УК РФ и ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Поэтому по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: принадлежащий Свидетель №1 автомобиль «MITSUBISHIL200 20.5», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №1, - подлежит возврату Свидетель №1, гужевая повозка, принадлежащая Потерпевший №1, хранящаяся по адресу: <адрес>, - возврату Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием лишения свободыв колонии-поселении.

Для отбытия основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселенииФИО1 должен следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденногоФИО1 в колонию - поселение.

ЗачестьФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ копию приговора в отношении ФИО1 направить в УФСИН РФ по Орловской области для обеспечения его направления в колонию - поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до момента прибытия его к месту отбывания наказания, после чего подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «MITSUBISHIL200 20.5», государственный регистрационный знак №, хранящийся в гараже № ГСК «Радуга» в <адрес> у Свидетель №1, - возвратить владельцу Свидетель №1, гужевую повозку, хранящуюся по адресу: <адрес>, - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий

Судья И.В.Емельянова