Апелляционное определение № 22-5736/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-5736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Курбатова А.Б., Попонина О.Л. при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никонова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23 августа 2025 года по 15 октября 2025 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачтено время задержания ФИО1 с 21 августа 2025 года по 22 августа 2025 года и содержания под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств. Принято решение о конфискации мобильного телефона «Redmi A5».

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Никонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам гуманизма и справедливости. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, намеревался заключить досудебное соглашение, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в быту, имеет несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает помощь родителям, занимается благотворительностью, принимает возможные меры для устранения имеющейся у него зависимости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит в полной мере учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа;

адвокат Никонов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя те же доводы и характеризующие данные о личности осужденного, перечисляя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, и, указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ФИО1 заслуживает менее сурового наказания. Дополнительно отметил, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ несудим, добровольно возместил государству ущерб, поэтому имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК РФ. Также автор жалобы просит, кроме данных о личности осужденного и его положительного посткриминального поведения, учесть влияние наказания на его исправление, материальное и семейное положение и применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, показав, что 20 августа 2025 года через мессенджер «Телеграмм», используя принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi A5» по полученным координатам тайника-закладки он приобрел наркотическое средство «героин» для личного употребления, который хранил при себе. В тот же день был задержан сотрудниками полиции, при задержании пытался избавиться от свертка, выбросив его на землю.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Щ., состоящего в должности инспектора 2 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, о том, что 20 августа 2025 года в 17:30 часов, находясь на дежурстве около дома № ** по ул. **** в г. Перми, им был задержан ФИО1, у последнего имелись признаки наркотического опьянения. В момент задержания ФИО1 попытался избавиться от находящегося у него в руке свертка с содержимым внутри, выкинув его на землю. С целью изъятия указанного свертка на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра участка местности с участием двух понятых обнаружила и изъяла обмотанный скотчем и черной изолентой сверток, внутри которого находилось еще 15 свертков, перевязанных изолентой синего цвета с веществом внутри;

- показаниями свидетелей Б. и К., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и обыске квартиры № ** по ул. **** в г. Перми, об обстоятельствах, процессуального документирования обнаружения и изъятия предметов;

- показаниями свидетеля С. о том, что сожительствует с ФИО1 Последний часто заказывает себе наркотик большим объемом, оплачивает в основном с принадлежащей ему карты «Озон банк». 20 августа 2025 года они с ФИО1 дошли до перекрестка ул. **** и ул. **** в г. Перми, затем ФИО1 повернул в лесопосадку возле тротуара и начал что-то искать, как она поняла - закладку с наркотиком. Затем он нашел сверток коричневого цвета, обмотанный изолентой черного цвета и убрал его к себе в карман куртки. При выходе из леса и, пройдя мимо дома № ** по ул. **** г. Перми, на парковке к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции. В этот момент ФИО1 попытался избавиться от свертка с наркотиками и выбросил его в сторону кустов, который впоследствии нашли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 сотрудники полиции доставили в отдел полиции **.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: протоколом личного досмотра ФИО1 у которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi», протоколом обыска в квартире ФИО1, в ходе которого изъят моток изоленты синего цвета и электронные весы в количестве 2 штук, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключениями экспертов, которыми подтверждается вид обнаруженного и изъятого наркотического средства, его вес и упаковка, в которой они были предоставлены на исследование.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса наркотического средства – героина (диацетилморфина), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, составила не менее 28,68 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером (свыше 2,5 г).

Выводы суда относительно наличия диспозитивных признаков «незаконное приобретение» и «незаконное хранение» в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям, осуществление благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к устранению своей зависимости, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, также мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. При этом, судом в полной мере были учтены все указанные выше обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, без его реального отбывания.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Необходимо отметить, что с учетом возраста, трудоспособности и возможности получения дохода, размер штрафа, назначенный осужденному, не завышен, и определен исходя из обстоятельств дела, с учетом личности осужденного и его материального положения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, и, как следствие условий для применении положений ст. 75 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации наказания, принципу гуманизма и назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, суд обоснованно признал изъятый у него мобильный телефон средством совершения преступления, подлежащим конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по иным основаниям.

Так в приговоре изложены фактические обстоятельства задержания ФИО1, которые соответствуют материалам уголовного дела, при этом достоверно установлено, что ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления 20 августа 2025 года, и, после чего доставлен в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми для разбирательства. В период данного задержания он был ограничен в передвижении, с его участием произведен осмотр места происшествия, в отношении него были осуществлены процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора. 21 августа 2025 года он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Таким образом, в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания осужденного, что не было сделано судом и повлекло необоснованное увеличение осужденному срока наказания, подлежащего отбытию по настоящему приговору суда.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 – 20 августа 2025 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Никонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)