Решение № 12-16/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

к делу №12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Старощербиновская «24» мая 2017 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

При секретаре Богдан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. госинспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от 21 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № старшего госинспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением. Обратился с жалобой, в которой просит суд постановление инспектора отменить, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что никакого ущерба природе остановка его автомобиля не принесла, он приехал, чтобы забрать пожилого приятеля с рыбалки, остальное стечение обстоятельств.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот день в 12 часов 40 минут совершил административное правонарушение в Щербиновском районе ст.Старощербиновской по ул.Горького, река Ея от береговой линии 15 метров, а именно: поставил на стоянку автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, г/н №, принадлежащий гражданину ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии 2324 №, выдан 21.04.2015г. МРЭО №10 Щербиновская, вне дороги на мягкой почве, тем самым нарушил специальный режим в водоохранной зоне водного объекта, а именно подп. 4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ФЗ-74 от 03.06.2006г., за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании данного протокола было вынесено постановление № старшего госинспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о назначении административного наказания № от 21.04.2017г. вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, полномочным должностным лицом, права лица, в отношении которого вынесено постановление, не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд не усматривает оснований для вывода о тяжести наступивших последствий и приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных. При этом суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий. Назначенное наказание в виде административного штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим госинспектором Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок обжалования решения 10 суток в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья: Р.Н. Гардер