Решение № 12-16/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

К делу №12-16/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 13 февраля 2017

Ленинский районный суд г. Новороссийска в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС 125 ВАИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 125 ВАИ ФИО2 по делу об административном правонарушении ...... от 25.01.2017 г. о привлечении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 125 ВАИ ФИО2 по делу об административном правонарушении ...... от 25.01.2017 г. ФИО1 признан виновным по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС 125 ВАИ ФИО2 по делу об административном правонарушении ...... от 25.01.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что с постановлением инспектора ДПС 125 ВАИ ФИО2 по делу об административном правонарушении ...... от 25.01.2017 г. он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом указал, что 20.01.2017 года инспектором ДПС 125 ВАИ А.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по п. 2.1.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. 25.01.2017 года инспектором ДПС 125 ВАИ ФИО2 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ....... В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено, только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным ДПС составлялись документы по делу он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как фиксации данного правонарушения не имеется. Понятой И.В. при составлении протокола не присутствовал. Пассажиры находящиеся в салоне его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление инспектора ДПС 125 ВАИ ФИО2 по делу об административном правонарушении ...... от 25.01.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС 125 ВАИ ФИО2 в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении ...... от 25.01.2017 г. о привлечении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела установлено, что 20.01.2017 г. в 16 часов 55 минут на ул.Сухумское шоссе д.8А, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер ...... оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутым ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он был лишен права пользоваться юридической помощью, а также ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Доказательства данных доводов в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении ...... от 20.01.2017 г. составленного в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ следует, что ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также на обратной стороне протокола содержится печатный текст положений ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена, что также подтверждается его подписью, его объяснение в протоколе содержится.

Кроме того из постановления инспектора ДПС 125 ВАИ ФИО2 по делу об административном правонарушении ...... от 25.01.2017 г. следует, что ФИО1 также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, а также на обратной стороне постановления содержится печатный текст положений ст.25.1 КоАП РФ, копия постановления им получена, а также наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривается, что подтверждается его подписью.

Из представленных материалов дела следует, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении ...... от 20.01.2017 г., объяснением свидетеля И.В. от 23.01.2017 г., объяснением А.В. от 23.01.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении ...... от 25.01.2017 г., оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из объяснений свидетеля И.В. от 23.01.2017 г. следует, что 20.10.2017 г. в 16 часов 55 минут на ул.Сухумское шоссе от д.78 в сторону г.Геленджика, при движении на служебном автомобиле, стал свидетелем нарушения п.2.1.2 ПДД водителем автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер ......, а именно: пассажир заднего сидения слева по ходу движения был не пристегнут ремнями безопасности. Он видел это отчётливо, так как скорость обоих транспортных средств в районе ремонта дороги не более 15 км/ч.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС 125 ВАИ ФИО2 по делу об административном правонарушении ...... от 25.01.2017 г. о привлечении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич