Решение № 12-16/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

7 сентября 2017 года г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Петров Д. Г. (<адрес>) при секретаре Гречка И.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, прокурора – помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ от 26 июля 2017 года № 543 А-РЗ/2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

установил:

5 июля 2017 года военным прокурором 314 военной прокуратуры гарнизона в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, материалы которого направлены для рассмотрения руководителю УФАС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения дела названным должностным лицом 26 июля 2017 года вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом – контрактным управляющим войсковой части №, подготовил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку спортивных товаров для нужд войсковой части №, где в пункте 4 «Требования к участникам закупки» Раздела I «Общие условия проведения аукциона» и пункте 11 Раздела II «Информационная карта аукциона» установил требования к участникам закупки, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без учета изменений внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ, то есть установил требования к участникам закупки, не предусмотренные действующим законодательством.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, не отрицая допущенных им нарушений при подготовке аукционной документации, пояснил о том, что действительно не отследил своевременно внесенные в законодательство изменения и не отразил в информационной карте и извещении на проведении аукциона, дополнительные требования к участникам закупки. Одновременно ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал и просил жалобу удовлетворить, отменив постановление должностного лица ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку вреда, в том числе и материального ущерба, каким-либо лицам причинено не было, аукцион выполнен в полном объеме и его действия по установлению требований в аукционной документации к участникам электронного аукциона без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ, негативных последствий для воинской части не повлекли.

Участвующий в рассмотрении жалобы в качестве прокурора капитан юстиции Герасименко возражал против удовлетворения жалобы ФИО1.

Извещенный о месте и времени судебного заседания руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в суд не прибыл, однако, представитель указанного должностного лица письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и прокурора, исследовав материалы производства по жалобе, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю от 26 июля 2017 года № 543 А-РЗ/2007 ФИО1, являясь – контрактным управляющим войсковой части №, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части оформления документации для участия в электронном аукционе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, предусмотренной ч. 1 этой же статьи, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки, которые были дополнены Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ, где пункт 7 изложен в новой редакции: «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации», а также упомянутые требования дополнены новым пунктом 7.1 следующего содержания: участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Поскольку при составлении аукционной документации ФИО1 вышеприведенные требования действующего законодательства учтены не были, то прихожу к выводу о том, что последний нарушил порядок установления требований к участникам закупки в сфере определения поставщика товаров для нужд войсковой части №.

Таким образом, считаю, что в вышеприведенных действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, на основании ст. 2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО1, будучи контрактным управляющим войсковой части №, назначенный приказом командира части от 28 декабря 2016 г. № 386, несет названную административную ответственность, как должностное лицо.

В то же время, копиями товарной накладной № 101 от 14 июня 2017 года и платежного поручения № 483705 от 28 июня 2017 года, подтверждается исполнение государственного контракта на поставку спортивных товаров для нужд войсковой части №.

Из сообщения финансового органа войсковой части № усматривается, что по извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спортивных товаров для нужд войсковой части №, государственный контракт был заключен и исполнен, ущерб войсковой части № действиями ФИО1 не нанесен, какие-либо вредные последствия отсутствуют.

Согласно представленным из войсковой части № документам, в том числе заверенной копии декларации о соответствии участника аукциона, поданной индивидуальным предпринимателем К нарушения в оформлении документации были устранены, поскольку требования, установленные ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 489-ФЗ, изложены в полном объеме, а жалоб участников аукциона на действия ФИО1 в названное учреждение не поступали.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1, хоть и является должностным лицом и допустил формальные нарушения закона при составлении аукционной документации, однако они были своевременно, без причинения вреда интересам заинтересованных лиц устранены. С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения и его роли, отсутствием каких-либо вредных последствий от данного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то прихожу к выводу о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 следует освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием, а производство по делу в отношении него следует прекратить.

При этом считаю, что срок на подачу данной жалобы ФИО1 не был пропущен, поскольку оспариваемое постановление должностного лица им было получено 8 августа 2017 года, а 17 августа 2017 года он обратился с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление от 27 июля 2017 года № 543 А-РЗ/2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Д.Г. Петров