Решение № 12-7/2017 12-90/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО « Тандер»», - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО «Тандер» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, АО « Тандер», признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности АО « Тандер» ФИО1, в поданной в установленной срок жалобе, просит его отменить. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> незаконно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процедуры их получения и закрепления, а материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что АО «Тандер» не были предприняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства при продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Считает, что Акционерным обществом «Тандер» и его должностными лицами принимаются следующие достаточные и эффективные меры для соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции во всех магазинах «Магнит»: - утвержден Приказ «О соблюдении законодательства РФ о регулировании деятельности в области торговли алкогольной продукцией», в котором указаны правила продажи алкогольной продукции, запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, с которым К. была ознакомлена:

-утверждена должностная инструкция продавца, в которой указано на недопустимость реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним (п.<дата>-4. [.11), с которой К. была ознакомлена;

- утверждены Правила оформления уголка потребителя в структурных подразделениях АО «Тандер», в которых предусмотрена необходимость размещения следующей информации «Запрещается реализация алкогольной продукции и пива лицам, не достигшим 18 лет». Факт размещения информации в магазине «Магнит» Итальянский подтвержден фототаблицей;

-утверждена Инструкция по размещению в магазине «Магнит» информации для покупателей, в которой также предусмотрена необходимость размещения информации и объявлений о запрете реализации алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет. Факт размещения информации в магазине «Магнит» Итальянский подтвержден фототаблицей;

-предусмотрено размещение объявлений и табличек, с информацией о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, и о праве продавца запросить документ, подтверждающий возраст покупателя алкогольной продукции. Факт размещения информации в магазине «Магнит» Итальянский подтвержден фототаблицей; -проводятся ежедневные инструктажи продавцов по недопущению продаж алкогольной продукции несовершеннолетним, что подтверждается выпиской из журнала Инструктажей Магазина «Магнит» - Итальянский;

-на кассовом оборудовании установлено программное обеспечение, которое при считывании штрихкода алкогольной продукции предупреждает о необходимости установления возраста покупателя — загорается предупреждение «Внимание!!! Операция содержит алкогольную или табачную продукцию. Дата рождения покупателя должна быть не позже.. .»;

-проводятся внутренние проверки соблюдения требований законодательства в сфере реализации алкогольной продукции на всех магазинах «Магнит».

Таким образом, Обществом предусмотрены все необходимые условия, предприняты все необходимые меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального закона «от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции», исключающие реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнем в сети магазинов «Магнит». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Закрепляя общие положения и принципы административной ответственности КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-0).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими о юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

При этом подлежит доказыванию, как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя, которая включает в себя оценку двух обстоятельств: 1) предприняло ли юридическое лицо все зависящие от него меры по соблюдению закона и 2) имело ли оно такую возможность. В противном случае, возникает ситуация, когда юридическое лицо всегда будет нести административную ответственность за незаконные действия своих сотрудников, независимо от целей и мотивов их поступков.

О том, что предпринимаемые АО «Тандер» меры являются достаточными для подтверждения факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, свидетельствует и многочисленная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 25.02.2016 г. № 58-АД16-2, постановление от 10.05.2016 г. № 58-АД-5, постановление ог 20.05.2016 г. № 58-АД16-7).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Считает, что, несмотря на это, мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам принятия Обществом необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области регулирования продажи алкогольной продукции. Вывод суда о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении основан исключительно на наличии самого события правонарушения (как указал суд на стр. 6 постановления «продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему свидетельствует о недостаточном осуществлении Обществом своих полномочий»).

Кроме того, после вынесения мировым судьей судебного участка №<адрес> постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за продажу алкоголя несовершеннолетнему, продавец К., ранее привлеченная за данное нарушение к административной ответственности, раскаялась в содеянном правонарушении и пояснила, что совершила его умышленно по причине личных неприязненных отношений с директором магазина «Магнит». При этом, она объяснила, что совершая данное нарушение она желала привлечения к ответственности своего руководителя — директора магазина и не предполагала, что последствиями ее действий может стать значительный штраф на Общество, который может повлечь закрытие магазина и сокращение сотрудников указанного магазина.

АО «Тандер» проводя ежедневную разъяснительную работу с сотрудниками о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, предупреждая их об установленной законом ответственности, предпринимая иные возможные со стороны Общества действия, объективно не имело возможности проконтролировать и предотвратить умышленные действия сотрудника, который имеет целью нарушить установленный запрет. Поскольку Общество не обладает безграничными возможностями и не может контролировать каждый поступок, действие/бездействие каждого работника.

АО «Тандер» полагает, что умышленные неправомерные действия со стороны работника, которые являлись непосредственной причиной совершения правонарушения, должны являться обстоятельством, исключающим вину юридического лица, поскольку каждый сотрудник имеет свой круг полномочий, в рамках которых может действовать по своему усмотрению, вопреки установленным работодателем требованиям и предпринимаемым работодателем мерам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества такого необходимого элемента состава административного правонарушения как вина, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Так же заявитель считает, что выводы суда о подтверждении совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах.

В качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотрена розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции. Из указанной нормы в ее взаимосвязи с абзацем 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему может быть привлечено лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с Постановлением от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Не может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ:

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> П. от <дата> носит служебный, организационно-распорядительный характер и доказательством по делу не является. Кроме того содержание рапорта противоречит сведениям, указанным в объяснениях несовершеннолетних;

Письменные объяснения несовершеннолетних С. и Ю., которые были опрошены в качестве свидетелей и потерпевших одновременно, являются недопустимыми, по следующим основаниям: указанные доказательства были собраны в рамках незаконно проведенных мероприятий; указанные объяснения получены от лиц, заинтересованных в привлечении сотрудников магазина «Магнит» по <адрес> административной ответственности, в результате обмана ими продавца магазина, в связи, с чем они не могут иметь доказательственной силы; указанные лица в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не были указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении в отношении продавца К.; объяснения несовершеннолетних были получены как в отсутствие законного представителя, так и в отсутствие согласия законного представителя на участие в проверочных мероприятиях; объяснения несовершеннолетних не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; факт совершения покупки алкогольной продукции несовершеннолетними в магазине «Магнит» по <адрес> не подтвержден кассовым, товарным чеком, актом контрольной закупки.

Протоколы личного досмотра вещей, находящихся при несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 и изъятия вещей и документов, составленные капитаном полиции Л. с существенным нарушением процедуры оформления и неустранимыми недостатками содержания, в связи с чем, они также являются недопустимыми доказательствами по тем же основаниям, что и их письменные объяснения. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 27.7 КоАП РФ в протоколе личного досмотра указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице. Однако из протокола личного досмотра Ю., следует, что при ней была обнаружена бутылка шампанского «Российское» объемом 0,75 из зеленого стекла, сведения о производителе Шампанского, дате розлива, торговой марке, акцизной марке, позволяющие идентифицировать конкретную бутылку «Шампанского», а также об обнаружении паспорта гражданина в протокол не вносились.

Протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от <дата> и фототаблица к нему, составлен неуполномоченным должностным лицом — участковым уполномоченным полиции ФИО4, не оформлявшим административный протокол, не принимавшим меры обеспечения и не наделенным правами на производство по делу об административном правонарушении на территории <адрес>. Указанный протокол составлен с нарушением требований ст.ст. 27.1, 27.8, 28.1, 28.3 КоАП РФ.

Директор магазина «Магнит-Косметик» Б. и товаровед «Магнит-Косметик» Р. были опрошены <дата> капитаном полиции И., при этом им были разъяснены только положения ст. 56 УПК РФ. Р. и Б. не были разъяснены положения ст. ст. 17.9., 25.6 КоАП РФ, в том числе, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, данные объяснения не могут рассматриваться как показания свидетелей и подлежат исключению, как недопустимые.

Копии приказов и приеме и переводе К. не могут подтверждать факт совершения правонарушения, поскольку в соответствии с приказом о переводе К. в магазин «Магнит» - Атал по <адрес> она была переведена на другой магазин с 13.30 <дата>.

лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная АО «Тандер» <дата> не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку выдана после <дата>, т. е. после даты, указанной в качестве даты совершения правонарушения. Кроме того источник получения указанного документа не известен, в процессе административного расследования указанный документ не истребовался и не приобщался, также как и при проведении осмотра помещения магазина «Магнит» <дата>.

Объяснения продавца кассира К. получены с нарушением процедуры их получения и закрепления в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении К. до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер»

Продавец-кассир К. была опрошена <дата> ОУОУР России по <адрес> мл. лейтенантом полиции Э. в качестве свидетеля или потерпевшего, так как при этом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Однако указанные объяснения также не могут расцениваться как допустимые доказательства, так как оформлены ненадлежащим субъектом - оперуполномоченным, не оформлявшим в отношении неё административный протокол, не принимавшим меры обеспечения и не наделенным правами на производство по делу об административном правонарушении. Указанные объяснения были написаны собственноручно сотрудником полиции и подписаны под давлением сотрудников полиции.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам, в частности отнесены: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов. Следовательно, с момента составления протокола личного досмотра несовершеннолетней Ю. <дата> в 17.45 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в отношении К. считалось возбужденным и все процессуальные действия по собиранию и закреплению доказательств должны были производиться в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако, ей не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами.

Таким образом, заявитель считает, что при получении письменных объяснений К. была существенно нарушена процедура их получения и закрепления, в связи, с чем они являются недопустимыми доказательствами, поскольку данное процессуальное нарушение носит неустранимый характер.

Кроме того, в материалах дела не имеется ни акта контрольной закупки, ни кассового чека, подтверждающих факт реализации К. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, все указанные доказательства были получены в результате незаконных проверочных мероприятий с участием несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют основании для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества подлежит прекращению на основании пункта 1 и 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на нормы законодательства просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу <число> о назначении АО «Тандер» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении <число> прекратить.

В судебном заседании представитель АО « Тандер» ФИО1 поддержала по изложенным основаниям. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата> и производство по делу прекратить. На заданные вопросы пояснила, что магазин «Магнит-Итальянский» имел лицензию на розничную торговлю алкогольной продукции с момента его открытия.

Допрошенная судом второй инстанции, по ходатайству представителя АО « Тандер», свидетель К. показала суду, что <дата> в 16 час. 15 мин. она, работая продавцом в магазине « Магнит –«Итальянский» умышлено, по причине неприязненных отношений с директором магазина «Магнит» ФИО5, продала несовершеннолетней одну бутылку Российского шампанского несовершеннолетней девушке, с целью привлечения к административной ответственности своего руководителя — директора магазина ФИО5.

Изучив постановление мирового судьи, проверив иные имеющиеся материалы, заслушав пояснения представителя АО « Тандер», показания свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями) алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В силу абз. 8 ст. 16 того же закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ с привлечением его к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что <дата> в 16 часов 15 минут в магазине «Магнит - «Итальянский» АО «Тандер», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, АО «Тандер» ИНН/КПП <***>/231001001, действующий на основании Устава АО «Тандер» от <дата> в нарушение требований ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" № 171-ФЗ от <дата>, организовало розничную продажу алкогольной продукции одной бутылки шампанского марки «Российское шампанское» полусладкое белое объемом 0,75 литра, алкоголь 10,5-13%, изготовитель-правообладатель ООО «Русинвест» Россия, 141018, <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, изготовитель ООО «Баксанский завод шампанских вин», Россия, 361534, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, по цене 164 рубля несовершеннолетней Ю., <дата> года рождения.

Инспектором ПДН ОУУП ОМВД России по <адрес> И., в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении <число> от <дата>, по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ. Как следует из данного протокола об административном правонарушении, <дата> в 16 часов 15 минут в магазине «Магнит - «Итальянский» АО «Тандер», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, АО «Тандер» ИНН/КПП <***>/231001001, действующий на основании Устава АО «Тандер» от <дата> в нарушение требований ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" № 171-ФЗ от <дата>, организовало розничную продажу алкогольной продукции одной бутылки шампанского марки «Российское шампанское» полусладкое белое объемом 0,75 литра, алкоголь 10,5-13%, изготовитель-правообладатель ООО «Русинвест» Россия, 141018, <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, изготовитель ООО «Баксанский завод шампанских вин», Россия, 361534, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, л. Панаиоти, д,226, по цене 164 рубля несовершеннолетней Ю., <дата> года рождения (л.д. 172).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд второй инстанции находит, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в действиях АО «Тандер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по признаку розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд второй инстанции находит, что виновность АО «Тандер» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <число>, рапортом пом. оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> согласно которого, в 16 час. 45 мин. <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась гражданка Ю., <дата> года рождения и сообщила, что в магазине «Магнит» приобрела одну бутылку шампанского марки «Российское» в 15-м часу <дата> (л.д. 8), проколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, согласно которому в торговом зале магазина «Магнит» расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> принадлежащего АО «Тандер», имеются стеллажи, где расположена виноводочная продукция, в том числе «Российское», Первый свет, белое п/сл в бутылках из темного стекла, емкостью 0,75 л. (БЗШВ) 12 1 шт.164 руб., фото таблицей к протоколу осмотра от <дата> (л.д. 9,10, 11-14); письменными объяснениями Ю., от <дата> по факту приобретения алкогольного напитка в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 15,16); копией паспорта несовершеннолетней Ю. (л.д.15); письменными объяснениями С. от 10.082016 года по факту приобретения Ю. алкогольного напитка в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, и видео фиксации данного факта на свой телефон (л.д.18,19); копией паспорта несовершеннолетней С. (л.д. 19); протоколом личного осмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которого у несовершеннолетней Ю. изъята бутылка шампанского – «Российского» (л.д. 20,21); протоколом личного осмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, в ходе которого у С. обнаружен и изъят и упакован CD-R диск в видеофайлом (запись акта продажи одной бутылки шампанского, приобретенного в магазине «Магнит» ЗАО «Тендер») (л.д. 22); письменными объяснениями продавца-кассира АО «Тандер» К., от <дата> сотрудникам полиции, в которых она указала, что являясь продавцом-кассиром в магазине Магнит, <дата> после 16 часов реализовала бутылку шампанского «Российское шампанское» незнакомой девушке, без удостоверения ее возраста (л.д.23); письменными объяснениями Р., от <дата>, о том, что в магазине Магнит, где директор А., работает продавец К., которую она видела <дата> за кассой (л.д. 31,32); письменными объяснениями директора магазина «Магнит – Косметик » Б., от <дата>, о том, что магазине «Магнит», директор данного магазина - А., работает за кассой и выполняет другие работы продавец К. <дата> К. находилась за кассой (л.д. 33,34); должностной инструкции продавца Магазина Магнит, устанавливающей, что работник обязан соблюдать требования законодательства РФ в области розничной торговли, а также выполнять требования законодательства о запрете продажи табачных изделий, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет (л.д. 47, 48); копией приказа СВ-193/1 от <дата>, согласно которому К. переведена продавцом в структурное подразделение Итальянский (л.д. 49); копией приказа СВ - 136/9-л от <дата>, согласно которому К. принята на работу продавцом в подразделение Боровик ОАО «Тандер» (л.д. 50); списком работников магазина Магнит «Итальянский», среди которых указана продавец К. (л.д. 55); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «Тандер» <дата> (л.д. 53), свидетельствами о постановки Общества на учет в налоговом органе по месту его нахождения (л.д. 54, 55); лицензией выданной АО «Тандер» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, от <дата>, в приложении которого указано место нахождение обособленного подразделения организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции: 429430, Чувашская Респ., <адрес>, Козловка г., Лобачевского ул. <адрес> (л.д. 56, 57); Уставом Общества от <дата>, в котором указано, что предметом деятельности Общества среди прочего является розничная торговля алкогольными напитками.

Суд считает, что совершенное К. административное правонарушение мировым судьей квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

При этом доводы в обосновании жалобы АО «Тандер» об отсутствии в его действиях необходимого элемента состава административного правонарушения, как вина, поскольку АО «Тандер», предпринимало возможные с его стороны действия, для предотвращения розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно во всех магазинах «Магнит»: утвержден Приказ «О соблюдении законодательства РФ о регулировании деятельности в области торговли алкогольной продукцией», в котором указаны правила продажи алкогольной продукции, запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, с которым К. была ознакомлена; утверждена должностная инструкция продавца, в которой указано на недопустимость реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, с которой К. была ознакомлена; утверждены Правила оформления уголка потребителя в структурных подразделениях АО «Тандер», в которых предусмотрена необходимость размещения следующей информации «Запрещается реализация алкогольной продукции и пива лицам, не достигшим 18 лет»; утверждена Инструкция по размещению в магазине «Магнит» информации для покупателей, в которой также предусмотрена необходимость размещения информации и объявлений о запрете реализации алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет; предусмотрено размещение объявлений и табличек, с информацией о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, и о праве продавца запросить документ, подтверждающий возраст покупателя алкогольной продукции; проводятся ежедневные инструктажи продавцов по недопущению продаж алкогольной продукции несовершеннолетним, что подтверждается выпиской из журнала Инструктажей Магазина «Магнит» - Итальянский; на кассовом оборудовании установлено программное обеспечение, которое при считывании штрих кода алкогольной продукции предупреждает о необходимости установления возраста покупателя — загорается предупреждение «Внимание!!! Операция содержит алкогольную или табачную продукцию. Дата рождения покупателя должна быть не позже.. .»; проводятся внутренние проверки соблюдения требований законодательства в сфере реализации алкогольной продукции на всех магазинах «Магнит», однако АО «Тандер» объективно не имело возможности проконтролировать и предотвратить умышленные действия сотрудника, который имел целью нарушить установленный запрет, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, являются отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Оконченным данное правонарушение считается с момента такой продажи. Оно совершается только путем действий.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, в т.ч. индивидуальные предприниматели, и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях субъекта предпринимательской деятельности имеет место при наличии факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, и не зависит от того, какие меры принимались данным субъектом по профилактике таких правонарушений.

С учетом вышеизложенного показания свидетеля К. об умышленном характере совершения ею продажи алкогольной продукции несовершеннолетний, суд находит недостаточными для освобождения АО «Тандер» от административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, кроме того суд признает их недостоверными, относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются иными материалам дела, в частности письменными объяснениями самой К. от <дата>, где таких причин незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему она не называла.

Отсутствие в материалах дела акта контрольной закупки, кассового чека, подтверждающих факт реализации К. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, так же не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях АО «Тандер» состава и события указанного административного правонарушения, поскольку совершение правонарушения по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ АО «Тандер» полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом вывод мирового судьи о наличии вины АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу, является правильным.

Административное наказание АО «Тандер» мировым судьей назначено в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы АО «Тандер» об отсутствии по делу допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали виновность АО «Тандер» в совершении указанного правонарушения, суд так же отклоняет, как необоснованные, неподтвержденные материалами дела.

Так доводы жалобы о том, что рапорт пом. оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> не является доказательством по делу, т.к. он носит служебный характер, суд отклоняет, поскольку находит указанное доказательство полностью отвечающим требованиям ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о том, что содержание рапорта пом. оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> противоречит сведениям указанным в объяснениях несовершеннолетних, а письменные объяснения несовершеннолетних Ю., С. являются недопустимыми доказательствами по делу, потому что они собраны в рамках незаконно проведенных мероприятий, получены от лиц заинтересованных лиц, в результате обмана, получены без участия законных представителей несовершеннолетних, не согласуются с другими доказательствами, суд находит так же необоснованными, голословными, заявленными с целью избегания АО «Тандер» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалами дела они не подтверждаются.

Иные доводы жалобы о признании недопустимыми следующие доказательства: протоколы личного досмотра вещей, находящихся при несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, изъятия вещей и документов, составленные капитаном полиции Л., в виду с существенными нарушениями процедуры оформления и не устранимыми недостатками содержания, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от <дата>, письменные объяснения товароведа магазина «Магнит - Косметик» Р., директора магазина «Магнит - Косметик» Б. от <дата>, уже были предметом рассмотрения при разрешении данного дела мировым судьей, и им была дана соответствующая оценка, которую суд находит правильной. Не нашли перечисленные доводы своего подтверждения, и при рассмотрении жалоб судом второй инстанции

Иные доводы о том, что копии приказов о приеме и переводе К. не подтверждают факт совершения правонарушения, поскольку она с 13 час.30 минут. <дата> была переведена в другой магазин, материалам дела не соответствуют, а так же полностью опровергаются показаниями самой К. в судебном заседании суда второй инстанции, где она подтвердила факт, что она продала <дата> в 16 час.15 мин. одну бутылку Российского шампанского несовершеннолетней. С учетом изложенного суд признает данные доводы необоснованными и отклоняет их.

Иные доводы жалобы о том, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная АО «Тендер» <дата> не может служить доказательством совершения указанного правонарушения АО «Тандер», суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку сведения содержащиеся в ней, с учетом пояснений представителя АО «Тандер» о том, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, имелась у АО «Тендер» и до <дата>, соответствуют фактическим обстоятельствам, т.е. подтверждают осуществление магазином «Магнит - Итальянский» розничной продажи алкогольной продукции с момента его открытия.

Доводы жалобы о том, что объяснения продавца К. от <дата> получены с нарушением действующего законодательства и под давлением сотрудников полиции суд так же отклоняет, поскольку каких либо доказательств нарушения требований законодательства при опросе К. суду не представлено, материалы административного дела таких доказательств не содержат.

Иные основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от <дата> о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей оставить без изменения, а жалобу АО «Тандер» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев.