Решение № 2-6849/2025 2-6849/2025~М-4484/2025 М-4484/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-6849/2025

Дело № 2-6849/2025

УИД №36RS0002-01-2025-007012-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, и с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 107700,00 рублей, пеню за период с 05.07.2024 по 24.07.2024 в размере 64620 рублей и с 25.08.2024 в за 138 дней просрочки в размере 107700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 156,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 22052024/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и смонтировать ворота коричневого цвета. Истец ФИО3 свои обязательства по оплате цены договора выполнил, внеся 11.06.2024 предоплату в размере 32700,00 рублей, а также 24.07.2024 оплатив в счет цены договора оставшуюся сумму в размере 75000,00 рублей. Срок исполнения договора определен его сторонами в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты, и истек 05 июля 2024 года. Как указывает истец ФИО3, обязательства по договору выполнены исполнителем только 24 июля 2024 года. При этом смонтированные ворота оказались не коричневого цвета, а красно-коричневого цвета; они открываются и закрываются со скрипом и заеданием; имеется истирание лакокрасочного покрытия. В этой связи ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки в срок до 25.08.2024. Однако ИП ФИО4 оставила требования претензии ФИО3 без добровольного удовлетворения, что послужило для него основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся в его материалах доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 ноября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно положениям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 22.05.2024 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 22052024/16, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить для заказчика и смонтировать по адресу: <...> секционные ворота в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 10-15 дней с момента получения от заказчика предоплаты. Процедура подписания акта приема-сдачи работ и устранения недостатков не входит в этот срок (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 107700,00 рублей. Предоплата составляет 30 % от стоимости договора (32700,00 рублей).

Окончательная оплата заказчиком производится сразу по окончании монтажных работ подрядчиком на объекте (п. 3.2 Договора).

Предварительная оплата стоимости работ в сумме 32700,00 рублей произведена заказчиком ФИО3, что подтверждается квитанцией от 11.06.2024 (л.д. 12)

24.07.2024 ФИО3 и ИП ФИО4 подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которым заказчик принял от исполнителя работы по установке секционных работ в полном объеме без предъявления претензий относительно срока выполнения работ и их качества (л.д. 11).

24.11.2024 ФИО3 выплатил в пользу ФИО4 оставшуюся часть цены договора в сумме 75000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.07.2024.

Обстоятельства заключения между ФИО3 и ИП ФИО4 договора на вышеназванных условиях и его исполнения сторонами в вышеописанном порядке не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

После принятия работ ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию, согласно которой им обнаружены недостатки в товаре, указанные в заключении № 107 от 10.07.2025, подготовленном Воронежской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Защита потребителей», в связи с чем он просил изготовителя возместить пеню за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 71082,00 рублей; соразмерно уменьшить стоимость ворот на 50000,00 рублей, а также устранить выявленные недостатки в срок до 25 августа 2024 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400571025846, указанная претензия не была получена ответчиком ИП ФИО4, и возвращена отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении 15.09.2024.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что предметом заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 договора являлось изготовление металлических ворот в единичном экземпляре, установка которого должна быть произведена в жилом доме, у суда не возникает сомнений относительно целевой принадлежности приобретаемого изделия для личных и семейных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту –Закон о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представленными истцом ФИО3 доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО4 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых бы усматривалась добросовестность его поведения в спорном правоотношении с заказчиком. Обстоятельств, в связи с которыми имеются законные основания для освобождения исполнителя от имущественной ответственности за нарушение срока и качества выполнения оговоренных соглашением работ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что исполнитель должен выполнить работы по установке ворот в срок не позднее 15 рабочих дней с даты внесения заказчиком предоплаты; предоплата внесена ФИО3 11.06.2024, то работы должны быть выполнены исполнителем в срок не позднее 03.07.2024.

Стоимость изделия и стоимость выполнения работ в заключенном сторонами соглашении отдельно не оговорены, ввиду чего расчет неустойки производится судом от общей цены заказа, определенной сторонами договора в сумме 107700,00 рублей.

В этой связи с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит к взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ с 04.07.2024 по 24.07.2024 в размере 67 851,00 рублей исходя из расчета: 107700,00 х 21 х 3% = 67851,00 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 05.07.2024 по 24.07.2024 в размере 64 620 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьей 23, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Претензия с требованием истца ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков в работе не получена ответчиком ФИО4, срок хранения в почтовом отделении корреспонденции истек 15.09.2024.

Таким образом, десятидневный срок для добровольного устранения исполнителем недостатка в выполненной работе истек 26.09.2024, ввиду чего неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя по устранению недостатка в выполненной работе подлежит исчислению с названной даты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 реализовал свое право в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неустранением недостатков в работе в установленный законом десятидневный срок, путем обращения 24.07.2025 с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку срока устранения недостатков в работе. Однако обязанность ИП ФИО4 устранить недостатки в работе прекратилась 23.07.2025 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и предъявления им соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока устранения недостатка в товаре подлежит к взысканию за период с 26.09.2024 по 23.07.2025 в размере 107700,00 рублей исходя из следующего расчета: 107700 х 301 х 3% = 972531,00 рублей, но не более 107700,00 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного для применения судом указанной нормы права необходимо соответствующее заявление ответчика. Таким образом, поскольку ответчиком ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки заявлено не было, оснований для снижения размера штрафных санкций у суда не имеется.

Поскольку ответчик ИП ФИО4 принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче изделия надлежащего качества, отвечающего его прямому назначению; требования претензии по безвозмездному устранению недостатков в изделии не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований у ФИО3 для отказа от исполнения договора и возникновении на стороне ответчика ИП ФИО4 обязанности по возврату заказчику уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы иска обоснованными, а требование ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 уплаченной по договору подряда № 22052024/16 от 22.05.2024 денежной суммы в размере 107700,00 рублей – подлежащим полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении ФИО3 морального вреда со стороны ИП ФИО4 не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по своевременному выполнению работ причинило истцу моральный вред, выразившийся в невозможности проживания в комфортных условиях, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств, учитывая степень вины исполнителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных ФИО3 нравственных страданий в сумме 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями вышеназванной правовой нормы в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из сумм, взыскиваемых судом в пользу истца по спорному договору, сумма штрафа составляет 141010 рублей ((64 620 + 107700,00 + 107700,00 + 2000,00) х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО3 понес почтовые расходы по отправке копии иска ответчику на сумму 84,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.07.2025; а также по отправке досудебной претензии на сумму 72,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.08.2024; всего на сумму 156,00 рублей.

Указанные почтовые расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 12400,00 рублей (9 400,00 + 3 000,00) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 107700,00 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ за период 05.07.2024 по 24.07.2024 в размере 64620 рублей; неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя за период с 26.09.2024 по 23.07.2025 в размере 107700,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; штраф в размере 141010 рублей; почтовые расходы в размере 156,00 рублей; а всего: 423186 (четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 12400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 08 декабря 2025 года.