Приговор № 1-11/2025 1-129/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД: 05RS0035-01-2024-000903-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Янполове Э.И., Межитовой А.А. с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ногайского района РД Насимова Б.Т., заместителя прокурора Ногайского района РД Асекова Т.Р., помощника прокурора Ногайского района РД Алиева И.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Арсланова Д.Н., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Асхабова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан; проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, работал до ареста водителем в заполярном филиале горно-металлургического комбината «Норильский никель», женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на пастбище, расположенном на расстоянии примерно 2 км юго-западнее от Фермы № <адрес> Республики Дагестан, участке местности с координатами 44?5?41? северной широты и 45?40?25? восточной долготы между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, связанный с выпасом ФИО11 Д.Р. своего овцепоголовья незаконно на земельном участке, арендуемом семьей ФИО31, что явилось поводом для преступления. В ходе конфликта, ФИО2 взял из салона своего автомобиля ВАЗ-2112 за государственным регистрационным знаком <***> регион незарегистрированное двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-63» 16 калибра с заводским номером Т10670, находившееся у него в пользовании, и, из-за внезапно возникших неприязненных отношений на почве конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая их наступления, из указанного оружия охотничьим патроном 16 калибра, снаряженным дробью, произвел один выстрел в ФИО11 Д.Р., в область правого бедра, в результате чего причинил последнему телесные повреждения: огнестрельное ранение правого бедра из охотничьего ружья (дробью) с повреждением магистральной артерии и вен, медиальных групп мышц, геморрагической и гиповолемический шок 3 степени, с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. Это повреждение причинено выстрелом из ружья, снаряженного дробью. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни человека и повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети (70%), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему преступления признал частично, не оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не согласился с квалификацией его действий, полагая, что тяжкий вред здоровью ФИО11 Д.Р. им причинен по неосторожности, свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он выехал на своей машине ВАЗ-2112 из села Червленные-Буруны на их кошару, которая расположена на территории фермы № с восточной стороны примерно в 9-10 километрах от села Червленные–<адрес> Республики Дагестан. Они с отцом занимается овцеводством, содержат на этой кошаре овец, пасут их по очереди. Приехав на кошару, выгрузил привезенные комбикорма и лекарства для овец, выпил чаю и поехал к отцу, который пас вдалеке на пастбище овец. При этом взял с собой охотничье двуствольное ружье, которое находилось на кошаре. Это ружье у них находится давно, осталось от дедушки. Ружье взял с собой для защиты от волков. У них территория со сложным рельефом, имеется лес, буруны, пески. Это было осенью, а в основном осенью и зимой волки нападают на овец. Когда выходил из дома он зарядил ружье одним патроном.

По дороге он увидел отару пасущихся овец на их пастбище, когда подъехал поближе по меткам понял, что это не их овцы. Затем увидев на холме человека с лошадью подъехал к нему, им оказался потерпевший Потерпевший №1. Они поздоровались, немного поговорили, так как они односельчане, после этого он сказал Потерпевший №1, что тот пасет своих овец на его территории и возле его кошары и это уже перебор. Потерпевший №1 на его замечания повел себя неадекватно, начал требовать кадастровый номер земельного участка, показать где расположена их территория, где находится их дом, хотя ФИО11 стоял на холме и их дом с кошарой был виден в метрах 700. Потерпевший №1 начал ругаться и провоцировать его на скандал. Тогда он не стал дальше продолжать спорить с потерпевшим, сел в автомашину, поехал дальше и по пути развернул отару овец ФИО11 на выход в сторону фермы, при этом не наезжал на них, а проезжая с краю отары отгонял овец сигналя. В отаре было овец примерно 400 голов. После этого он услышал крики сзади, по зеркалам заднего вида увидел, что Потерпевший №1 скачет за ним на лошади. Он остановился, вышел из машины и увидел как ФИО15 остановился в 15-17 метрах от него, слез с лошади и пошел на него, агрессивно ругаясь и махая кнутом. Он в это время из машины достал ружье, подумал, что при виде ружья потерпевший остановится. Увидев ружье, ФИО11 еще сильнее разозлился, озверел и пошел на него. Стрелять в ФИО11 он не хотел, но когда ФИО11 стал приближаться, расстояние между ними сократилось примерно до 7-8 метров, с целью напугать и остановить ФИО11 он выстрелил из ружья целясь под ноги ФИО11. Когда он выстрелил, он попал в ногу ФИО11, возможно из за того, что ФИО11 быстро приблизился к нему и он не рассчитал расстояние между ними. Осознав, что он попал в ФИО11, он быстро подбежал к нему, увидел кровь на ноге. Что бы перевязать ногу ФИО11 он побежал к машине за веревкой, но ничего не нашел и тогда он вспомнил про кнут ФИО11 и этим кнутом вместе с ФИО11, так как кнут был жесткий, перевязал раненную ногу ФИО11, что бы остановить кровотечение. Затем он помог ФИО11 сесть в машину, так как тот сам не смог, повез в <адрес> в больницу.

Так как его машина старая и ненадежная, что бы быстрее довести ФИО11 в больницу, на случай если его машина сломается, он по дороге позвонил своему двоюродному брату ФИО6 и сообщил о случившемся. ФИО18 встретил его возле села Батыомурза и они вместе приехал в больницу. Он заехал на территорию больницы и остановился возле автомашины скорой помощи, а дальше медсестры на каталке повезли ФИО11 в отделение скорой помощи. К больнице стали приходить родственники ФИО11 и что бы не произошло с ними конфликта он ушел из территории больницы. В это время подъехал ФИО6 и он вместе с ним поехал в отдел полиции и там написал явку повинной.

У его семьи никогда ни с кем не было конфликтов связанных с пользованием пастбища. Он не хотел стрелять в ФИО11, он признает, что произвел выстрел из ружья с целью напугать ФИО11 и что бы тот остановился и не приближался к нему. Потерпевший физически сильнее его, выше и здоровее, махал держа в руках плетку и он испугавшись за себя выстрелил. После того как он ранил ФИО11, он никому никуда не звонил, ружье к груди ФИО11 не приставлял и не угрожал, как говорит ФИО11. Второго патрона у него не было, если бы он хотел убить ФИО11, как утверждает последний, он мог бы это сделать и без ружья. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, кроме его частичного признания, полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО11, свидетелей, оглашенных показаний свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он пас овец на прилегающей территории фермы №, это ферма относится к селению Червленные-<адрес> Республики Дагестан, но земли находятся в собственности Росимущества. У него в собственности 300 голов овец, а вместе с ягнятами 400 голов. В послеобеденное время он сидел на бугре, пил чай, и наблюдал за овцами, рядом была его лошадь на привязи. Овцы паслись и направились в сторону домов фермы №. Ранее он пас овец таким же образом. В это время он увидел, что в его сторону приближается машина ВАЗ 2112 серебристого цвета. Когда подъехала эта машина из нее вышел подсудимый ФИО2 и не здороваясь, начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью. Он с ФИО31 односельчане, между ними неприязненных отношений не было. ФИО31 был в неадекватном состоянии, кричал, орал на него, предъявляя претензии, что он пасет овец на пастбище ФИО31. Тогда он ответил, что на прилегающей территории фермы № нет ни размежеванных границ, ни кадастрового номера и границы не определены, а подсудимый утверждал, что это его земля. Ранее конфликтов с подсудимым у него не было, но пару раз были ситуации с другими чабанами, которые пытались ему объяснить, что это их земли, на что он так же отвечал, что бы они представили документы, так же говорил им, что у них границы не разграничены. Все кто находятся на фермах, с ними постоянно такие ситуации возникают. Отец подсудимого ему пару раз говорил, когда он пас своих овец возле артезиана, что этот артезиан принадлежит ему. На ферме №, №, № все жители пасут овец так же как он.

Подсудимый ФИО31 разозлившись на него сел в машину, подъехал к отаре и начал разгонять его овец, отпугивая сигналом, при этом он увидел, как подсудимый начал сбивать его овец наезжая на них на автомашине. Тогда он залез на коня прискакал к своей отаре овец, подсудимый в это время вышел из машины с ружьем. Он слез с коня, между ними расстояние в это время было примерно 1,5-2 метра. Он ничего не успел сказать, как подсудимый без предупреждения выстрелил в него из ружья. От выстрела он упал и потерял сознание, не помнит сколько по времени лежал. Когда очнулся, почувствовал, что по ноге течет что-то теплое, посмотрев на ногу увидел кровь, а подсудимый в это время кому-то звонил. Если бы подсудимый не занимался бы звонками, а сразу бы его отвез в больницу, возможно тогда он не стал бы инвалидом. Он услышал, как подсудимый звонил, разговаривал с кем то, сообщил этому человеку, что застрелил его. Затем закончив разговоры по телефону, ФИО31 приставил на него ружье сказал, что сейчас добьет его, он оттолкнул ружье и попросил что бы подсудимый отвез его в больницу. Подсудимый ФИО31 отвернулся и дальше продолжал звонить и с кем то разговаривать. У него в руках была палка с веревкой самодельная, и он с трудом перевязал себе ногу, ползком залез в машину, дверь которой открыл подсудимый. Подсудимый не помогал ему перевязывать ногу. Попросил ФИО31 отвезти его в больницу. Они поехали, по дороге ему показалось, что ФИО31 не собирается отвозить его в больницу, а хочет добить и убить его. Поэтому он написал сообщение по телефону своей семье, что в него стрелял ФИО31, но так как связи не было, сообщение ушло когда они подъехали к селу Червленные-Буруны.

Ехали медленно, по дороге останавливались, подсудимый пытался кому-то дозвониться, когда доехали до села Червленные-Буруны, подсудимый дозвонился до человека по имени ФИО18 которому сказал, что застрелил человека и что бы тот его сопроводил. Поехали дальше, доехали до селения Батыр-Мурза и навстречу приехала Лада Приора которым управлял человек по имени ФИО18. ФИО18 и ФИО31 о чем-то поговорили, после они поехали за автомашиной ФИО18. Не доезжая до села Терекли-Мектеб они остановились, ФИО18 открыл дверь и спросил у него, помнит ли он кто в него стрелял, подумав, что его собираются добить при положительном ответе, он ответил, что не знает. Затем ФИО18 закрыл дверь, о чем то поговорил с подсудимым и они поехали дальше. Приехали в больницу, где подсудимый вышел из машины и убежал оттуда. Он сам вышел из машины, оттолкнулся упал и ударился об землю головой и больше он не помнит ничего.

Из больницы села Терекли-Мектеб его повезли в больницу <адрес>. Там сначала пытались сохранить ему ногу, но в результате больших потерь крови, сохранить ногу не удалось. На ноге было множество дробей, ногу там же ампутировали, почки отказывали, он был в критическом состоянии, на сегодняшний день у него осталось 7 дробей в ноге возле артерии, потому что дроби находятся возле основной артерии, и сейчас операцию делать опасно. На сегодняшний день он является инвалидом. Он занимался животноводством, технику ремонтировал, у него образование нефтяника, по профессии так же не может работать. Он зарабатывал в год около 10 миллионов рублей, отец пенсионер, мать работает с зарплатой 15 тысяч рублей, жена не работает, сидит с ребенком, он обеспечивал сам семью. С октября месяца он ничего не заработал, у него были одни траты. Просит удовлетворить его гражданский иск и что бы подсудимый понес максимально жесткое наказание.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. В послеобеденное время примерно к 3 часам дня он поехал на ферму. По дороге ему позвонила его жена и сообщила, что в их сына ФИО15 стреляли, сказала, чтобы он срочно ехал в больницу. Он приехал в больницу <адрес>, где ему сказали, что никого не доставляли. Он поехал обратно искать сына на пастбище в сторону кошары ФИО31. По дороге он позвонил отцу подсудимого, тот ответил, что не видел его сына. Затем ему позвонили, не помнит кто, сообщили, что сына на ферме нет. Он поехал обратно в <адрес> в больницу и там узнал, что сына привезли в больницу, который находится в тяжелом состоянии, что в сына стрелял подсудимый ФИО31.

Когда ФИО15 перевели в палату и он смог поговорить с ним, сын рассказал как произошел конфликт с ФИО31. Рассказал, что на пастбище к ФИО15 подъехал ФИО2 и стал предъявлять претензии, ругаться и выражаться нецензурной бранью, что мол ФИО15 пасет овец на территории ФИО31. Затем ФИО31 на машине стал разгонять овец, сын сев на лошадь стал собирать овец в кучу, в это время, подсудимый ничего не сказав достал из машины ружье и выстрелил в сына. Сын упал без сознания и через некоторое время очнулся, ФИО13 увидев это приставил в грудь ружье и стал угрожать, что добьет сына. По просьбе сына ФИО31 отвез его в больницу.

Ранее у него конфликта с подсудимым не было, но если тот считает это конфликтом, то в одно время их бараны смешались, он позвонил отцу подсудимого, сказал, что смешались его бараны, тот приехал на машине, он помог ему, потом тот потребовал у него водку, а он отказал так как не пьет.

Он не знает на чьей территории произошёл конфликт, сын пас овец вдоль дороги. Территория вокруг фермы № является федеральной землей и там пасут овец все жители фермы №. Кошара ФИО31 находится на расстоянии километра от фермы №. Ему неизвестно какая территория закреплена за этой кошарой ФИО31. После того как ФИО14 стрелял в сына, родственники подсудимого ФИО2 неоднократно приходили к ним для примирения, но у него не было желания общаться с ними.

Свидетель ФИО5 показал суду, что подсудимый является его сыном. Он более 20 лет арендует участок пастбища в ООО Племзавод «Червленные-Буруны» где руководителем работает ФИО17 ФИО19. ФИО11 живут в рабочем поселке ферма №, у них нет арендованного земельного участка, они часто заходят на его территорию и пасут своих овец. В день происшествия он сам пас овец на пастбище, в обед позвонил сыну ФИО14 и попросил, чтобы он вечером приехал на кошару помочь ему. К вечеру, когда он с овцами подходил к кошаре, к нему подъехал родственник ФИО11, спросил не видел ли он в степи ФИО15. Он ответил, что видел как идет какая-то отара, но пастуха не видел. Свою отару он повел на свою кошару, через полчаса ему позвонил ФИО20 Куруптурсун, который сообщил, что его сын что-то натворил. Затем через минут 20 сам ФИО20 подъехал и рассказал, что его сын ФИО14 стрелял в Потерпевший №1. Конфликт произошел из-за пастбища. С ФИО11 и раньше у них бывали словесные перепалки, ФИО11 не понимают, что он платит аренду за эти земли. С другими жителями у них конфликтов не было. Ружье у них дома находится давно, еще с советских времен, им выдали ружье для защиты скота от волков. После этого происшествия он со своими родственниками приходил к ФИО11 для примирения, но они отказываются общаться и получить материальную помощь.

Свидетель ФИО6 показал суду, что подсудимый ФИО2 является его троюродным братом. В день происшествия он находился в селе Терекли-Мектеб, примерно к 4 часам дня ему позвонил подсудимый, у него связь была плохая и он только понял, что ФИО14 просит его подъехать в селение Батыр-Мурза. Он подумал, что у того сломалась машина и с целью помочь поехал в указанную сторону. Подъехав к селу они встретились, автомашина ФИО14 стояла на обочине дороги, в машине сидел потерпевший ФИО11, у которого была перевязана нога. ФИО11 сказал, что в него стреляли, но не знает кто. Он сказал ФИО14 что бы скорее повез ФИО11 в больницу, а сам поехал за ними. Они приехали в больницу села Терекли-Мектеб, заехали во двор и дальше ФИО2 зашел в больницу, что бы передать ФИО11 врачам. После он вместе с ФИО14 поехали в отдел полиции и там ФИО14 обратился с явкой с повинной. В отделе полиции ФИО14 рассказал, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт на пастбище. ФИО11 пас своих овец на территории ФИО14 и на его замечания ФИО11 начал спорить. Тогда ФИО14, что бы уйти от конфликта, сел в свою машину и когда отъехал примерно 200-300 метров, ФИО11 на коне прискакал, остановил машину, после этого с кнутом в руке пошел на ФИО14, выражался нецензурной бранью за то, что ФИО14 развернул отару его овец. ФИО14 сказал, что он побоялся удара кнута от ФИО11, взял ружье, хотел выстрелить под ноги, но попал в ногу ФИО11. Пойти в отдел полиции явкой с повинной была инициатива самого ФИО2. О том, что именно подсудимый стрелял в ФИО11 он узнал в отделе полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан является его родственником, т.е. троюродным братом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов на его абонентский номер позвонил ФИО14, связь у ФИО14 была плохая, нормально ФИО14 слова не были слышны, прерывался, но в один момент ФИО14 ему сказал, что выезжать к нему на встречу в сторону <адрес> РД, куда и он направился на автомобиле марки Лада Приора, госномера он не знает. Возле <адрес> они встретились на обочине, ФИО14 был на автомобиле марки Ваз 2112 госномера не запомнил, принадлежащий ему же, ФИО14 сказал, открой заднюю дверь его автомашины, что и он сделал, где увидел, на заднем пассажирском сиденье сидел мужчина, был в крови, данные он его не знает, ничего не сказав, спросил у ФИО14, ФИО14 ответил, что с ружья выстрелил в данного мужчину. После, узнав об этом, он у ФИО14 причину не стал уточнять, сразу сказал, чтобы поехал в больницу, затем, чтобы явился в отдел полиции с явкой повинной. Причину после узнал, оказалось из-за земли (л.д. 172-173).

Свидетель ФИО7 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, нянчила внука, ФИО15 на пастбище возле фермы пас овец. В послеобеденное время ей позвонил ФИО15 сказал, что в него стреляли и что едет в больницу, и на этом оборвалась связь. Она сразу же позвонила мужу ФИО16, сказала о звонке сына, позвонила брату, чтобы приехал на машине к ней домой. Она вместе с братом поехала в больницу, по дороге позвонила снохе, которая работает в больнице, чтобы она выяснила, привезли туда сына или нет. Не доезжая до больницы, сноха перезвонила сказала, что сына не привозили. Они обратно поехали на ферму. Она находилась в состоянии истерики, на пастбище где паслись овцы не было ни лошади, ни ФИО15, они обратно поехали в <адрес> в больницу. Когда приехали в больницу им сказали, что сына только что привезли. Лечащий врач сказал, что сына долга везли в больницу, что сын потерял 3,5 литра крови, если бы вовремя привезли, то можно было бы помочь. 14 дней сын находился в реанимации в <адрес>. Приезжали ФИО31, родственники подсудимого, два раза в Махачкалу, потом приходили домой в <адрес> для примирения, но у них не было желания говорить с ними, они в это время переживали о здоровье ФИО15, чтобы он выжил. В больнице ФИО15 ампутировали ногу, если бы сына во время привезли в больницу, он не стал бы инвалидом. После ФИО15 рассказал, что когда ФИО31 вез его в больницу тот все время звонил разным лицам, возле села Батыр-Мурза их остановил парень по имени ФИО18, открыл двери посмотрел на ФИО15, закрыл обратно. Не доезжая до <адрес> опять остановился. Этот ФИО18 подбежал и спросил ФИО15 помнит ли кто в него стрелял. ФИО15 опасаясь за свою жизнь, ответил, что не помнит. Даже в больнице когда доехали, ФИО31 не открыл дверь ФИО15. Подсудимый вышел сам и побежал куда-то, а ФИО15 сам открыл дверь и вывалился сам. В последующем она узнала, что ее сыну помог зайти в больницу шофер скорой помощи.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его частичного признания, показаниями ФИО11 и свидетелей, так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он признался в том, что выстрелил из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра в ФИО11 Д.Р., в ходе которого последний получил огнестрельное ранение в область правого бедра (л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенное на расстоянии примерно 2-км. юго-западнее от Фермы № <адрес> Республики Дагестан, участке местности с координатами 44?5?41? северной широты и 45?40?25? восточной долготы, на который указал ФИО2, как на место, где произошел конфликт между ним и ФИО11 Д.Р. (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в хирургическом отделении ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» была осмотрена одежда ФИО11 Д.Р., в которую был одет последний в момент получения огнестрельного ранения и в момент госпитализации в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ». В ходе осмотра одежда изъята ( л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2112 за государственными регистрационными знаками <***> регион, который использовался ФИО2 в момент совершения преступления, а именно: где хранилось использованное последним двуствольное охотничье ружье, а также обнаружены и изъяты полотенце и одеяло, на которых имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра автомобиль изъят (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено двуствольное охотничье ружье ТОЗ-БМ 16 калибра, за №Т10670, 1968 года выпуска, примененное ФИО2 при производстве выстрела и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 Д.Р. (л.д. 25-32);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует: что представленное на исследование ружье, является двуствольным охотничьим ружьём, модели «ТОЗ-63» 16 калибра, промышленного изготовления, производства Тульского оружейного завода, и относится к гражданскому гладкоствольному, длинноствольному огнестрельному оружию, предназначенное для любительской и промысловой охоты, с применением охотничьих патронов 16 калибра,

- изменение в конструкцию исследуемого ружья не внесены;

- ружье пригодно для стрельбы охотничьим патронами 16 калибра.

Для ответа на вопрос № через каналы стволов протягивались марлевые тампоны, которые упакованы в два бумажных конверта для дальнейшего исследования. Данный вопрос входит в компетенцию эксперта КЭМВИ (Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий) (л.д. 47-51);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование комбинезоне, кальсонах, носках, галоше, кнуте обнаружена кровь человека А? группы. На исследованных полотенце и одеяле обнаружена кровь человека А? группы (л.д. 101-105);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных для исследования марлевых тампонах, пропущенных через каналы обоих стволов ружья, имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрелов (л.д. 112-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО11 Д.Р., огнестрельное ранение правого бедра из охотничьего ружья (дробью) с повреждением магистральной артерии и вен, медиальных групп, мышц, геморрагической и гиповолемический шок 3 степени, с последующей ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. Эти повреждения причинено выстрелом из ружья, снаряженного дробью. Описанное повреждение, по признаку опасности для жизни и как повлекшее стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети (70 %), квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( л.д. 120).

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует: что в области повреждения на представленном для исследования комбинезоне имеются следы металлизации сурьмой.

Сурьма – элемент, наиболее характерный для продуктов выстрела. Наличие данного элемента на указанном объекте не исключает возможность ее появления от выстрела.

Ответить на вопрос о дистанции выстрела не представляется возможным, ввиду малой информативности повреждения на комбинезоне.

Стороной защиты подсудимого были представлены следующие доказательства:

Свидетель защиты ФИО8 показал суду, что он работает генеральным директором ООО «Племзавод Червленные-Буруны» <адрес> РД. У них ежегодно заключаются с арендаторами договора аренды земельных участков, кошары, чабанских точек. Имеется так же договор аренды пастбища за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним как генеральным директором ООО «Племзавод Червленные-Буруны» и ФИО9. Последний исправно платит арендную плату. Претензии по поводу эксплуатации земельного участка со стороны Племзавода не были. Племзавод Червленные буруны существует с советских времен. И в те времена руководители, совместно с чабанами выезжали и каждому закрепляли земельные участки, например у одного 400 гектаров, у других 600-700га, по разному выходило. Что бы разделить и определить границы участков делали борозды вдоль границ каждой чабанской точки и участка, этими ориентирами пользуются и сегодня.

Как он знает, до конфликта с ФИО31 у ФИО11 со многими арендаторами были конфликтные ситуации. Вокруг фермы № есть чабаны, которые арендуют чабанские точки, они все жаловались на Потерпевший №1. Он пару раз встречался с Потерпевший №1, говорил, что так делать нельзя, что у каждого своя территория и если он живет на ферме, пускай пасет скот в ином месте. Конфликты с ФИО11 возникали из-за того, что люди арендуют чабанскую точку, а ФИО11 нагло заводит на эти территории свой скот и пасет там, тем самым создает конфликтные ситуации, все арендаторы жаловались на ФИО11, он проводил с ним беседу по этому поводу, но ФИО11 продолжал заводить свой скот на чужую территорию. У Потерпевший №1 есть родственник, ФИО11 Амирхан, три-четыре года назад они к нему пришли и Потерпевший №1 сказал, что ФИО11 Амирхан является его дедушкой и что он хочет содержать скот на территории своего деда. Он сказал, если вы родственники и претензии никто не имеет, то пускай содержит скот и от него претензии не будет. После этого прошло 5-6 месяцев, к нему пришел ФИО11 Амирхан начал жаловаться, что Потерпевший №1 не оставляет его в покое, что он забирает его сено, корм, его баранов выгоняет и своим баранам предоставляет более хорошее место. Он выехал на кошару, для того что бы поговорить с Потерпевший №1, тот ему сказал, что сено и корм принадлежат ему, что у ФИО11 Амирхана ничего нет и пускай он в другом доме живет. Так же сказал, что он в доме сделал ремонт. После этого у него с Потерпевший №1 произошла конфликтная ситуация, Потерпевший №1 написал заявление в полицию о том, что они угрожают ему и не оставляют его в покое. Тогда он с дедом ФИО15, ФИО11 Амирханом написали встречное заявление, что Потерпевший №1 наговаривает и живет в чужом доме. Его дедушка ФИО11 Амирхан завел ФИО15 в свою кошару как родственника, а ФИО15 нагло забрал 100 голов МРС у деда, сено и корм забрал, деньги не заплатил, при этом арендную плату за пастбище платил Амирхан.

ФИО5, отец подсудимого, ранее приходил и жаловался, что Потерпевший №1 постоянно заходит на его территорию и пасет свой скот возле его кошары.

ФИО31 арендует 400 гектаров земли согласно договору аренды, которую он получил в аренду до того как он стал руководителем Племзавода. У них имеется один кадастровый номер на весь земельный участок площадью 41 тысяч гектаров, которую арендует Племзавод.

Для выпаса жителям села Червленные-Буруны имеются пастбища вокруг села, точную площадь не может сказать. У Потерпевший №1 своего участка для выпаса скота не имеется. У каждого жителя фермы № есть участок, устно определенный, на котором они пасут свой скот, Потерпевший №1 всем мешает, во все участки заводит свой скот, с каждым дерется и с каждым конфликтует.

Подсудимого ФИО14 может охарактеризовать как хорошего человека, ни разу ни с кем не конфликтовал, спиртное не употребляет, порядочный семьянин, с малых лет ни с кем не конфликтовал. По поводу выстрела в ФИО11 может сказать, что Потерпевший №1 сам доводит людей до этого, специально провоцирует. Как при конфликте с его дедом, Потерпевший №1 специально с пистолетом приходил, делал вид как будто хочет стрелять, что бы спровоцировать, а потом пойти написать заявление в полицию. Считает, что в данном происшествии Потерпевший №1 сам спровоцировал подсудимого, считает, что ФИО31 не стал бы первый стрелять, скорее всего ФИО11 угрожал ФИО31 каким ни-будь предметом. Он о Потерпевший №1 ничего хорошего не может сказать, со всеми жителями фермы поругался и создавал конфликты, как ФИО15 пришел на ферму начались конфликты и разборки с ним.

Свидетель защиты ФИО10 показал суду, что он работает начальником УСХ администрации МР «<адрес>». С 2007 года по 2017 год являлся главой МО СП «<адрес>». Разграничения земельных участков между администрацией села и ООО «Плезавод Червленные-Буруны» который арендуют у Росимущества на 49 лет земли – пастбища, эти границы ему известны. Он на арендуемой ФИО11 Амирханом пастбище, по устному договору с ним, содержит своих овец. Эта территория находится рядом с территорией ФИО31 и с фермой №, которая находится на балансе сельской администрации. Неоднократно между ФИО11 Амирханом и потерпевшим Потерпевший №1 были конфликтные ситуации из-за нарушения границ пастбища ФИО15. ФИО11 Амирхан неоднократно ему звонил и жаловался, что Потерпевший №1 пасет скот на его территории. Он проводил беседу с потерпевшим, несколько раз состоялся разговор с ним по телефону. В последний раз, когда он позвонил Потерпевший №1, тот сказал, что бы он оформил эту землю на себя и тогда он не будет загонять свой скот. Так же Потерпевший №1 спросил, знает ли он границы между чабанскими точками, на что он ответил, что точно не знает, но от предков и работников АОЗТ «Племзавод Червленные-Буруны» остались обозначения границ, старые борозды, вспаханная земля, которые обозначены между чабанскими точками и он сказал, что придется обновить эти границы, на что потерпевший ФИО11 согласился. Через некоторое время обновили границы пастбищ между чабанскими точками, вспахивая и делая борозды на тракторе. Во время проведения этих работ он там присутствовал и заметил на пастбище отца ФИО11 ФИО4, с которым у него неплохие отношения, подошел к нему, сказал, что бы они больше не заходили на чужую территорию, потому что человек платит за аренду, а они пользуются чужой землей. ФИО4 сразу все понял, они договорились что ФИО11 больше не будут нарушать границы, ФИО4 выгнал свой скот, с тех пор границы пастбища отара овец ФИО11 не нарушала.

Еще в советские времена у работников племзавода между чабанскими кошарами были свои ориентиры, которыми они делили границы между чабанскими точками, ФИО11 Амирхан так же работник племзавода и он так же знает эти границы, каждый чабан эти ориентиры знает и между всеми чабанами это согласовано. Для жителей села Червленные-Буруны, у которых есть скот и которые не арендуют земельные участки, для них индивидуального места выпаса скота нет. Раньше в селе при АОЗТ «племзавод Червленные-Буруны», 50 процентов оплаты за аренду пастбища платила администрация для того что бы жители могли пасти свой скот. Во время СССР были пастбища на балансе администрации села, так называемые «индивидуальные кошары» и весь скот села находился там, держали отдельно. В настоящее время эти земельные земли участки переданы в аренду разным чабанам.

Подсудимого ФИО31 он характеризует только с положительной стороны, алкоголем не злоупотреблял, с односельчанами не ссорился.

ФИО11 может охарактеризовать как вспыльчивого и упрямого человека.

Свидетель ФИО12 показал суду, что проживает в <адрес> РД, работает главой КФХ «Осман». Кошара ФИО31 находится между его кошарой и второй фермой.

Ранее у него был инцидент, не именно с потерпевшим Потерпевший №1, а с его отцом ФИО4. Ему позвонил его рабочий и сообщил, что на его территории пасется отара овец, он приехал и увидел как ФИО4 пас на его территории своих овец. Он объяснил ФИО16, что это его территория, но ФИО16 не хотел выгонять свой скот, сказал, что тоже держит баран и что им тоже нужно жить, на что он ответил, что он никому не мешает жить, но не хочет, что бы на его территории пасли чужих овец. На этой ферме все знают, где чья территория находится, там имеются старые борозды и ФИО4 знал, что это территория принадлежит ему, ФИО12. Ранее ФИО11 загоняли свой скот на его территорию, но тогда они проходили с краю, а в этот раз уже зашли вглубь его пастбища. Вот после этого разговора, через две недели произошел инцидент со стрельбой между Потерпевший №1 и ФИО2.

Подсудимый ФИО31 проживает по соседству с его братом, по кошаре они с ним соседи, может характеризовать подсудимого только с хорошей стороны, очень хороший человек, никогда никого не обидел, плохого не делал, не конфликтный. Потерпевший №1 не может охарактеризовать так как тот намного моложе его и с ним никаких отношений не имел.

Суд, исследовав и проверив в судебном заседании все вышеуказанные доказательства, считая их допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела, приходит к выводу, что они согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Так из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что хотя вину в предъявленном обвинении он признал частично, но именно он в ходе произошедшего конфликта произвел выстрел из ружья в ФИО11 Д.Р. и ранил его в правую ногу.

Показания подсудимого ФИО2 в этой части суд признает достоверным, допустимым доказательством, поскольку они согласуются и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения подсудимым ФИО2 преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, подтверждается так же показаниями ФИО11 и свидетелей.

Так из показаний ФИО11 Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пастбище села Червленные-<адрес> Республики Дагестан между ним и подсудимым ФИО2 произошел конфликт по поводу спорного земельного участка, в ходе которой ФИО2 вытащив из своей машины охотничье ружье произвел в него выстрел и ранил в правую ногу. В последующем в больнице <адрес> ему оказали медицинскую помощь, и там же ему ампутировали правую ногу.

Из показаний свидетеля ФИО11 Р.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. В послеобеденное время примерно к 3 часам дня он поехал на ферму. По дороге ему позвонила его жена и сообщила, что в их сына ФИО15 стреляли, сказала, чтобы он срочно ехал в больницу. Он поехал в <адрес> в больницу и там узнал, что сына привезли в больницу, который находится в тяжелом состоянии, что в сына стрелял подсудимый ФИО31. ФИО27 когда он увидел сына в палате больницы, ФИО15 сообщил, что в него стрелял подсудимый ФИО2 в ходе ссоры из за пастбища.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый ФИО2 является его сыном. Он более 20 лет арендует участок пастбища в ООО Племзавод «Червленные-Буруны». ФИО11 живут в рабочем поселке ферма №, у них нет арендованного земельного участка, они часто заходят на его территорию и пасут своих овец. В день происшествия он сам пас овец в степи, в обед позвонил сыну ФИО14 и попросил, чтобы он вечером приехал на кошару помочь ему. К вечеру, когда он привел овец к кошаре, подъехал ФИО20 и рассказал, что его сын ФИО14 стрелял в Потерпевший №1. Конфликт произошел из-за пастбища.

Из показаний свидетеля ФИО6 и оглашенных его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что подсудимый ФИО2 является его троюродным братом. В день происшествия он находился в селе Терекли-Мектеб, примерно к 4 часам дня ему позвонил подсудимый, у него связь была плохая и он только понял, что ФИО14 просит его подъехать в селение Батыр-Мурза. Подъехав к селу, они встретились, автомашина ФИО14 стояла на обочине, в машине сидел потерпевший ФИО11, у которого была перевязана нога. ФИО11 сказал, что в него стреляли, но не знает кто. Он сказал ФИО14 что бы скорее повез ФИО11 в больницу, а сам поехал за ними. В больнице села Терекли-Мектеб, заехали во двор и дальше ФИО2 зашел в больницу, что бы передать ФИО11 врачам. После он вместе с ФИО14 поехали в отдел полиции и там ФИО14 обратился явкой с повинной. В отделе полиции ФИО14 рассказал, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт на пастбище. ФИО11 пас своих овец на территории ФИО14 и на его замечания ФИО11 начал спорить. Тогда ФИО14, что бы уйти от конфликта, сел в свою машину и когда отъехал примерно 200-300 метров, ФИО11 на коне прискакал, остановил машину, после этого с кнутом в руке пошел на ФИО14, выражался нецензурной бранью за то, что ФИО14 развернул стадо овец. ФИО14 сказал, что он побоялся удара кнута ФИО11, взял ружье, хотел выстрелить под ноги, но попал в ногу ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО11 А.Б. следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, нянчила внука, ФИО15 на пастбище возле фермы пас овец. Ей позвонил ФИО15 сказал, что в него стреляли и что едет в больницу, и на этом оборвалась связь. Она сразу же позвонила мужу ФИО16, сказала о звонке сына, позвонила брату, чтобы приехал на машине. Она вместе с братом поехала в больницу села Терекли-Мектеб, там лечащий врач сказал, что сын потерял много крови. Затем ФИО15 повезли в Махачкалу и там сын был госпитализирован в реанимацию где ему ампутировали правую ногу. Родственники подсудимого ФИО5 приходили к ним на примирение, но им в тот момент было не до этого.

При оценке показаний ФИО11 и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Суд доверяет так же перечисленным выше письменным доказательствам, указанным в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения, таких как протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он признался в том, что выстрелил из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра в ФИО11 Д.Р., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на место где произошел конфликт между ФИО2 и ФИО11 Д.Р., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одежда ФИО11 Д.Р., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля ВАЗ-2112 ФИО2, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр двуствольного охотничьего ружье ТОЗ-БМ 16 калибра, за №Т10670, 1968 года выпуска, заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд доверяет перечисленным заключениям экспертиз проведенным по делу, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО11 и свидетелей и другими доказательствами.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и имеют юридическую силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Позиция подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что ФИО2 умышленно в ФИО11 Д.Р. не стрелял, что хотел напугать ружьем и выстрелить под ноги ФИО11 Д.Р., что бы остановить агрессивные действия, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые им как способ защиты от предъявленного обвинения.

Стороной защиты подсудимого в качестве доказательств представлены показания свидетелей ФИО28, ФИО10, ФИО12, которые в судебном заседании дали показания, характеризующие личность подсудимого ФИО2 и ФИО11 Д.Р..

Суд не принимает показания вышеназванных свидетелей защиты в части того, как доказывающих невиновность подсудимого ФИО2, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении, и свидетельствуют лишь о характере подсудимого и ФИО11 и их взаимоотношениях с односельчанами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

Согласно статьи 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и направленность его действий, локализация телесного повреждения, а именно выстрел с близкого расстояния из ружья в ногу, о чем свидетельствует обнаруженное у ФИО11 огнестрельное ранение правого бедра с повреждением магистральной артерии и вен, медиальных групп мышц, геморрагической и гиповолемический шок 3 степени, с последующей ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра. В момент выстрела попадание в ФИО11 была доступна, поскольку подсудимый и потерпевший находились на незначительном друг от друга расстоянии, при этом какой–либо угрозы потерпевший ФИО11 Д.Р. не представлял. Мотивом действий ФИО2, стали личные неприязненные отношения, внезапно возникшие к ФИО11 в связи с имевшим место конфликтом и противоправным поведением ФИО11 в отношении подсудимого. Жизненный опыт подсудимого, обстановка на месте преступления, нахождение от ФИО11 на незначительном расстоянии позволяли ФИО2 оценивать свои действия как общественно опасные, предвидеть возможность наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, между тем к данным последствиям он относя безразлично.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, и находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113,114, 118 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при превышении необходимой обороны, либо по неосторожности. Судом не установлено, что со стороны ФИО11 имелась какая либо угроза опасности жизни или здоровью подсудимого, подсудимый достаточно подробно помнит последовательность своих и ФИО11 действий.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 76-77).

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 210,211).

Согласно материалам дела у подсудимого на иждивении находятся четверо малолетних детей. (л.д. 69,72-75)

Согласно письменного ходатайства жителей <адрес> РД, они характеризуют подсудимого ФИО2 с положительной стороны, просят о снисхождении при назначении наказания ФИО2 и назначении минимального наказания не связанного с лишением свободы.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 через своего защитника адвоката ФИО26 передана часть денежных средств для оказания материальной помощи и в счет компенсации морального вреда ФИО11 в размере сто тысяч рублей, которые потерпевшая сторона отказалась получить.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 после совершения преступления обратился явкой с повинной, и с самого начала расследования признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправность поведения ФИО11.

В соответствии с п. «г», «з» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого четырех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения ФИО11, явившегося поводом для преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

К числу смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд, кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, ранее не судим, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства а так же принесение им извинений ФИО11.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного подсудимым преступления в менее тяжкую категорию.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого ФИО31 не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением подсудимого с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 76, 75 УК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимым действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного и членов его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь мерами наказания, связанными с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, ходатайство жителей <адрес> РД.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора с зачетом времени содержания его под стражей.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим ФИО11 А.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 7000000 рублей и компенсации оплаты услуг представителя адвоката ФИО30 в размере 85000 рублей.

Подсудимый и его защитник иск признали частично.

Выслушав мнение сторон относительно заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО11 Д.Р. указанным преступлением причинен моральный вред в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ФИО11 физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, при оценке характера физических и нравственных страданий учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей самого ФИО11.

В силу изложенного суд, с учетом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО11 Д.Р. частично в размере 700000 рублей.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ ФИО11 обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО11 Д.Р. – адвокат ФИО30, действующий на основании удостоверения и ордера.

Потерпевшим ФИО11 Д.Р. за участие представителя в судебных заседаниях по вышеуказанному уголовному делу адвокату ФИО30 было выплачено 85000 рублей. Это подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма выплаченная потерпевшим ФИО11 Д.Р. адвокату за оказание услуг по представлению его интересов в суде, соответствует объему указанных услуг и времени, затраченному на их оказание, исходя из участия представителя ФИО11 (в том числе - связанного с выездами из <адрес> в Ногайский районный суд) в производстве по данному делу в течение продолжительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 20 судебных заседаниях.

В связи с изложенным, расходы ФИО11 Д.Р. на представителя адвоката ФИО30 за участие в судебных заседаниях подлежит удовлетворению в полном объеме и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании ФИО2 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства и не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в установленное этим органом время.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 Потерпевший №1 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Возместить ФИО11 Потерпевший №1 расходы на представителя адвоката ФИО30 за участие в судебных заседаниях в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- двуствольное охотничье ружьё, модели «ТОЗ-63» 16 калибра, хранящаяся в комнате хранения оружия (КХО) ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу сдать в ОСВМЦХ «ЦХиСО» МВД по РД через ОМВД по <адрес> РД для уничтожения в установленном порядке.

- автомобиль марки ВАЗ – 2112 за государственными регистрационными знаками <***> регион, принадлежащий обвиняемому ФИО2, который хранится на территории ООП ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2.

- полотенце, одеяло, хранящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО2.

- комбинезон, галоши, пара носков, кальсон мужской, кнут, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО11 Потерпевший №1.

- два бумажных конверта с объектами исследования (марлевые тампоны), которые хранятся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Э.И. Телемишев