Приговор № 1-60/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело №

УИД 26RS0№-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Третьяковой Н.К.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Середа Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Труновского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 09 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на <данные изъяты> 300 м. по направлению на северо-восток к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющем географические координаты 45°28"52"" северной широты, 41°57"24"" восточной долготы, в нарушении требований ст.ст. 8,14,20,24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, имея умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, для личного потребления, то есть без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, среди растительности в виде высохшей сухой травы обнаружил и подобрал с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел один сверток, выполненный из полимерной липкой ленты, внутри которого находился бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Zip-lock», с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,820 г., которое согласно справки об исследовании №-и от 09.06.2025г. и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до 22 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции.

Желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО1, увидев сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 09 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на <данные изъяты> по направлению на северо-восток к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющем географические координаты 45°28"48"" северной широты, 41°57"18"" восточной долготы выбросил находящийся при нем прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством на обочину автодороги, которое в дальнейшем в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном на <данные изъяты> по направлению на северо-восток к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющем географические координаты 45°28"48"" северной широты, 41°57"18"" восточной долготы. Согласно справке об исследовании №-и от 09.06.2025г. и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе – а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством массой 0,820 грамм, которое включено в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а так же в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средство или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся но, учитывая отдаленность событий, плохо их помнил, в связи с чем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО3 №5 находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут он предложил своему отцу съездить в <адрес>, к их общему знакомому, Виктору, фамилии и точного адреса он не помнит, с целью продолжения распития спиртосодержащих напитков на что тот дол свое согласие. Примерно в 21 часов 30 минут его отец нашел машину и они поехали на ней в сторону <адрес>. По пути, когда они прибыли в <адрес>, ФИО1 попросил водителя на кольце повернуть налево, по направлению в сторону <адрес>, после, проехав мост, он попросил его остановиться и свернуть вправо на повороте, сообщив, что хочет сходить в туалет. После остановки автомобиля ФИО1 вышел из машины, а его отец остался там. Он прошел по дороге несколько метров, в сторону лесополосы, дойдя до места, которое не просматривалось с дороги. Так как ранее он слышал, что там могут находиться закладки с наркотическими веществами, поэтому направился туда именно с целью их поиска, а не с целью справления своей нужды. Находясь там он приступил к поиску закладки, искал в траве, но долго ничего не мог найти, находился он там около 15-20 минут. Спустя время, найдя в траве закладку, которая была обмотана черной изолентой, ФИО1 поднял ее и положил к себе в карман для хранения, предполагая, что позднее употребит содержащиеся внутри пакета наркотики. Медицинских показаний к принятию наркотических средств у него нет. После ФИО1 вышел к отцу, увидел что машины нет, а отец стоит на обочине и ждет его. Его отец спросил, почему того долго не было, на что он соврал сказав, что у него прихватил живот. Его отец был не в курсе, что тот употребляет наркотики. После его отец сообщил, что поскольку того долго не было, водитель стал просить доплату и ему пришлось отпустить его. ФИО1 предложил заказать такси, но свободных машин не было, надо было ожидать. Тогда он предложил своему отцу пойти по обочине пешком сторону <адрес>. Направляясь пешком вдоль обочины, в какой- то момент он увидел, что на встречу им, по трассе едет служебный автомобиль. Увидев их, автомобиль развернулся и подъехал. Испугавшись, что при нем будет обнаружен ранее поднятая им закладка, тот быстро достал ее из кармана и откинул в сторону. Один из сотрудников, подъехав, вышел из машины, представился, спросил, имеет ли ФИО1 при себе что-либо запрещенное, на что тот ответил что нет. После он спросил, что тот только что выкинул, что он ответил сотруднику в тот момент он уже не помнил. Сотрудник стал производить осмотр, в ходе чего обнаружил рядом с ФИО1 на земле пакет с наркотическим веществом, спросив при этом, кому принадлежит данный пакет, на что тот ответил что этот пакет с наркотиками принадлежит ему. Что происходило далее ФИО1 уже не помнил. Изолента, которой был обмотан полимерный пакет с наркотическим средством он вскрыл сразу же по обнаружению им закладки, и выбросил изоленту, когда возвращался к отцу. Более по обстоятельствам произошедшего ему пояснить нечего.

Вину ФИО1 признает полностью. В ходе допроса, а также в момент его сопровождения физического или психологического давления на него не оказывалось. Жалоб и заявлений не имеет. Претензий к действиям сотрудников Отдела МВД России «Труновский» не имеет. (л.д. 58-63).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные в ходе дознания, в содеянном раскаялся, просил не наказывать его строго.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебное заседание свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе дознания, усматривается, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Труновский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ Отдела МВД России «Труновский». По ранее полученной им оперативной информации, наркозависимые лица в районе выезда из <адрес> в направлении <адрес>, примерно в 3-х км. от моста правоегорлыкского канала, путем поднятия закладок с наркотическим средством «соль» приобретают в вечернее время указанные наркотики, примерно в 22 часа. В связи с чем, ФИО3 №1 позвонил по личному сотовому телефону командиру отделения ППСП Отдела МВД России «Труновский» ФИО3 №2 и предложил ему проехать на данный участок местности с целью пресечения и выявления преступной деятельности лиц наркозависимых. Проезжая участок местности, расположенный на автомобильной дороге на <адрес>, в границах СК, ими были замечены двое мужчин, идущие по обочине вдоль автодороги, по направлению к <адрес>. Они совершили остановку около данных граждан, после вышли из служебного автомобиля направились к ним. Когда они подходили, то ФИО3 №1 заметил, как один из них отбросил в сторону какой то небольшой пакетик. Подойдя ближе, так как в его руке был телефон с включенным на нем фонариком, он подсветил место, куда был выброшен данный пакет и увидел на обочине дороги прозрачный полимерный пакет, внутри которого было вещество белого цвета, предположительно с наркотическим средством. Затем ФИО3 №1 представился, предъявил удостоверение, попросил данных граждан предъявить документы. После установив их личности, он поинтересовался у гражданина ФИО1, что он отбросил в сторону, на что тот начал вести себя странно, путаться в словах, ФИО3 №1 предположил, что возможно он находился в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного. Так же он поинтересовался у ФИО1 что это и кому принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему, далее ФИО3 №1 по средствам мобильной связи сделал сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «Труновский» дежурному ФИО5 После чего, на указанный участок местности прибыл дознаватель с целью изъятия обнаруженного полимерного пакета, который в последствии в присутствии понятых был изъят. В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 №5 в этот же день были доставлены в Отдел МВД России «Труновский» где были опрошены. При составлении направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Более по обстоятельствам произошедшего ФИО3 №1,Н. пояснить нечего. (л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 – командира отделения ППСП Отдела МВД России «Труновский», данными им в ходе производства дознания, полностью аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе дознания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, точное время не помнит, так как прошло достаточное количество времени, он осуществлял движение на своем автомобиле. Двигаясь по автодороге Ростов-Ставрополь он увидел, как у обочины стояли сотрудники полиции. ФИО3 №3 осуществил остановку неподалеку на обочине, в это время к нему подошел сотрудник полиции, предъявил документы, представился и пригласил его принять участие в следственном действие, на что тот дал свое согласие. После чего сотрудник полиции в полном объеме разъяснил ему его права и обязанности, после указал на стоящего на обочине мужчину и пояснил, что данный гражданин, по фамилии ФИО12, имя вспомнить уже не смог, так как прошло достаточное количество времени, на участке данной местности, на обочине автомобильной дороги выкинул полимерный пакет, предположительно с наркотическим веществом, на что ФИО12 так же подтвердил данный факт, далее сотрудник указал на участок обочины, на котором лежал полимерный пакет с белым веществом внутри. После, сотрудник полиции изъял данный полимерный пакет с белым веществом внутри, упаковал его в белый конверт, оклеил печатью, после ручкой написал на пакете информацию о содержимом, так же ФИО3 №3 поставил свою роспись на данном конверте. После, сотрудник полиции попросил ФИО12 предоставить телефон, который так же был изъят сотрудником и помещен в бумажный конверт белого цвета, после чего пакет был опечатан, заверен печатью, на нем было указано, что было изъято, после он так же поставил свою подпись на нем. По окончанию следственного действия, ФИО3 №3 был ознакомлен с протоколом осмотра путем прочтения, по окончании ознакомления им была поставлена подпись в нем, каких либо замечаний по протоколу он не имел. Далее сотрудник поинтересовался у гражданина ФИО12, в каком месте им был поднят полимерный пакет с белым веществом внутри, на что тот указал на участок, находящийся неподалеку от того места, где они находились, после чего они все направились туда. По прибытию на указанный ФИО12 участок местности, сотрудник полиции попросил того указать, где именно им было поднят полимерный пакет с белым веществом внутри, на что тот показал на заросший высокой травой участок. Все действия были зафиксированы сотрудником полиции и занесены в протокол осмотра, по окончании следственного действия ФИО3 №3 был предъявлен данный протокол для ознакомления, после ознакомившись он поставил свою подпись, замечаний так же к протоколу у него не имелось. По окончании следственных действий он уехал с данного участка местности. Более по обстоятельствам данного дела ему добавить нечего ( л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе производства дознания, полностью аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 №3 (л.д.179-181).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе дознания, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном ФИО1 находился дома, они совместно распивали спиртные напитки, примерно в 21 час 00 минут его сын ФИО1 предложил съездить в <адрес> к его знакомому, его имя и где живет он не знает. Он согласился, и они стали собираться, через мобильный телефон он зашел в приложение «Яндекс такси», чтобы найти машину, но свободных такси не оказалось. Тогда он решил спуститься на улицу и поймать машину пока его сын собирался. Спустя несколько минут им была остановлена машина, он договорился с водителем о поездке, после чего поднялся наверх за своим сыном. Примерно в 21 час. 40 минут они вышли из дома, сели в «пойманную» машину, ни номера, ни марки данной машины он уже не помнит, и направились в <адрес>. По дороге, когда они подъезжали к населенному пункту, его сын попросил водителя повернуть на кольце влево, в сторону <адрес>, после чего, проехав через мост, его сын попросил водителя остановить машину на съезде, который располагался справа, сказав, что очень хочет в туалет. Водитель съехал с проезжей части и совершил остановку. ФИО3 №5 остался ждать своего сына в машине, в окно он видел, что тот зашел за металлическое ограждение, которое располагалось на данном съезде, где остановился водитель, после ФИО3 №5 потерял его из виду. По истечении 10 минут, водитель сказал, что поскольку они уже долго стоят, то за данное время придется платить, на что тот сказал, что не будет оплачивать время ожидания и отпустил водителя. ФИО4 уехала, а он пошел в ту сторону, куда ушел его сын, так как не понимал, что он там так долго делает и решил сам посмотреть где он. Подходя к ограждению он увидел идущего навстречу ему своего сына. Он спросил его, что он так долго делал там, на что тот сказал, что у него прихватило живот, поэтому он долго справлял свою нужду. Сын спросил, где водитель, который их привез, на что он пояснил ему, что отпустил машину, так как не хотел платить за время ожидания. Они заказали такси через приложение и чтобы не стоять на месте в ожидании, не спеша направились в сторону <адрес>. Пройдя несколько метров от того места он увидел, что к ним подъезжает машина, тот подумал, что это вызванное ими такси, но когда автомобиль остановился, то он увидел, что из него выходят сотрудники полиции. В этот момент его сын достал что-то из своего кармана и выбросил в сторону. Полицейские подошли, представились, один из них поинтересовался у его сына, что тот только что выкинул, на что тот сказал, что выкинул наркотики. ФИО3 №5 был не очень удивлен услышав данное, поскольку ранее подозревал, что его сын ФИО1 возможно употребляет наркотики, какие именно он не знал. Напрямую он у него никогда не спрашивал, употребляет ли тот наркотические вещества или нет. После они были доставлены в отдел полиции где их опросили. Более по обстоятельствам данного дела ему добавить нечего( л.д.206-209).

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,810 г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством.( л.д.104-107),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона в явном виде были обнаружены графические файлы, сведения о переписке, осуществляемой при помощи интернет мессенджеров: «WhatsApp», «Telegram», сведения о переписке, осуществляемой при помощи приложений с именами «Tik Tok», «OK», «VK», а также приложений с наименованиями: «Gmail», «Likee», «WhatsApp Messenger», «VK».( л.д.41-44).

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 для уточнения степени выраженности психических нарушений, их нозологической принадлежности, решения экспертных вопросов, необходимо провести стационарную судебную комплексную — психиатрическую экспертизу ( л.д. 112-114).

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>°<адрес> восточной долготы, где дознавателем ОД Отдела МВД России «Труновский» обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «ZipLock» с находившимся в нем предположительно наркотическим веществом, а так же мобильный телефон марки «XIAOMI 11 T», принадлежащие ФИО1(л.д. 10-13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> восточной долготы, где ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, то есть без цели сбыта(л.д. 14-19).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, содержащий наркотическое средство – а -пирролидиновалерофенон, оставшееся после проведения исследования №-и от 09.07.2025г. и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в полимерном пакете, массой 0,800 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном на <адрес> ( л.д. 134-140).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «XIAOMI 11 T» IMEI1:№/78, IMEI2:№.78, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном на <адрес> восточной долготы( л.д. 162-168).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-диск, с имеющейся на нем информацией после проведения компьютерной судебной экспертизы( л.д. 145-157).

- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2025г. подозреваемого ФИО1, в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 показал, при каких обстоятельствах 07.06.2025г. он незаконно приобрел, хранил, а после выкинул наркотическое средство. ( л.д. 193-203).

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Труновский» ФИО5, зарегистрированном в КУСП 1568 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 268 км автодороги Ростов-на-Дону — Ставрополь остановлен ФИО1, который при виде сотрудников полиции отбросил в сторону полимерный пакет с веществом белого цвета(л.д. 6),

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,820 г., содержит в своем составе пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенным к наркотическим средствам( л.д. 34-35).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.06.2025г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 20).

- протоколом <адрес> от 07.06.2025г. в отношении ФИО1, привлеченного 07.06.2025г. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ(л.д. 21-22).

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе. Процедура изъятия и осмотра наркотического вещества, признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. И потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется.

В рамках установленного законом порядка сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать наркотическое средство, что не отрицает сам подсудимый.

Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, с учетом чего, принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда также не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Труновский» ФИО3 №1 (л.д. 8), суд не принимает в качестве доказательств, так как он, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исследовав письменные и иные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, суд считает их допустимыми, а совокупность представленных доказательств свидетельствующей о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что все описанные в установочной части настоящего приговора обстоятельства совершенного преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - в значительном размере, совершенного подсудимым преступления, поскольку это установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим.

В силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу выявленного у ФИО1 синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (хронический алкоголизм, наркомания) 2 стадии, он нуждается в наблюдении, лечении и седико-социальной реабилитации у врача-нарколога сроком на 6 месяцев. Противопоказаний к лечению нет. Суд считает необходимым, на основании ч.1 ст.72 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и седико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, обязанность пройти курс лечения от наркомании и седико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство — полимерный пакет с застежкой типа «ZipLock» с находящимся в нем веществом, которое согласно справки об исследовании №-и от 09.06.2025г. и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - а – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством массой 0,820 грамм хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Труновский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

мобильный телефон в корпусе черного цвета, торговой марки «XIAOMI 11T» IMEI №/78, IMEI 2: №/78, серийный №/К1Z704767, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Труновский», после вступления приговора в законную силу – вернуть законному владельцу,

оптический диск с имеющимися на нем сведениями, скопированными в каталог с именем «На запись к Заключению эксперта №», хранящийся при материалах уголовного дела - оставить в нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Труновский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Евлашова