Приговор № 1-152/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-152/2023

№ 1-152/2023

03MS0028-01-2023-001273-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 июня 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакаевой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мурзина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Магеррамова М.М. оглы, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Международным адвокатским кабинетом адвоката Магеррамов М.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им в <адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, находясь на <данные изъяты>» посредством <данные изъяты>», у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии № за № на свое имя, категории В, В1, С, С1, М, дающее ему право на управление транспортными средствами, которое хранил при себе до момента задержания инспектором ДПС ГИБДД УМВД России про <адрес>.

Далее ФИО1, имея умысел на хранение, перевозку и использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии № за № на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ имея при себе указанное поддельное удостоверение в качестве документа, дающего право на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, передвигался на указанном автомобиле возле <адрес>, по <данные изъяты>, <адрес>, и был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо поддельного документа, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что ранее приобретенное водительское удостоверение серии № за № на его имя, надлежащим образом не получено и является поддельным, предъявил данное поддельное водительское удостоверение инспектору Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.А.И., в качестве документа дающего право на управление автомобилем, то есть использовал вышеуказанный поддельный документ, которое по заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № выполнено способом цветной струйной печати, что не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данного вида документа.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своём желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Магеррамов М.М. оглы в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мурзин Р.Р. не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершения приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Магеррамовым М.М. оглы.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайства, суд оценивает все имеющие юридическое значение обстоятельства в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, суд вправе прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

К выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Для целей применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК подтверждение факта заглаживания причиненного преступлением вреда, является обязанностью стороны защиты.

Подсудимым ФИО1 предоставлены документы по заглаживанию причиненного преступлением вреда, однако заглаживание вреда несоразмерно причиненному ущербу.

Кроме того, прекращение уголовного дела и назначение лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом он не связан с мнением сторон. Такое освобождение от уголовной ответственности не является субъективным правом подсудимого.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, в порядке ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО1 срока ограничения свободы требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, правовых оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы:

- 2 раза в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

- не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № за № на имя ФИО1, приобщенное к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам в Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин