Апелляционное постановление № 10-13954/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-0384/2025

Судья: фио Дело №10-13954/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Луганская народная республика, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящего уголовное дело возбуждено 08 апреля 2025 года следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом № 12501450005000426 в одном производстве соединены уголовные дела № 12501450005000426, 12501450005000427, 12501450005000435, 12501450005000446. Соединенному уголовному делу присвоен №12501450005000426. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12501450005000426.

21 апреля 2025 года фио задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 апреля 2025 года в отношении подозреваемого фио Нагатинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 08 июня 2025 года.

29 апреля 2025 года подозреваемому фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июня 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником Следственного управления полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 08 июля 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 08 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с судебным решением, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следствием не представлено никаких доказательств, что фио может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что материал дела не содержит ни одного документа подтверждающего доводы следователя о необходимости продления столь суровой меры пресечения. Указывает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, а именно в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную более мягкую меру пресечения, а именно запрет определенных действий, установив ему запреты, способствующие обеспечению нормального порядка уголовного судопроизводства или залог.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящего время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, были исследованы судом и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемого оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Доводы защитника и обвиняемого в суде апелляционной инстанции о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Утверждения защитника – адвоката фио в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации действий обвиняемого в виду наличия гражданско-правовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности его вины и квалификации содеянного.

Сведения о возмещении потерпевшему материального ущерба, представленные защитой в суд апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения фио меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий