Приговор № 1-88/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-88/2024

К делу № 1-88/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000974-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 19 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием прокурора Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильясовой Р.А., представившей удостоверение № 5236 от 29.01.2014 года и ордер № 108383 от 19.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, состоящего на воинском учёте, работающего водителем в ООО «Верста», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 18 августа 2023 года, являясь работником ООО «ПромСнабСервис», находясь на территории Красноармейского района, Краснодарского края, вступил в преступный сговор с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых находятся в отдельном производстве, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «ПромСнабСервис». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории АЗС «Панда», расположенной по адресу: <адрес>, где действуя по предварительному сговору совместно с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых находятся в отдельном производстве, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея доступ к топливным картам № и № с лимитом дизельного топлива 500 литров в сутки каждая, предназначенных для заправки служебного автотранспорта, на котором они осуществляли свои трудовые обязанности, действуя из корыстных побуждений, тайно от директора ООО «ПромСнабСервис» ФИО6 осуществили покупку дизельного топлива: 18 августа 2023 года в 23 часа 52 минуты объёмом 400 литров стоимостью 57 рублей 45 копеек за один литр на общую сумму 22 980 рублей; 19 августа 2023 года в 00 часов 04 минуты - объёмом 100 литров стоимостью 57 рублей 45 копеек за один литр на общую сумму 5 745 рублей; 19 августа 2023 года в 00 часов 08 минут - объёмом 100 литров стоимостью 57 рублей 45 копеек за один литр на общую сумму 5 745 рублей; 19 августа 2023 года в 00 часов 12 минут - объёмом 400 литров стоимостью 57 рублей 45 копеек за один литр на общую сумму 22 980 рублей, общим объёмом 1 000 литров, тем самым похитив его, и в дальнейшем реализовали его Свидетель №1, который не был осведомлён о преступных действиях ФИО1 и лиц, материалы уголовного дела в отношении которых находятся в отдельном производстве, после чего скрылись с места совершения преступления. Своими действиями ФИО1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которых находятся в отдельном производстве, причинили ООО «ПромСнабСервис» материальный ущерб на общую сумму 56 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Ильясова Р.А. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Дедкова Н.В. в судебном заседании против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, претензий к подсудимому не имеет.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учётом мнения потерпевшего, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. (том 2 листы дела 6, 25)

На учётах в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (том 2 листы дела 9, 10)

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая назначенное наказание достаточным для его исправления и отвечающее положениям статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 1 статьи 53.1 УК РФ, как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке статьи 76.2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, на учёте у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, поэтому суд с учётом всего вышеизложенного признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 - домашний арест - отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

С учётом части 3 статьи 72, части 3.4 статьи 72 УК РФ ФИО1 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ зачесть период нахождения под домашним арестом с 21 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Городецкая Н.И.