Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Деминой

с участием:

прокурора О.А. Лавлинской

истца А.С. Кожевниковой

представителя истицы адвоката В.И. Чуб

представителя ответчика А.С. Мусселиани

представителя ответчика Н.В. Павленко

представителя ответчика А.В. Трофимова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рудстрой» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Рудстрой» и просит признать незаконным приказ работодателя №* от 30.01.2019 года, восстановить её на работе в должности ведущего экономиста по труду экономического бюро (группы экономического анализа и оплаты труда) Специализированного управления монтажных и земляных работ, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 32477,51 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей. В обоснование своих требований истица ссылается на незаконное прекращение с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности сокращения численности работников или штата не производилось, а было изменено лишь наименование отделов и должностей. Полагает, что основания для сокращения у ответчика отсутствовали, а сокращение вызвано личным неприязненным отношением к ней со стороны руководства предприятия. Указывает, что при проведении процедуры сокращения было нарушено её право на преимущественное оставление на работе, нарушена процедура получения согласия на увольнение, требование закона о предложении всех имеющихся вакантных мест работы. Прекращая с ней трудовой договор, работодатель также не учел положений части 4 статьи 261 ТК РФ, предоставляющей ей гарантии при увольнении как одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель адвокат Чуб В.И. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Рудстрой» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сокращение в действительности имело место, гарантии, предоставленные истице законом, при проведении процедуры сокращения штата работодателем были соблюдены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истицы, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в должности ведущего экономиста по труду экономического бюро Специализированного управления монтажных и земляных работ в ООО «Рудстрой».

Приказом №* от 30.01.2019 года (л.д.11, т.1) трудовой договор №*от 07.12.2004 года (л.д.8-10) с ФИО2 прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день истец ознакомлена с приказом, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления (л.д.155, т.1). ФИО2 выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Пунктом 4 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по ст. 81 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 и 3 пункта 28 постановления от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил судам, что к одиноким матерям, по смыслу части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 находится в разводе, одна воспитывает *, отец ребенка уклоняется от его воспитания, взысканные на содержание ребенка алименты не выплачивает, место его жительства неизвестно.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении (л.д.244, т.1), свидетельством о расторжении брака * от 18.07.2014 года (л.д.245, т.1), решением Губкинского городского суда от 23.11.2016 года (л.д. 212-213, т.1), материалами исполнительного производства №*, возбужденного в отношении должника ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от 04.09.2014 года на основании исполнительного листа №* от 29.08.2014 года о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.43-56, т.2).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО6 с момента возбуждения исполнительного производства от уплаты алиментов уклонялся. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 года задолженность по алиментам за ним была определена в размере 152329,57 рублей. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника постановлением от 05.10.2016 года ему был объявлен исполнительский розыск. В январе 2017 года место нахождения ФИО6 было установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 27.01.2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 15 суток. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 года розыскное дело в отношении ФИО6 было прекращено. Однако в дальнейшем ФИО6 продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание ребенка. Из постановлений судебного пристава исполнителя от 08.11.2018 года и от 12.03.2019 года следует, что задолженность по уплате алиментов по состоянию на 31.10.2018 года составляет 313371,54 рублей, по состоянию на 12.03.2019 года – 343218,95 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 года ФИО6 вновь объявлен исполнительский розыск.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что истица является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего несовершеннолетнего сына * года рождения, поскольку отец ребенка уклоняется от его воспитания, т.е. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет и на момент увольнения ФИО2 30.01.2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, у нее на иждивении находился ребенок в возрасте до четырнадцати лет, выводы ответчика ООО «Рудстрой» о законности увольнения истицы по указанному основанию суд признает неправомерным. Увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть произведено и в силу части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, приказ №* от 30.01.2019 года об увольнении истицы является незаконным и подлежит отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истицы на основании приказа №* от 30.01.2019 года судом признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ведущего экономиста по труду экономического бюро Специализированного управления монтажных и земляных работ ООО «Рудстрой» с 30 января 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно представленной ООО «Рудстрой» справке среднедневной заработок истицы составил 1163,19 рублей.

С расчетом среднедневного заработка истица в судебном заседании согласилась и не оспаривала его.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Истица суду пояснила, что ей была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежат оплате ей за период вынужденного прогула с 31.01.2019 года по 27.03.2019 года при пятидневной рабочей неделе, составляет 39 дней.

Соответственно сумма причитающейся истице выплаты заработной платы за время вынужденного прогула составит 45364,41 рублей (1163,19 рублей х 39 дней).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поэтому сумма заработной платы, причитающаяся истице за время вынужденного прогула, подлежит уменьшению на сумму выплаченного истице в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия в сумме 34130,88 рублей, факт получения которого в судебном заседании истица не оспаривала, и составит 11234,53 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, которая была уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства, суд признаёт её требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными в части. В её пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, представители которого не ссылался на сложное материальное положение предприятия и не представляли доказательств в этой части.

Доводы представителей ответчика о том, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истицы ФИО2, выразившихся в недобросовестности и злоупотреблении правом в связи с непредставлением ею работодателю документов, подтверждающих наличие у неё несовершеннолетнего ребенка и статуса одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд признает не основанными на нормах процессуального закона, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из заявления от 30.11.2018 года (л.д.163, т.1), истица сразу же после получения уведомления о предстоящем сокращении штата работников поставила в известность работодателя о том, что она является единственным кормильцем в семье, так как не получает алименты от бывшего мужа на содержание малолетнего ребенка, в подтверждение чего может представить документы. Позже работодателю истицей было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области от 08.11.2018 года о наличии у её бывшего мужа перед ней задолженности по алиментам в размере 313371,54 рублей (л.д.177, т.1).

Таким образом, на момент принятия решения об увольнении ФИО7 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю был известен её статус, как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Ссылки представителей ответчика на то, что им не было известно о наличии у истицы ребенка в возрасте до 14 лет, не соответствуют действительности. Как видно из справки 2НДФЛ за 2018 год (л.д.13, т.1) работодателем истице предоставлялся налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка. Такой налоговый вычет работодателем может предоставляться только при предоставлении работником свидетельства о рождении ребенка.

Также неубедительны ссылки представителей ответчика на непредставление истицей по их требованию копий постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа и справки о лицах, совместно зарегистрированных по месту её жительства.

Исполнительный лист и справка о лицах, совместно зарегистрированных по месту жительства истицы, сами по себе не могли послужить основанием для выводов о наличии либо отсутствии у истицы статуса одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Информация о наличии (отсутствии) в производстве Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области возбужденного исполнительного производства по тому или иному должнику является общедоступной. После представления истицей копии постановления о расчете задолженности по алиментам ответчик не лишен был возможности через официальный сайт органа государственной власти в системе Интернет убедиться в наличии возбужденного исполнительного производства №* от 14.09.2014 года по исполнительному листу о взыскании алиментов с должника ФИО6

Доводы истицы и её представителя о том, что сокращение носит мнимый характер, причины для сокращения её должности отсутствовали, сокращение осуществлено с целью увольнения именно её в связи с личными неприязненными отношениями к ней руководства предприятия являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 уволена в связи с наличием между нею и работодателем неприязненных отношений суду в ходе судебного заседания не представлено. Кроме должности ведущего экономиста по труду, которую занимала истица, на предприятии было сокращено еще 39 штатных единиц. Факт сокращения подтверждается представленными суду штатными расписаниями и вносимыми в них изменениями.

Руководствуясь нормами статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд тщательно проверил доводы стороны истца и пришел к выводу, что оснований для применения положений данной статьи о преимущественном праве на оставлении на работе в данном случае не имеется, поскольку занимаемая истцом должность ведущего экономиста по труду была единственной в экономическом бюро Специализированного управления монтажных и земляных работ; сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими иные должности не допустимо, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

* занимала должность ведущего инженера по организации и нормированию труда в экономическом бюро, которая не является аналогичной сокращаемой должности ведущего экономиста по труду, поэтому у работодателя не было необходимости проводить анализ преимущественного права на оставление на работе между истицей ФИО2 и * По своим должностным обязанностям ведущий инженер по организации и нормированию труда выполняет больший объем работы и имеет больший должностной оклад нежели ведущего экономиста по труду.

Не нашли в суде своего подтверждения ссылки истицы и её представителя о нарушении ответчиком требований части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая доводы истицы о не предложенной ей должности экономиста первой категории в группе экономического анализа и оплаты труда в Производственном комплексе, приходит к выводу о его необоснованности. Указанная должность занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, только вакантные должности, а не временно свободные, при этом должности, занятые лицами, находящимися в декретном отпуске либо в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1894-О от 17.07.2018 года приглашение на такие места рассматривается как право, а не обязанность работодателя. Вопрос об отнесении к вакантным должностей, замещаемых временно отсутствующими работниками, требует внесения соответствующих изменений в действующее законодательство(определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 748-О)

В судебном заседании установлено, что работодатель исполнил свою обязанность, предложив истице все имеющиеся у него вакансии, от перевода на которые она отказалась. Также работодатель воспользовался своим правом и предложил истице все имеющиеся у него временные должности, от перевода на которые она отказалась, за исключением должности экономиста первой категории в группе экономического анализа и оплаты труда в Производственном комплексе. Свою позицию в этой части ответчик обосновал нецелесообразностью, поскольку трехлетний срок нахождения работника, занимающего указанную должность, в отпуске по уходу за ребенком заканчивается 24.04.2019 года.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из Протокола № * учредительного собрания работников ООО «Рудстрой» от 08.08.2001, постановлено: учредить первичную профсоюзную организацию ГМПР в ООО «Рудстрой», которой влиться в структуру первичной профсоюзной организации ОАО «Лебединский ГОК» на правах цеховой организации, членам профсоюза перечислять профсоюзные взносы в профсоюзный комитет ОАО «Лебединский ГОК», уполномочить профсоюзный комитет ОАО «Лебединский ГОК», куда структурно входит профсоюзная организация ООО «Рудстрой», представлять и защищать интересы работников ООО «Рудстрой».

Выпиской из протокола № * заседания профсоюзного комитета ОАО «Лебединский ГОК» от 15.08.2001 постановлено включить в структуру профсоюзной организации ОАО «Лебединский ГОК» профсоюзную организацию ООО «Рудстрой» на правах цеховой профсоюзной организации на основании решения учредительного собрания работников ООО «Рудстрой» (протокол № * от 08.08.2001).

Из справки первичной профорганизации ОАО «Лебединский ГОК» № * от 11.03.2019 следует, что профсоюзная организация ООО «Рудстрой» входит в состав первичной профорганизации ОАО «Лебединский ГОК» на правах цеховой профсоюзной организации и не является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно выписке из протокола № * заседания профсоюзного комитета ОАО «Лебединский ГОК» от 13.09.2016 первичным профсоюзным организациям обществ с ограниченной ответственностью, состоящим на профобслуживании в профкоме в профорганизации ОАО «Лебединский ГОК» на праве цеховых профорганизаций, в том числе ООО «Рудстрой», переданы права и полномочия, предоставленные трудовым законодательством для выборных органов первичной профсоюзной организации. Однако вопросы, связанные с возможным прекращением трудовых договоров по инициативе работодателя с работниками – членами профсоюза, работающим на комбинате или в обществе, профком профорганизации ОАО «Лебединский ГОК» оставил за собой.

Истец, работая у ответчика ООО «Рудстрой», имела профсоюзный билет № * от 25.08.2010, выданный профкомом профорганизации ОАО «Лебединский ГОК», то есть являлась членом профсоюза ОАО «Лебединский ГОК».

Из вышеизложенного следует, что именно профорганизация ОАО «Лебединский ГОК» является соответствующей первичной профсоюзной организацией, чье мотивированное мнение в письменной форме при увольнении истца работодатель ООО «Рудстрой» обязан был в силу ст. 373 ТК РФ получить.

27.12.2018 ООО «Рудстрой» направил в адрес председателя профкома профорганизация ОАО «Лебединский ГОК» ходатайство дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истцом ФИО2

Решением профсоюзного комитета ОАО «Лебединский ГОК» (протокол заседания профкома № * от 27.12.2018) дано мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО «Лебединский ГОК» на указанное ходатайство ООО «Рудстрой» – согласие с принятием ООО «Рудстрой» решения о расторжении трудового договора с ФИО2 (л.д. 193).

Тот факт, что в вышеуказанном протоколе заседания профкома ОАО «Лебединский ГОК» № * от 27.12.2018 в повестке дня указано на обращение работодателя ОАО «Лебединский ГОК» в профсоюзный комитет по вопросу расторжения трудового договора работника ООО «Рудстрой» ФИО2, не отменяет факта соблюдения работодателем ООО «Рудстрой» процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истица при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Рудстрой» в сумме 1000,00 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.103, 194- 199 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ООО «Рудстрой» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №* от 30 января 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работу в прежней должности ведущего экономиста по труду экономического бюро Специализированного управления монтажных и земляных работ ООО «Рудстрой» с 30 января 2019 года.

Взыскать с ООО «Рудстрой» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2019 года по 27 марта 2019 года в сумме 11234,53 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а всего 21234,53 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рудстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило