Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-5792/2017;) ~ М-5423/2017 2-5792/2017 М-5423/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, просит взыскать в её` пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 23 999 рублей, стоимость POWER SERVICE Пакет Настроек ПЛ в сумме 1 999 рублей, стоимость PROLIFE 4 003 424 защ.пленка д/IPAD в сумме 399 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 16 491 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 21 459,70 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 21 459,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 404,90 руб. за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 404,90 рублей за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг заказчика по договору в сумме 5 000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 427,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad 4 ME407 Wi-Fi + Cell4g, серийный номер № стоимостью 23 999 рублей, а также POWER SERVICE Пакет Настроек ПЛ в сумме 1 999 рублей, PROLIFE 4 003 424 защ.пленка д/IPAD в сумме 399 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. Истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена претензия продавцу, однако требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выявленный в товаре недостаток является устранимым и не является существенным, однако просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В подпункте Б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad 4 ME407 Wi-Fi + Cell4g, серийный номер № стоимостью 23 999 рублей, а также POWER SERVICE Пакет Настроек ПЛ в сумме 1 999 рублей, PROLIFE 4 003 424 защ.пленка д/IPAD в сумме 399 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев. В процессе использования планшетный компьютер перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Сервис - Групп» с целью выявления в товаре недостатка. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный дефект – выход из строя основной платы. За проведение технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер Apple iPad 4 ME407 Wi-Fi + Cell4g, серийный номер № способом устранения обнаруженной неисправности в виде выхода из строя системной платы является замена системной платы. Эксперт указывает, что официальный представитель компании Apple в РФ ООО «Эппл Рус» утверждает, что на территорию РФ начата поставка оригинальных системных плат для планшетных компьютеров Apple iPad. Авторизованные сервисные центры Apple сообщают, что процедуры замены системной платы не существует, но при выходе из строя системной платы дефект является устранимым путем замены вышедшего из строя планшетного компьютера аналогичным устройством. Стоимость устранения выявленного недостатка выход из строя системной платы равна стоимости нового планшетного компьютера Apple iPad 4 ME407 Wi-Fi + Cell4g. Временные затраты зависят от наличия нового планшетного компьютера Apple iPad 4 ME407 Wi-Fi + Cell4g или как минимум функционально идентичного продукта Apple. Рыночная стоимость планшетного компьютера Apple iPad 4 ME407 Wi-Fi + Cell4g составляет 41 170 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как следует из заключения ООО «СРО Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ для установления работоспособности и полной технической исправности изделия необходимо провести работы по замене системной платы устройства или путем обмена одного изделия на новый. Принимая во внимание, что материнская плата является основной и главной частью компьютерной системы, определяющей потенциальные возможности аппарата, объективные сложности, связанные с ее заменой по причине неучастия потребителя в способе устранения дефекта, исходя из особенностей товара и свойств недостатка, а также учитывая, что процентное соотношение ремонта планшетного компьютера приближена к стоимости товара, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатка технически сложного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неустранимости выявленного в планшетном компьютере Apple iPad 4 ME407 Wi-Fi + Cell4g недостатка. Судом установлено, что выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, т.к. эксперт указал способ по его устранению путем замены аппарата на идентичный. Однако этот способ фактически является не устранением недостатка, а заменой товара, истец такие требования не заявил, выбор способа защиты права закон предоставляет истцу. Сведения о наличии деталей, необходимых для ремонта, и о сроках их поставки, о месте их приобретения отсутствуют, полных и достоверных данных о стоимости такого ремонта и о месте его проведения не указано, что лишает суд возможности оценить соразмерность. Сам представитель заявляет, что при обращении потребителя с требованием о возврате стоимости товара именно ответчику принадлежит право определить будет ли компонентный ремонт, блочный ремонт и путем замены аппарата на идентичный. Таким образом, самим ответчиком не исключается возможность замены товара. Поэтому в данном конкретном случае суд приходит к выводу о невозможности устранения дефекта в товаре. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 23 999 рублей.

Суд считает подлежащими также удовлетворению требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения судебного решения в размере 16 491 рублей, поскольку такое право закреплено в ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены POWER SERVICE Пакет Настроек ПЛ в сумме 1 999 рублей, PROLIFE 4 003 424 защ.пленка д/IPAD в сумме 399 рублей, что подтверждается чеком. Поскольку судом установлено, что истицей приобретен товар ненадлежащего качества, то суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости POWER SERVICE Пакет Настроек ПЛ в сумме 1 999 рублей, PROLIFE 4 003 424 защ.пленка д/IPAD в сумме 399 рублей, т.к. это является убытками истца, возникшими из-за приобретения некачественного товара у ответчика.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года « о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с заявленных истцом 21 459,70 рублей до 2 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 404,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 404,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежащие удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 404,90 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя приведет к нарушению прав ответчика, вызванных лишением возможности снизить размер штрафной санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в сумме 15 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями. Требования истца о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению, т.к. понесены ООО ЮрМедиа.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 546 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 23 999 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения судебного решения в размере 16 491 рублей, убытки, связанные с приобретением POWER SERVICE Пакет Настроек ПЛ в сумме 1 999 рублей, убытки, связанные с приобретением PROLIFE 4 003 424 защ.пленка д/IPAD в сумме 399 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 546 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Сметанина О.Н.

Копия верна.

Судья: