Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.03.17 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ПОДГОРНОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания ПЕТРАУСКАЙТЕ В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2017 по иску ФИО1 к ООО «Стройинвесткомпания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.17г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвесткомпания» о взыскании денежных средств в сумме ... в счет возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда в размере ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей по тем основаниям, что в результате виновных действий (бездействий) ответчика, являющегося управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом ..., выразившихся в ненадлежащем содержания кровли дома, 10.03.2016 при сходе снежной масса, причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ..., ремонт которого составляет цену иска. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушение его имущественных и личных неимущественных прав.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройинвесткомпания» ФИО2 действующий по доверенности 10.01.17г., в судебном заседании 02.03.17г. исковые требования не признал, указав, что виновных действий (бездействий) при обслуживании общего имущества в виде крыши многоквартирного жилого дома ... представляемым им юридическим лицом допущено не было. Имущественный ущерб истцу причинен в результате несоблюдения последним правил дорожного движения, регламентирующих правила стоянки транспортных средств. Транспортное средство истца на момент причинения ущерба находилось непосредственно у дома на расстоянии 1.5 -2 метра от внешней несущей стены многоквартирного жилого дома. В настоящее заседание суда представитель ответчика не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной копий свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истец является собственником автомобиля марки ... зарегистрирован и проживает по адресу г.... что подтверждает паспорт лица.

Ответчиком не оспаривается осуществление управления многоквартирным домом ... в период рассматриваемых событий - 10.03.2016.

Истцом заявлено о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере ... составляющего величину рыночной стоимости восстановленного ремонта от повреждений автотранспортного средства, с учетом износа. Размер ущерба истцом определен на основании Отчета №, подготовленного оценщиком ФИО8 (л.д.17-54)

К названному отчету приложен акт осмотра транспортного средства от 15.03.2016, сопровождаемый фототаблицей, с изображениями поврежденного автомобиля (л.д.17-54).

В деле также имеется постановление УУП ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО3 от 11.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9), из которого следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 от 10.03.2016 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, был приведен осмотр места происшествия, установлено, что транспортное средство повреждено в результате схода снега. Из пояснений потерпевшего установлено, что он 10.03.16г. около 18 часов прибыл к месту жительства на автомобиле ... и припарковал его в непосредственной близости к дому на расстоянии 1.5 -2 метра от внешней несущей стены многоквартирного жилого дома. Около 22 часов выйдя на улицу он обнаружил, что передняя часть машины находится под снегом и понял, что на машину сошел снег с крыши из-за теплой погоды.

Указанные в постановлении должностного лица факты истцом в ходе рассмотрения дела не оспариваются. Им подготовлена собственноручная схема расположения автомобиля на момент причинения ущерба в результате схода снега, которая приобщена к делу. Истец суду пояснил, что он оставил автомобиль у стены дома по обыкновению. В связи с тем, что в центре двора между двумя многоквартирными домами расположена детская площадка, вокруг которой имеется проезд для транспорта, иное безопасное место для стоянки автомобиля подобрать затруднительно.

Собственник несет бремя содержания своего имущества, а также риск его случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, что закреплено ст. ст.210-211 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ч. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии вины обоих участников деликтного правоотношения размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешенной вины, закрепленного в п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ закрепляет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных обстоятельствах довод ответчика о неразумности и неосмотрительности истца, что является единственной причиной повреждения транспортного средства суд находит неубедительным. Судом собраны достаточные доказательства, опровергающие выше указанное утверждение.

Рассматриваемые события происходили в весенний период, с учетом географического расположения г.Лабытнанги, выпадение осадков в виде снега в данное время года является событием, вероятность которого высока. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно осуществлять на вверенных им объектах техническое обслуживание, технические осмотры и профилактические работы. Доказательств очистки ответчиком кровли дома ... от снега в 2016 г., в течение срока действия договора управления многоквартирным домом управляющей компанией суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца при наличии вины ответчика суд находит доказанным, между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими вредоносными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Однако при установленных обстоятельствах суд также усматривает в действиях истца, исходя из требований ст. 211 ГК РФ, грубую неосторожность, выразившуюся в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению причинения вреда принадлежащему ему на праве собственности дорогостоящему имуществу. Местом хранения движимого имущества в виде автомобиля является гараж, площадка для стоянки, иное место в соответствии с ПДД, исключающее причинение вреда имуществу как собственника, так других лиц.

При установленной судом смешенной вине сторон правоотношения суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб в размере половины заявленной истцом суммы, т.е. в размере ...

При изложенных обстоятельства, в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 07.02.1992 "О защите прав потребителей", из положений которой следует, что вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик по отношению к истцу является исполнителем работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу ... Услуги по очистке кровли указанного многоквартирного жилого дома от снега, входящие в перечень работ, выполняемых управляющей компанией, потребителю ФИО1 были предоставлены некачественно, что в ходе рассмотрения дела было установлено с достоверностью.

Принимая во внимание, что основанием для компенсации морального вреда потребителю по судебному решению достаточно установления факта нарушения его прав суд находит требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда в размере ... подлежащими удовлетворению. Указанную истцом сумму нельзя признать несоразмерным возмещением. Данных о том, что истец не исполняет свои обязанности по оплате производимых управляющей компанией начислений по оплате работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком суду не представлено.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией на предмет компенсации имущественного ущерба (л.д.13), добровольно требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает подлежащими применению выше указанные законоположения и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна содержать сведения о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО1 заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оценку имущественного ущерба в сумме ... Размер расходов истца в этой части подтвержден документально и следует из чека-ордера ПАО "Сбербанк России".

Суд признает произведенные истцом расходы необходимыми расходами по делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ...

При подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска имущественного характера на сумму ... со взысканием штрафа в размере ... и требований неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины на сумму ... рассчитанных в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Стройинвесткомпания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвесткомпания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... копеек, компенсацию расходов по оплате оценки в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ... штраф в пользу потребителя в размере ... а всего ...

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвесткомпания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в размере ...

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 г.

Судья: О.А. Подгорная