Определение № 33-777/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 33-777/2017

Судья Сочилова А.С. Дело № 33-777


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Иваново от 30 августа 2016 года по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 41" о защите нарушенного трудового права, взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации за дополнительный отпуск с учетом инфляции, компенсации морального вреда, взыскании излишне удержанного подоходного налога,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исками к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 41 (далее – МБОУ СОШ № 41) о защите трудового права. В обоснование исков указано, что стороны состоят в трудовых отношениях: ФИО2 в должности "данные изъяты", ФИО1 – "данные изъяты", ФИО3 – "данные изъяты". Дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцам установлена надбавка на 4% от оклада и от аудиторной занятости по условиям труда на рабочем месте. Положением о компенсационных выплатах за работу с вредными (опасными) условиями труда и за моральный вред, утвержденным директором МБОУ СОШ № 41 и согласованным с профсоюзным комитетом от 28.08.2015, предусмотрено право на компенсацию за работу во вредных и опасных условиях труда каждого работника организации, если его рабочему месту присвоен 3 или 4 класс вредности любой степени по результатам специальной оценки условий труда. В соответствии с указанным Положением истцы считали, что имеют право получать компенсацию за работу во вредных и опасных условиях труда в размере не 4%, а не менее 10%, право на дополнительный отпуск не менее 10 дней. Просили с учетом изменений взыскать с МБДОУ СОШ № 41 компенсацию за работу с вредными и опасными условиями труда с учетом инфляции (ФИО2 с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", ФИО1 с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", ФИО3 с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"), компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2013 – 2016 годы с учетом инфляции (ФИО2 в размере "данные изъяты", ФИО1 - "данные изъяты", ФИО3 – "данные изъяты"), незаконно удержанный подоходный налог с "дата" по "дата" (ФИО2 в сумме "данные изъяты", ФИО1 - "данные изъяты", ФИО3 – "данные изъяты"), компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" и судебные расходы в размере по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 17 мая 2016 года дела по искам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ СОШ № 41 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" и судебные расходы в сумме по "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Иваново от 26 января 2017года в пользу истцов с МБОУ СОШ № 41 взыскана индексация: ФИО3 в размере "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты", ФИО1 - "данные изъяты".

С решением суда от 30 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда с учетом индексации и излишне удержанного подоходного налога не согласны истцы, в апелляционных жалобах просят решение суда в данной части изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобах ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО1 поддержали апелляционные жалобы, пояснив, что с дополнительным решением Советского районного суда г. Иваново от 26 января 2017 года согласны.

Выслушав ФИО3, ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя МБОУ СОШ № 41 ФИО4, возражения представителя Управления образования Администрации г. Иваново ФИО5, проверив материалы дела в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях: ФИО2 с "дата" в должности "данные изъяты", ФИО1 с "дата" в должности "данные изъяты", ФИО3 в должности "данные изъяты" с "дата".

Условия труда на рабочих местах истцов отнесены к вредным условиям труда 1 степени, подкласс 3.1.

Дополнительными соглашениями от 5 февраля 2015 года, 1сентября 2015 года № 3 и 15 марта 2015 года № 3 к трудовому договору истцам установлена надбавка на 4% от аудиторной занятости по условиям труда на рабочем месте.

В обоснование требований истцы ссылались на Положение о компенсационных выплатах за работу с вредными (опасными) условиями труда и за моральный вред, утвержденное директором МБОУ СОШ № 41 и согласованное с профсоюзным комитетом от 28.08.2015, в соответствии с которым каждый работник организации, рабочему месту которого присвоен 3 или 4 класс вредности любой степени по результатам специальной оценки условий труда, имеет право на компенсацию за работу во вредных и опасных условиях труда - надбавка к должностному окладу в размере не менее 10%, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 дней, сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часовая рабочая неделя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда с учетом индексации за 2013 – 2016 годы, взыскании незаконно удержанного подоходного налога с "дата" по "дата", суд пришел к правильному выводу о том, что Положение о компенсационных выплатах за работу с вредными (опасными) условиями труда и за моральный вред не может регулировать спорные правоотношения сторон; компенсационные выплаты не относятся к выплатам, предусмотренным ч. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации; истцами пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, данные выводы подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работодатель не вправе устанавливать на выбор одну или несколько компенсаций в противоречие постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (далее- постановление от 20.11.2008 №870 ), судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из содержания приведенных положений Постановления Правительства следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривает комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Основанием для выплаты работникам соответствующей компенсации и предоставления соответствующих льгот при осуществлении трудовой деятельности во вредных условиях труда, с момента вступления в действие Трудового кодекса РФ до 1января 2014 года являлись соответствующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а с 1 января 2014 года соответствующие результаты специальной оценки условий труда.

Для реализации поручения, названного в пункте 2 постановления от 20.11.2008 №870, работодатель, руководствуясь статьями 92,117,147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок представления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Материалами дела подтверждается, что МБОУ СОШ № 41 выполнило возложенную на него законом обязанность, установив истцам одну из трех возможных видов компенсаций - надбавка на 4% от аудиторной занятости по условиям труда на рабочем месте. При этом суд пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика установить истцам все три вида компенсаций законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда с учетом индексации за 2013–2016 годы, суд пришел к правильному выводу о том, что Положение о компенсационных выплатах за работу с вредными (опасными) условиями труда и за моральный вред в МБОУ СОШ № 41, подписанное директором МБОУ СОШ № 41 и согласованное с профсоюзным комитетом от 28.08.2015, в силу ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации не может регулировать спорные правоотношения сторон.

Согласно Уставу МБОУ СОШ № 41 локальные нормативные акты утверждаются приказом директора учреждения и вступают в силу с даты, указанной в приказе. При этом в Положении отсутствует ссылка на приказ МБОУ СОШ № 41 об утверждении данного Положения, не представлена копия приказа. Более того, Положение предполагает предоставление компенсаций работнику, если его рабочему месту присвоен 3 или 4 класс вредности любой степени по результатам специальной оценки условий труда, в то время как доказательств проведения в МБОУ СОШ № 41 специальной оценки условий труда истцов не представлено.

Доводы жалоб о том, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты истцам, несостоятельны.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 129, 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанные истцами выплаты являются составной частью их заработной платы и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств установления иных компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда – дополнительно к повышенной заработной плате судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобах на судебную практику ФАС Уральского округа не являются основаниями к отмене принятого по делу решения, поскольку в системе российского права судебное постановление, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права.

Фактически апелляционные жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и оснований для отмены решения не содержат, дополнения к жалобам содержат требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Иваново от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи