Решение № 2-1474/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1474/2018;)~М-1418/2018 М-1418/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1474/2018

№ 2 – 32 / 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска впоследствии уточненного указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13 ноября 2017 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 606335,57 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Лада Веста идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 13 ноября 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13 ноября 2017 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – Лада Веста идентификационный номер (№

Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> № от 13 ноября 2017 года, п. 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с выше изложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> № от 13 ноября 2017 года перед Сетелем Банк» ООО по состоянию на 09 января 2019 года составляет 478585,60 рублей, из которых:

472851,43 – сумма основного долга,

5734,17 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Дополнительно поясняют, что 28 сентября 2018 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка.

Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> № в общей сумме – 478585,60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Lada Vesta идентификационный номер (№, в размере 475000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 8245,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

16 января 2019 года от ФИО1 в суд поступило заявление с предложением к «Сетелем Банк» ООО об утверждении мирового соглашения.

Однако, согласно возражения от 17 января 2019 года «Сетелем Банк» ООО сообщил, что не согласен на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФзакреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года ФИО1 заключила договор купли -продажи с ООО «Ставрополь - Лада» на покупку автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 655900 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 266 от 13 ноября 2017 года ФИО3 оплатила первоначальный взнос в размере 132000 рублей, после чего 13 ноября 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 606335,57 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 % годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 13 ноября 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13 ноября 2017 года.

Согласно условиям предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств ООО «Сетелем Банк», заемщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

13 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» перечислило сумму кредита в размере 606 335,57 рублей на счет ответчика, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автомобиль Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №. (п. 10 кредитного договора).

Согласно кредитному договору, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты, начисленные банком, и иные платежи, установленные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования истца о погашении задолженности игнорирует.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1. п. 2.1.1 Раздела 1 Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров ООО «Сетелем Банк», банк имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п. 1 п.п. 1.8 Раздела 1 Главы IV Общих условия – за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре.

Согласно п. 2.1. п.п. 2.1.3. Главы IV Общих условий, в случае выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного погашения задолженности, указанной в требовании банка.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» составляет 478585,60 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору 472 851,43 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 5 734,17 рублей.

28 сентября 2018 года ООО «Сетелем Банк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности и предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора в срок до 02 ноября 2018 года.

Однако, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, денежные средства в пользу банка не уплачены.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела ответчик ФИО1 направила руководителю «Сетелем Банк» ООО письмо от 05 декабря 2018 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и пересмотра графика платежей из расчета 8000 рублей в месяц, в соответствии с ее доходами.

Однако 06 декабря 2018 года «Сетелем Банк» ООО был предоставлен ответ из которого следует, что учитывая неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк 28 сентября 2018 года предъявил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору В связи с тем, сто требование также не было ответчиком исполнено, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности. Банк считает, что отсутствуют основания для прекращения действия договора и изменения его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и не признан недействительным, следовательно, заемщик был согласен со всеми его условиями как в части порядка погашения кредита, так и в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты процентов и неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в связи с неисполнением кредитного договора соответствуют требованиям закона и условиям заключенного договора и принятых сторонами на себя обязательств.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Поскольку представленный суду расчет задолженности ответчика ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на 09 января 2019 года был произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, суд считает заявленные требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечении обязательств между банком и заемщиком при заключении кредитного договора (п.п.10,11) предусмотрено положение о предоставлении в залог приобретенного заемщиком автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (№.

В соответствии с договором залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Данный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли –продажи автомобиля № 354 от 13 ноября 2017 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 12 октября 2018 года, рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска на дату оценки составляет 475 000 рублей.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Просрочка исполнения обязательств судом установлена и возможность применения правил об обращении взыскания имеется.

Сведения о принадлежности автомобиля ответчику подтверждены сообщением ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 27 ноября 2018 года.

Требование истца относительно начальной продажной цены предмета залога в размере 475 000 рублей суд находит обоснованным, поскольку данная цена определена по состоянию на 12 октября 2018 года, это не противоречит условиям кредитного договора, а также отсутствует возражение со стороны ответчика относительно размера начальной продажной цены.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязанностей по возвращению заемных денежных средства, а также, что соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 475 000 рублей, определенную в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 12 октября 2018 года, не оспоренном в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 107 от 10 октября 2018 года истцом уплачена госпошлина в размере 8245,76 рублей.

Как указано в уточненном исковом заявлении на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, в связи с чем, была снижена истцом к взысканию сумма, а именно: 15 октября 2018 года – 10000 рублей, 02 ноября 2018 года – 1725 рублей, 14 ноября 2018 года – 10000 рублей, 14 декабря 2018 года – 10000 рублей, а иск посредством почтовой связи направлен 07 ноября 2018 года, что следует из штампа на конверте, суд приходит к выводу, что расчет госпошлины следует производить за минусом уплаченных ответчиком 10000 рублей в октябре 2018 года и 1725 рублей в ноябре 2018 года, т.е. до подачи иска в суд.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7868,61 рубль, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> 04102329360 от 13 ноября 2017 года в общей сумме – 478585,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7868,61 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № в размере 475000,00 рублей.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 19 февраля 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

.
Судья А.В. Корниенко