Решение № 12-109/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-109/2018

Дело № 12-109/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев. 12 июля 2018 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, её защитника – Кустова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 06 июня 2018 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекавшейся,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 06 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд с жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка привлечения её к административной ответственности, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, и просит отменить решение мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно установлено, что 18.04.2018 года в 01 час 40 минут в районе дома <адрес> в г. Арсеньеве, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Поскольку ФИО1 при наличии у неё признаков алкогольного опьянения была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых Н. и Х. она обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Мировым судьёй в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 18.04.2018 года об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); справка о нарушениях ПДД (л.д. 11); показания инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Ж. и С. пояснивших, что при исполнении служебных обязанностей увидели как водитель автомобиля выезжая с парковки возле д. <адрес> увидев их автомобиль, заехал обратно на парковку и остановил автомобиль. При проверке документов у водителя автомобиля ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у неё было выявлено наличие 0,18 мг./л. спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласилась и ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого она, не указывая мотивов, отказалась; показания свидетеля Н. подтвердившей, что в её присутствии 18.04.2018 г. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, очевидцем чего являлась Х. которая также была привлечена сотрудниками ДПС в качестве второго понятого, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При этом, у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Д. и К. является несостоятельным, поскольку в постановлении мировой судья указал, что к показаниям указанных лиц относится критически, и мотивировал свой вывод.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки мировым судьёй, и обоснованно были отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям.

Довод ФИО1 о том, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьёй неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 объективных причин невозможности выполнения предъявленного ей законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводила.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, неоднократного привлечения ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 06 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Л. Пилипенко